OSPZ 7 C 36/2021

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ IČO ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistných smluv uzavřených mezi ní a žalovanou. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne datum pojistná smlouva číslo jejímž předmětem byl produkt„ anonymizována tři slova – anonymizováno“. Pojištění bylo sjednáno počínaje dnem datum na neurčito. Výše pojistného činila částka ročně a žalovaná se jej zavázala hradit čtvrtletními splátkami po částka. Žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané pojistné za období od datum do datum Smluvní vztah mezi účastníky zanikl ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná ani přes veškeré snahy žalobkyně do data podání žaloby neuhradila ze svého závazku ničeho.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění rodinného domu a domácnosti žalované (důkaz: pojistná smlouva číslo ze dne datum). Žalovaná neuhradila sjednané pojistné za období od datum do datum, v důsledku toho nastaly dne datum účinky ukončení pojistné smlouvy (důkaz: vyúčtování pojistné smlouvy, upomínka s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy). Za období trvání smluvního vztahu mezi účastníky vznikl žalované dluh na pojistném (včetně poplatků) v celkové výši částka (důkaz: inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána (důkaz: předžalobní výzva k úhradě včetně podacího archu). Žalovaná ani přes upomínky na tento dluh ničeho nezaplatila.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § číslo pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu pojistnou, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaná závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnila, pojistné žalobkyni nezaplatila. Celková výše dlužného pojistného (včetně poplatků) činí za období trvání smluvního vztahu účastníků částka. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.

7. Žalobkyni vedle jistiny přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaných úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucích ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek zahrnujících pojistné a poplatky, tj. ode dne datum. Pokud se tedy žalobkyně podanou žalobou domáhala vůči žalované také zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení v zákonné výši za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. do dne datum, je nárok žalobkyně i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.