OSTC 7 C 36/2021-53

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce; se sídlem v obec, PSČ, ulice a číslo; zastoupený titul. jméno příjmení, advokátkou se sídlem v obec, ⟪LB:lb_002⟫ PSČ, ulice a číslo ⟪LB:lb_003⟫ žalovaná:; celé jméno žalované, datum narození; bytem adresa žalované, obec ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 68 438,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 405,09 Kč s úrokem z prodlení z částky 33 166 Kč ve výši 8,5 % od datum do zaplacení, dále částku 33 033,34 Kč a částku 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce titul. jméno příjmení ve výši 17 838,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 34 405,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 166 Kč od datum do zaplacení, dále částky 33 033,34 Kč a částky 1 000 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, podle které jí poskytnul úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 300 Kč a to v dohodnutých splátkách 2 238 Kč ode dne datum.

-2- 7 C 36/2021 - 54

2. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením splátky dne datum a z toho důvodu byl úvěr zesplatněn ke dni datum. Žalobce tvrdil, že žalovaná dlužila po zesplatnění úvěru celkem částku 34 405,09 Kč, tj. 33 166 Kč jako nesplacenou zvýšenou jistinu úvěru, jedná se o 30 000 Kč, úrok 1 966 Kč a administrativní poplatek 1 200 Kč, dále vyúčtovanou nesplacenou smluvní pokutu ve výši 414,09 Kč a 820 Kč za náklady spojené s upomínáním. Žalobce dále tvrdil, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu v celkové výši 33 033,34 Kč vyúčtovanou dle čl. IX. odst. 1 smlouvy a podle čl. IX. odst. 1 smlouvy částku 1 000 Kč za náklady upomínání.

3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.

4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. V řízení soud provedl důkaz návrhem na poskytnutí úvěru, třemi přílohami ke smlouvě o úvěru, dokladem o výplatě částky 30 000 Kč, rozpisem úhrad k úvěru, odeslanou upomínkou včetně doručenek, oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou včetně doručenky.

7. Soud v řízení zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaná z úvěru neuhradila ničeho a úvěr byl ke dni datum zesplatněn. Žalobce prokázal, že žalovaná z úvěru neuhradila částku 30 000 Kč, úrok 1 966 Kč, administrativní poplatek 1 200 Kč, nesplacenou smluvní pokutu 414,09 Kč a účelně vynaložené náklady 825 Kč.

8. Soud proto vyhověl žalobě do částky 34 405,09 Kč.

9. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Žalobce v řízení prokázal, že žalované vyúčtoval smluvní pokutu 33 033, 34 Kč a to dle čl. IX. odst. 1 smlouvy. Soud proto vyhověl žalobě i do částky 33 033,34 Kč a rovněž do částky 1 000 Kč za náklady spojené s vymáháním dluhu rovněž dle bodu IX. odst. 1 smlouvy.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 17 838,80 Kč, tj. 2 738 Kč za zaplacený soudní poplatek, 11 580 Kč za tři úkony právní pomoci po 3 860 Kč, 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč, obojí přiznáno dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z odměny za právní zastoupení ve výši 12 480 Kč, 21 % DPH ve výši 2 620,80 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.