OSPZ 7 C 40/2021

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu titul Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi ní a žalovaným. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne datum pojistná smlouva, jejímž předmětem byl produkt„ Kapitálové pojištění“. Žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané pojistné za období od datum do datum Smluvní vztah mezi účastníky zanikl ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani přes veškeré snahy žalobkyně do data podání žaloby neuhradil ze svého závazku ničeho.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno kapitálové pojištění žalovaného (důkaz: pojistná smlouva ze dne datum). Žalovaný neuhradil sjednané pojistné za období od datum do datum, v důsledku tohoto prodlení nastaly dne datum účinky ukončení pojistné smlouvy (důkaz: přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy). Za období trvání smluvního vztahu mezi účastníky vznikl žalovanému dluh na pojistném a poplatcích v celkové výši částka, přičemž žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán (důkaz: předžalobní výzva k úhradě včetně podacího archu). Žalovaný ani přes upomínky na tento dluh ničeho nezaplatil.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § číslo pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu pojistnou, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnil, pojistné žalobkyni nezaplatil. Celková výše dlužného pojistného (včetně poplatků) činí za období trvání smluvního vztahu účastníků částka. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.

7. Žalobkyni vedle jistiny přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaných úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucích ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek zahrnujících pojistné a poplatky, tj. ode dne datum. Pokud se tedy žalobkyně podanou žalobou domáhala vůči žalovanému také zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení v zákonné výši za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. do dne datum, je nárok žalobkyně i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.