OSTC 7 C 40/2021-34

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČ: osobní údaje žalobce; se sídlem v obec a číslo, PSČ, ulice a číslo; zastoupený údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, datum narození; bytem adresa žalovaného, obec ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 3 707 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 707 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 290 Kč za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce titul. jméno příjmení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 707 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky vypočtený za dobu od datum do datum ve výši 290 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu, podle které pojistil žalovanému značka automobilu, typ anonymizována čtyři slova číslo a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné.

-2- 7 C 40/2021 - 35

2. Žalobce dále tvrdil, že pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu neplacení pojistného a dále tvrdil, že za dobu od datum do datum dluží žalovaný na pojistném 3 707 Kč.

3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil.

4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. V řízení soud provedl důkaz pojistnou smlouvou, přehledem o platbách pojistného a dlužném pojistném, upozorněním na neuhrazení pojistného, oznámením o zániku pojištění, pokusem o smír, přehledem o poplatcích a předžalobní výzvou včetně doručenky.

7. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu, podle které mu pojistil značka automobilu, anonymizována tři slova číslo a žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 11 538 Kč ve splátkách 2 885 Kč. Soud rovněž zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a že pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaný za dobu od datum do datum dluží na pojistném 3 707 Kč.

8. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2758 odst. 1 zákona, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 2804 zákona, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Žalobce v řízení prokázal, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu dne datum, rovněž má soud prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni datum.

11. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaný za dobu od datum do datum dluží na pojistném 3 707 Kč a to včetně odeslaných upomínek ve výši 600 Kč.

12. Soud proto žalobě do částky 3 707 Kč vyhověl.

13. Z částky 3 707 Kč soud přiznal žalobci i kapitalizovaný úrok z prodlení vypočtený za dobu od datum do datum ve výši 290 Kč.

14. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché skutkové tvrzení, plynoucí z neuhrazeného pojistného a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru.

-3- 7 C 40/2021 - 36

16. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.

Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání, protože bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.