OSPZ 10 C 120/2025-94

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 61 784 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem, podaným zdejšímu soudu dne datum, domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši částka s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum (v žalobě bylo chybně uvedeno datum dne datum, které bylo následně žalobkyní opraveno na datum datum) došlo v provozovně žalobkyně, která se zabývá směnárenskou činností, k směně finanční hotovosti, kdy žalovaný žalobkyni předložil bankovky v celkové hodnotě částka. Žalovaný požádal o směnu thajské měny (bahtů) a nejprve navrch položil několik thajských bankovek čímž vytvořil dojem, že se jedná o směnu pouze thajské měny. Pod tyto thajské bankovky však záměrně přidal jiné bankovky, a to bankovky kambodžské a laoské, které byly mylně zaměněny za bankovky thajské. Žalovaný předal žalobkyni v kambodžských bankovkách celkem hodnota KHR, což odpovídá částka. Dále žalovaný předložil žalobkyni v laoských bankovkách částku ve výši 34 000 LAK, která odpovídá částka. Obě tyto měny byly mylně akceptovány zaměstnankyní žalobkyně v dobré víře jako thajský baht, vzhledem k množství směňovaných bankovek. Kambodžské bankovky žalovaný předložil jedenkrát v hodnotě hodnota, jedenkrát bankovku v hodnotě hodnota, jedenkrát bankovku v hodnotě hodnota a dvakrát bankovku v hodnotě hodnota. Dále předložil laoské bankovky tak, že předložil tři bankovky v hodnotě hodnota, jednu bankovku v hodnotě hodnota a dvě bankovky v hodnotě hodnota. Thajské bahty předložil tak, že předložil pět bankovek v hodnotě hodnota bahtů, dvě bankovky v hodnotě hodnota bahtů a pět bankovek v hodnotě hodnota bahtů. Žalobkyně neprovádí směnu kambodžských rielů, ani laoských kipů. Částku, odpovídající předaným kambodžským a laoským bankovkám (částka a částka) se však žalobkyně rozhodla akceptovat a deklaruje ji jako zaplacenou. V platných thajských bahtech byla předána pouze částka 700 THB, odpovídající částka, jež byla žalobkyní uznána jako platná platba. Zaměstnankyně žalobkyně, jednající v dobré víře, přijala od žalovaného celý balíček bankovek na základě toho, co bylo vizuálně prezentováno jako thajská měna. Částka, odpovídající skutečnosti, že v případě všech bankovek se jedná o thajské bahty, byla žalovanému vyplacena v českých korunách. Až později při kontrole přijatých bankovek žalobkyně zjistila, že část bankovek není thajskou měnou, ale měnou laoskou a kambodžskou, jejichž směnná hodnota je nulová či zanedbatelná. Proto žalovaného bezprostředně kontaktovala prostřednictvím SMS zpráv a byla mu nabídnuta možnost celou situaci osobně vysvětlit, což žalovaný neučinil. Přestože byl žalovaný opakovaně informován o povaze problému, odmítl částku vrátit. Žalobkyně projevila dobrou vůli a rozhodla se veškeré platné bankovky přijmout a chce po žalovaném vrátit částku ve výši částka. Je důvodné se domnívat, že žalovaný již při předložení neplatných bankovek věděl, že se jedná o jiné platidlo, a jeho cílem bylo získat finanční prostředky na úkor žalobkyně. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému do datové schránky a byla vyzvednuta dne datum, žalovaný je však nekontaktní.

2. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne datum elektronický platební rozkaz. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. V odůvodnění odporu uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný nerozporoval, že v daný den v provozovně žalobkyně skutečně provedl směnu, nicméně zásadně odmítá, že by při směně předložil jakékoliv neplatné bankovky. Žalovaný při směně předložil pouze platné a pravé bankovky a odmítá, že by se při této směně dopustil jakéhokoliv nezákonného jednání. Při směně bankovek vystupuje žalobkyně jako podnikatel vůči žalovanému jako spotřebiteli. Žalobkyně tak má své služby poskytovat s dostatečnou mírou odbornosti a pečlivosti. Pokud by součástí směňovaných bankovek byly bankovky, které žalobkyně nesměňuje, což však žalovaný zásadně odmítá, pak by měla žalobkyně odmítnout provést směnu okamžitě na místě. Ke kontrole bankovek měla zaměstnankyně žalobkyně libovolné množství času, proto nyní nelze účinně argumentovat, že si toho zaměstnankyně žalobkyně nevšimla kvůli „množství směňovaných bankovek“. Fotografie údajně neplatných bankovek neprokazují, že tyto při směně předložil právě žalovaný, a zároveň není prokázáno, že tyto bankovky jsou skutečně neplatné. Žalovaný nebyl ze strany žalobkyně kontaktován bezprostředně, ale až po několika hodinách po provedení směny, v mezidobí se tedy mohly tvrzené neplatné bankovky objevit v provozovně žalobkyně jakkoliv. Nelze je tedy spojit se směnou, kterou s žalobkyní provedl žalovaný. Mezi údajně způsobenou škodou na straně žalobkyně a jakýmkoliv jednáním žalovaného tak neexistuje jakákoliv příčinná souvislost. Poté, co byl žalovaný žalobkyní kontaktován, skutečně odmítl cokoliv vrátit, protože se závadného chování, které mu žalobkyně klade k tíži, nedopustil, a proto nemá důvod k tomu, aby jí cokoliv vracel. Žalovaný se dále ohradil proti tvrzení žalobkyně, že z dostupných okolností a neochoty žalovaného napravit způsobenou škodu vyplývá podezření, že žalovaný jednal úmyslně. Dále upozornil na to, že žalobkyně v údajném jednání žalovaného spatřovala spáchání trestného činu, proto podala trestní oznámení, o kterém však policejní orgán rozhodl tak, že celou věc odložil, neboť zde nebyly žádné důkazy nasvědčující podezření ze spáchání trestného činu.

3. Pravomoc soudu je dána s ohledem na čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého platí, že pokud toto nařízení nestanoví jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle odstavce 2 téhož článku nařízení se pak na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

5. Z dokladu nadepsaného „Předsmluvní informace“ ze dne datum bylo zjištěno, že obsahuje nabídku směny ze dne datum v čase 11:59:53, kde žalobkyně nabízí výkup THB v množství 90 900 při stanoveném kurzu 100 TBH = částka za částku částka, zaokrouhleno na částku ve výši částka. Tento doklad dále obsahuje poučení zákazníka o právu odstoupit od smlouvy o směně a stanoví podmínky pro toto odstoupení. Listina je na místě určeném pro podpis klienta podepsána nečitelným podpisem. Další doklad nazvaný „Nákupní odpočet“ ze dne datum v čase 12:00:54 obsahuje záznam směny 90 900 THB za vyplacených částka mezi žalobkyní a žalovaným.

6. Z informace o žalovaném soud zjistil, že se jedná o printscreen interního počítačového systému žalobkyně, kde jsou uloženy informace o žalovaném, včetně informace o dokladu totožnosti, kterým se žalovaný při směně identifikoval.

7. Z výzvy k vrácení dlužné částky ze dne datum včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě částky ve výši částka, nejpozději do datum. Výzva byla doručena žalovanému do datové schránky dne datum.

8. Z fotodokumentace obdržených bankovek soud zjistil, že fotografie č. hodnota zachycuje laoskou bankovku v hodnotě hodnota laoských kipů, na rubové straně této bankovky je zobrazen portrét postaršího bělovlasého muže v obleku, fotografie č. hodnota zachycuje kambodžskou bankovku v hodnotě hodnota rielů, na rubové straně této bankovky je zobrazen portrét mladšího nakrátko ostříhaného muže, fotografie č. hodnota opět zachycuje laoskou měnou v hodnotě hodnota laoských kipů, fotografie č. hodnota zachycuje lícovou stranu laoské bankovky v hodnotě hodnota kipů s motivem pasoucích se krav, fotografie č. hodnota zachycuje rubovou stranu laoské bankovky v hodnotě hodnota kipů, kde je zobrazen portrét postaršího bělovlasého muže v obleku, fotografie č. hodnota zachycuje lícovou stranu kambodžské bankovky v hodnotě hodnota rielů, kde je zobrazen palác, fotografie č. hodnota zachycuje rubovou stranu kambodžské bankovky hodnotě hodnota rielů, kde je zobrazen portrét tmavovlasého muže, fotografie č. hodnota zachycuje rubovou stranu laoské bankovky v hodnotě hodnota kipů, na které je zobrazen portrét postaršího bělovlasého muže v obleku, fotografie č. hodnota zachycuje rubovou stranu thajské bankovky v hodnotě hodnota bahtů, na které je zobrazen portrét tmavovlasého muže v bílé uniformě, fotografie č. hodnota - 14 všechny zachycují rubovou stranu thajské bankovky v hodnotě hodnota bahtů, na které je zobrazen portrét tmavovlasého muže v bílé uniformě. Fotografie č. hodnota zachycuje rubovou stranu thajské bankovky v hodnotě hodnota bahtů, na které je zobrazen portrét tmavovlasého muže v bílé uniformě. Fotografie č. hodnota zachycuje lícovou stranu laoské bankovky v hodnotě hodnota kipů, kde je zobrazen betonový most. Na fotografii č. hodnota je zachycena thajská bankovka v hodnotě hodnota bahtů, kde je zobrazen portrét tmavovlasého muže v bílé uniformě. Fotografie č. hodnota zachycuje lícovou stranu laoské bankovky, kde jsou zobrazeny tři ženy, stojící vedle sebe před památníkem. Fotografie č. hodnota zachycuje lícovou stranu laoské bankovky v hodnotě hodnota kipů, kde je zobrazen betonový most. Fotografie č. hodnota zachycuje vzorové thajské bahty v hodnotě hodnota, 20, 50, 100, 500 a 1000 z rubové i lícové strany. Fotografie č. hodnota zachycuje rubovou stranu laoské bankovky hodnotě hodnota kipů, kde je zobrazen portrét postaršího bělovlasého muže v obleku. Fotografie číslo hodnota zachycuje rubovou stranu kambodžské bankovky hodnotě hodnota rielů, kde je zobrazen portrét muže ve vojenském baretu. Fotografie č. hodnota zachycuje thajskou bankovku v hodnotě hodnota bahtů, kde je na rubové straně zobrazen portrét tmavovlasého muže v bílé uniformě. Fotografie č. hodnota zachycuje kambodžskou bankovku hodnotě hodnota rielů, na rubové straně této bankovky je zobrazen portrét mladšího nakrátko ostříhaného muže. Fotografie č. hodnota zachycuje laoskou bankovku v hodnotě hodnota kipů, kde jsou na lícové straně bankovky zobrazeny tři ženy, stojící vedle sebe před památníkem. Fotografie č. hodnota zachycuje thajskou bankovku v hodnotě hodnota bahtů, kde je na rubové straně zobrazen portrét tmavovlasého muže v bílé uniformě

9. Z printscreenu obrazovky telefonu bylo zjištěno, že osoba uložená v telefonu jako „jméno FO THB“ pod číslem tel. číslo dne datum v čase 8.47 uskutečnila příchozí hovor v trvání 47 sekund, v čase 14:58 byl s touto osobou uskutečněn telefonický hovor v trvání 5 minut, v čase 15:08 uskutečnila tato osoba příchozí hovor v trvání 14 minut.

10. Z printscreenu SMS komunikace bylo zjištěno, že na SMS výzvu k tomu, aby se zastavila na pobočce Můstek vrátit peníze do pokladny osoba uložená v telefonu jako „jméno FO THB“ odepsala SMS, kde se uvádí, že chyba není na jeho straně a že obchod již proběhl se souhlasem obou stran.

11. Z odkazu na webové stránky kurzy.cz byl zjištěn průměrný kurz kambodžského rielu ke dni datum (1 000 KHR = částka) a průměrný kurz laoského kipu ke dni datum (1000 LAK = částka).

12. Z výtisku z webové stránky Bank of Thailand, nazvané „Current Banknotes in Circulation“ byl zjištěn vzhled platných thajských bankovek v hodnotě hodnota, 50 a 100 bahtů, kdy na rubové straně všech těchto bankovek je zobrazen portrét tmavovlasého muže v bílé uniformě.

13. Z tisku z webových stránek ČNB obsahujícího kurzy měn pro měsíc prosinec 2024 bylo zjištěno, že v tomto měsíci byl kurz kambodžské měny stanoven tak, že 1 000 rielů (KHR) odpovídalo částka. Kurz laoské měny kipu byl stanoven tak, že 1 000 kipů (LAK) odpovídalo částka.

14. Z videozáznamu – složky nazvané „video 2“ bylo zjištěno, že zachycuje prostory směnárny, kde sedí za prosklenou přepážkou zaměstnankyně žalobkyně, dne datum v čase od 11:42:52 hod. V 11:44:36 přišel žalovaný v doprovodu nezletilé dcery k přepážce. V 11:45:09 předal žalovaný zaměstnankyni balíček bankovek. Poté si zaměstnankyně bankovky prohlédla, a to každou bankovku jednotlivě, z rubové i lícové strany. Mezi předmětnými bankovkami byly mimo jiné viditelné bankovky, na kterých je portrét postaršího bělovlasého muže v obleku, bankovky s portrétem tmavovlasého muže v bílé uniformě či bankovka, na níž jsou zobrazeny tři ženy stojící vedle paláce. V 11:45:45 si zaměstnankyně žalobkyně vzala mobilní telefon a začala telefonovat. Následuje detailnější záběr na předmětný balíček bankovek, který si zaměstnankyně žalobkyně během telefonického hovoru prohlížela. Přitom je viditelná bankovka s portrétem postaršího bělovlasého muže v obleku, bankovky, na nichž jsou zobrazeny tři ženy stojící vedle paláce, bankovka s betonovým mostem, bankovka s portrétem muže ve vojenském baretu, bankovky s portrétem muže v bílé uniformě. Během telefonického hovoru si zaměstnankyně bankovky detailně prohlížela. Následně telefonický hovor ukončila, vzala si do rukou část balíčku bankovek, ty si prohlížela a přepočítávala. Pak si vzala kalkulačku, kde počítala, odložila kalkulačku a začala si prohlížet a přepočítávat druhou část balíčku bankovek. Poté si opět vzala kalkulačku a počítala. V 11:50:39 ukázala zaměstnankyně žalovanému přes prosklené okénko na kalkulačce vypočtenou částku, srovnala bankovky do jednoho balíčku a začala pracovat na počítači. Žalovaný jí v 11:52:40 předal doklad totožnosti, který si zaměstnankyně důkladně prohlédla a následně z něj několik minut zadávala údaje do počítače.

15. Z videozáznamu – složky nazvané „video 3“ bylo zjištěno, že zachycuje prostory směnárny dne datum v čase od 11:53:49 hod. Záznam začíná tím, že zaměstnankyně žalobkyně si prohlíží průkaz totožnosti, předložený žalovaným, a vyplňuje z něj údaje do počítače. Po několika minutách zaměstnankyně průkaz totožnosti odložila a pokračovala v práci na počítači. V 11:57:47 uskutečnila krátký telefonický hovor. Poté ukončila hovor, odložila mobilní telefon a začala počítat předložené bankovky. V 11:58:53 otevřela trezor, vzala z něj balíček českých bankovek, který začala po částech vkládat do počítačky bankovek. Odpočítala české bankovky, k nim přidala mince a v počítači zadala tisk dokladu, jenž byl vytištěn ve tvaru účtenky. Ve 12:00:07 předala vytisknutý doklad žalovanému společně s propiskou. Žalovaný ve 12:00:49 podepsaný doklad i s propiskou vrátil. Následně zaměstnankyně vytiskla další doklad, přiložila ho k průkazu totožnosti žalovaného a společně s českými penězi vše předala žalovanému v čase 12:01:45. Žalovaný si dané převzal a začal si ukládat peníze do peněženky. Zaměstnankyně se vrátila k práci na počítači, poté se začala bavit s žalovaným.

16. Z printscreenů bankovek, pořízených z videozáznamu zachycujícího předmětnou směnu, bylo zjištěno, že printscreeny detailně zachycují bankovky, předložené žalovaným, když je zaměstnankyně žalobkyně kontrolovala a přepočítávala. Jsou viditelné bankovky s portrétem tmavovlasého muže v bílé uniformě, bankovky s portrétem postaršího bělovlasého muže v obleku, bankovka s portrétem mladšího nakrátko ostříhaného muže, bankovka, na které je zobrazen palác.

17. Z výslechu svědkyně jméno FO, bývalé zaměstnankyně žalobkyně, soud zjistil, že asi před rokem přišel do směnárny žalovaný a řekl jí, že má s jejím šéfem domluvenou směnu thajských bahtů. K tomu, kde k těmto bankovkám přišel, žalovaný nic neuvedl. Vytiskla mu nabídku směny, kterou podepsal. Když se směňuje částka nad částka, tak od klientů žádají doklad totožnosti. Žalovaný předložil slovenské povolení k pobytu. Ona tam v tu dobu pracovala jenom dva měsíce, byla sice na školení, ale tam jim neukazovali, jak vypadají thajské bahty, nikdy je neviděla a nevěděla tedy, jak vypadají. Takže si ty bahty vzala, dlouho je prohlížela, zdály se jí staré a hodně použité, proto volala kolegyni, ale ta jí řekla, že ty bankovky takové jsou. Zkontrolovat si vzhled bankovek na webových stránkách nějaké banky, ji nenapadlo. Když jí někdo předloží bankovku, kterou nezná, tak ji má vyfotit a poslat šéfovi panu jméno FO, ale zapomněla na to. Bála se, aby to dobře spočítala, bylo to hodně peněz, 62 000 korun. Ani ji nenapadlo, že to nemusí být thajské bankovky. Nepoznala, že se jedná o bankovky rozdílných států, proto žalovanému částku vyplatila. jméno FO za dvě hodiny přišel a zjistil, že to nejsou thajské bankovky. Tak volali žalovanému, který na to řekl, že to není jeho problém. Ještě mu zkoušela volat, ale zablokoval si ji. Svědkyně potvrdila, že jí žalovaný předložil bankovky, jejichž fotografie přiložila žalobkyně v žalobě. Také potvrdila, že předmětný videozáznam zachycuje předmětnou směnu s žalovaným.

18. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

19. Dne datum se žalovaný dostavil do provozovny žalobkyně, kde požádal o směnu thajské měny (bahtů) za českou měnu (nesporná tvrzení účastníků). Mezi účastníky byl dohodnut směnný kurz 100 TBH za částka, kdy za 90 900 THB měl žalovaný obdržet částka (doklad o nabídce směny, doklad o nákupním odpočtu). Částka ve výši částka byla žalovanému vyplacena (videozáznam, zachycující směnu). Pro prosinec 2024 byl dle ČNB stanoven kurz kambodžské měny 1 000 rielů (KHR) za částka a kurz laoské měny 1 000 kipů (LAK) za částka (webové stránky ČNB ohledně kurzů měn v měsíci prosinec 2024). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum, tato výzva byla doručena žalovanému do datové schránky dne datum (výzva k vrácení dlužné částky ze dne datum včetně doručenky). Na rubové straně platných thajských bankovek v hodnotě hodnota, 50 a 100 bahtů je zobrazen portrét tmavovlasého muže v bílé uniformě (webové stránky Bank of Thailand, nazvané „Current Banknotes in Circulation“, fotodokumentace obdržených bankovek). Na rubové straně laoské bankovky v hodnotě hodnota, 10 000, 50 000 laoských kipů je zobrazen portrét postaršího bělovlasého muže v obleku, na lícové straně laoské bankovky v hodnotě hodnota kipů je výjev pasoucích se krav, na lícové straně laoské bankovky v hodnotě hodnota kipů jsou zobrazeny tři ženy, stojící vedle sebe před památníkem, na lícové straně laoské bankovky v hodnotě hodnota kipů je zobrazen betonový most (fotodokumentace obdržených bankovek). Na rubové straně kambodžské bankovky v hodnotě hodnota a 200 rielů je zobrazen portrét mladšího nakrátko ostříhaného muže, na rubové straně kambodžské bankovky hodnotě hodnota rielů je zobrazen portrét tmavovlasého muže, na lícové straně kambodžské bankovky v hodnotě hodnota rielů je zobrazen palác, na rubové straně kambodžské bankovky hodnotě hodnota rielů je zobrazen portrét muže ve vojenském baretu (fotodokumentace obdržených bankovek). Z výzvy k vrácení dlužné částky ze dne datum včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě částky ve výši částka, nejpozději do datum. Výzva byla doručena žalovanému do datové schránky dne datum.

20. Dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 277/2013 Sb., zákona o směnárenské činnosti, ve znění pozdějších předpisů, je směnárenským obchodem je obchod spočívající ve směně a) bankovek, mincí nebo šeků znějících na určitou měnu za bankovky, mince nebo šeky znějící na jinou měnu, nebo b) bezhotovostních peněžních prostředků nebo elektronických peněz znějících na určitou měnu, dal-li plátce platební příkaz k převodu těchto bezhotovostních peněžních prostředků nebo elektronických peněz prostřednictvím příjemce provádějícího směnu, za bankovky, mince nebo šeky znějící na jinou měnu. Dle ust. § 2 odst. 3 tohoto zákona pak je směnárenskou činností je soustavná činnost provozovaná vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku, která spočívá v provádění směnárenských obchodů.

21. Dle § 2184 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z.") se směnnou smlouvou každá ze stran zavazuje převést druhé straně vlastnické právo k věci výměnou za závazek druhé strany převést vlastnické právo k jiné věci.

22. Dle ust. § 2188 o. z. se v ostatním na směnnou smlouvu přiměřeně použijí ustanovení o kupní smlouvě s tím, že se každá ze stran považuje ohledně věci, kterou směnou dává, za stranu prodávající, a ohledně věci, kterou přijímá, za stranu kupující.

23. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Dle ust. § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

25. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dne datum dostavil do provozovny žalobkyně, kde spolu účastníci uzavřeli směnnou smlouvu, jejímž obsahem byla směna thajských bankovek za českou měnu. V této smlouvě se žalovaný zavázal převést na žalobkyni vlastnické právo k částce ve výši 90 900 THB a při směnném kurzu 100 TBH za částka se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k částce ve výši částka. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj závazek splnila, což ostatně žalovaný ani nesporoval. Vyplacení částky v českých korunách žalovanému je navíc zřejmé i z videozáznamu, zachycujícího předmětnou směnu.

27. Žalovaný však svůj závazek, vyplývající ze směnné smlouvy, v plném rozsahu nesplnil. Ačkoli se žalovaný zavázal převést na žalobkyni vlastnické právo k 90 900 THB, bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni v průběhu směny předal v thajské měně pouze částku ve výši 700 THB (dle dohodnutého směnného kurzu odpovídající částce částka). Zbylé bankovky, které žalovaný žalobkyni při předmětné směně v balíčku bankovek předal, byly bankovky kambodžské a laoské měny, které byly zaměstnankyní žalobkyně mylně zaměněny za bankovky thajské. Žalobkyně tak žalovanému za předané bankovky vyplatila částku v českých korunách v domnění, že všechny bankovky jsou thajské bahty, ačkoli laoská a kambodžská měna má v porovnání s thajskou měnou výrazně nižší směnnou hodnotu.

28. Ačkoli žalovaný sporoval, že by žalobkyni společně s thajskými bankovkami předal kambodžské a laoské bankovky, daná skutečnost byla prokázána videozáznamem z provedené směny. Záznam obsahuje detailní záběry na předané bankovky. Z nich je zřejmé, že v balíčku bankovek, které byly žalovaným žalobkyni předány, byly bankovky, jejichž fotodokumentaci žalobkyně soudu doložila, tedy mezi thajskými bankovkami byly i bankovky laoské a kambodžské měny. Všechny thajské bankovky mají na rubové straně portrét tmavovlasého muže v bílé uniformě. Předané bankovky přitom měli na rubové straně portrét postaršího bělovlasého muže v obleku, případně na bankovkách bylo zřetelně viditelné zobrazení tří žen, stojících před památníkem, betonového mostu či portrét muže ve vojenském baretu, což odpovídá bankovkám laoským a kambodžským. Je tedy zřejmé, že žalovaný předal žalobkyni v balíčku kromě thajských bankovek i bankovky měn států Laos a Kambodža, přičemž všechny bankovky byly prezentovány jako výlučně thajská měna. Toto potvrdila i svědkyně jméno FO, bývalá zaměstnankyně žalobkyně, jež danou směnu s žalovaným provedla. Ta potvrdila, že bankovky, jejichž fotografie byly žalobkyní předloženy, byly poskytnuty žalovaným v rámci předmětné směny, i skutečnost, že daný záznam opravdu zachycuje předmětnou směnu. Svědkyně vysvětlila, že v případě všech bankovek se pro ni jednalo o neznámou měnu, kterou však akceptovala jako thajské bahty, protože jí bylo jejím nadřízeným sděleno, že má s žalovaným předem dohodnutou směnu thajských bahtů a následně žalovaný při směně všechny bankovky prezentoval právě jako thajské bahty. Soud si je vědom osobní zainteresovanosti svědkyně na výsledku řízení, neboť je bývalou zaměstnankyní žalobkyně, jež v rámci výkonu svého povolání pochybila při provádění směny. Svědkyně však vypovídala pod hrozbou trestního stíhání za trestný čin křivé výpovědi, vypovídala spontánně, přiznala svou chybu a její výpověď neodporuje ostatním provedeným důkazům.

29. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný žalobkyni ze smluvených 90 900 THB předal pouze 700 THB, tedy v plném rozsahu nesplnil svůj závazek, vyplývající z uzavřené směnné smlouvy. Žalobkyně tak má právo domáhat se po žalovaném poskytnutí zbývajícího plnění, ke kterému se žalovaný zavázal, tedy částky ve výši 90 200 THB, a to i v české měně.

30. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyplatila částku částka. Od tohoto poskytnutého plnění žalobkyně odečetla částku ve výši částka odpovídající poskytnutým 700 THB (při dohodnutém směnném kurzu 100 TBH za částka). Dále žalobkyně akceptovala kambodžské bankovky v hodnotě hodnota KHR, což při směnném kurzu dle ČNB v měsíci prosinci 2024 (měsíc provedení směny) 1 000 rielů (KHR) za částka činí částku ve výši částka a akceptovala i laoské bankovky v hodnotě hodnota LAK, což při směnném kurzu dle ČNB v měsíci prosinci 2024 1 000 kipů (LAK) za částka činí částku ve výši částka. Hodnotu plnění, poskytnutého žalovaným v kambodžské a laoské měně, pak žalobkyně odečetla od své pohledávky za žalovaným. Pokud tedy žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši částka, pak je její požadavek v plném rozsahu oprávněný.

31. Žalobkyni pak soud v souladu s ust. § 1970 o. z. přiznal právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne datum do zaplacení, když vyšel z toho, že v předžalobní výzvě ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum, byl žalovaný vyzván k neprodlené úhradě dlužné částky, přičemž žalobkyně požaduje úroky z prodlení od osmého dne ode dne doručení výzvy, tedy ode dne datum.

32. Na základě výše uvedeného tedy bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, neboť ji soud shledal v plném rozsahu jako důvodnou. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu konaném dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za písemné podání ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu konaném dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu konaném dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. Dále náleží žalobkyni 21% náhrada za DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř., vypočtená z výše uvedených položek s výjimkou zaplaceného soudního poplatku, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.