OSRA 7 C 89/2025-21

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Evou Pechlátovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ naposledy bytem Adresa žalovaného, t.č. neznámého pobytu ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený opatrovnicí pro řízení Jméno opatrovnice, advokátkou, sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ o 20 921 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným Okresnímu soudu v adresa dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce Credit Portal, a.s. poskytl žalovanému úvěr ve výši částka z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum a částka mu byla poskytnuta na účet č. č. účtu. Uvedený úvěr byl splatný dne datum. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně částku nevrátil. S právním předchůdcem žalobkyně uzavřel žalovaný smlouvu o úvěru prostřednictvím webového rozhraní. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Před poskytnutím úvěru se právní předchůdce žalobce zabýval posouzením platební schopnosti žalovaného. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni nic z úvěru nevrátil.

2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil. Pobyt žalovaného se soudu nepodařilo zjistit a proto z důvodu uvedeného v § 29 odst. 3 o.s.ř. byl žalovanému ustanoven opatrovník pro řízení.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc po souhlase účastníků s takovým postupem, tedy aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozhodl na základě listinných důkazů.

4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost Credit Portal, a.s. uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který žalovaný vyčerpal dne datum, který se zavázal zaplatit do datum který však nesplatil a nezaplatil ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, který je v podstatě sankcí za nesplacení úvěru, když při řádném splácení by mu byla poskytnuta sleva

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný částku ve sjednané lhůtě neuhradil, byla pohledávka za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni.

7. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému dle doloženého podacího lístku žalobkyní zaslána. Ve výzvě stanovený termín k úhradě se však minul účinkem, žalovaný na výzvu nereagoval a dluh neuhradil.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. l o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. V daném případě právní předchůdce žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytl žalovanému úročené finanční plnění. Této povinnosti právního předchůdce žalobkyně pak měla odpovídat povinnost žalovaného vrátit poskytnutá plnění, navýšená o úročení, a další úkony ve smyslu § 2395 odst. l o.z. Předmětné závazky tedy soud, s přihlédnutím k jejich obsahu a okamžiku poskytnutí finančního plnění, právně kvalifikoval jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 z.s.ú., upraveného nad rámec obecné právní úpravy též speciálním právním předpisem. Na základě výše uvedených zjištění soud posoudil žalobu uplatněnou žalobkyní jako důvodnou. Bylo doloženými listinami prokázáno, že se právní předchůdce jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěr v žalované výši a toto také učinil, žalovaný obdržel finanční částku na bankovní účet, který sám uvedl, což bylo žalobkyní řádně doloženo. Mezi nimi byl tedy sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. modifikovaný zákonem č. 57/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), které žalovaný čerpal v této výši. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. Právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti tedy poskytl žalovanému, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli ve smyslu § 2 z.s.ú. peněžité plnění a žalovaný měl úvěr splatit do sjednané doby, což neučinil i přes výzvu, a proto soud v plném rozsahu žalobě vyhověl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných úroků z prodlení požadovaných od datum do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), náhrada tří režijních paušálů po částka dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně.

14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku.

Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.