OSRO 6 C 165/2022-154

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Šmucrem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že vlastníkem pozemkové parcely parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno² – ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, v katastrálním území adresa, obec adresa, je žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala určení vlastnického práva k nemovité věci, a to konkrétně k pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obci adresa. Podle údajů zapsaných v katastru nemovitostí je vlastníkem právě tohoto pozemku žalovaná. Pozemek je ovšem součástí sportovního areálu žalobkyně, je ohraničen plotem, kdy hranice plotu nebyla nikdy měněna. Pozemek byl využíván pro sport tělovýchovnými občanskými sdruženími, v minulosti sloužil jako zimní kluziště, kdy za tímto účelem byly na pozemku umístěny betonové panely, mezi které se nalévala voda. Tato ledová plocha byla osvětlena a uskutečnila se na ní řada turnajů v ledním hokeji. Po celou dobu trávní užívání sportovního areálu ze strany žalobkyně nevznikla jakákoliv pochybnost o oprávněnosti užívání území v celém rozsahu oplocení, a to jak ze strany právních předchůdců žalobkyně, tak ze strany žalované. Žalobkyně je přesvědčena, že k nabytí vlastnického práva došlo na základě hospodářské smlouvy č. Anonymizováno o převodu vlastnictví majetku Anonymizováno ze dne datum. Předseda spolku žalobkyně následně při sjednávání podmínek pro dotaci zjistil, že v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku uvedena žalovaná. Žalobkyně je přesvědčena, že vzhledem k tomu, že pozemek po celou dobu trvání jejího vlastnického práva ke Sportovnímu areálu užívá tento pozemek v dobré víře jako svůj vlastní, došlo k nabytí vlastnického práva vydržením, a to jak podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., tak také mimořádným vydržením podle § 1095 občanského zákoníku nyní účinného.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Odkazuje na přechodná ustanovení občanského zákoníku, podle nichž ve vztahu k právům zapsaným v katastru nemovitostí se má za to, že je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. A je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemku na základě usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa-město o udělení příklepu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí k okamžiku datum ve spojení s opravným usnesením téhož soudního exekutora pod shodnou spisovou značkou. Předchozím vlastníkem pozemku byla společnost právnická osoba. (dříve Anonymizováno adresa a.s.), jako nabývací titul k pozemku pro tuto společnost je podle údajů katastru nemovitostí uvedena pozemková kniha Anonymizováno listina v pol. vz. Anonymizováno. Vlastníkem pozemku se stala právní předchůdkyně až datum, kdy byla zapsána do obchodního rejstříku po svém založení právnická osoba, který do jejího základního jmění vložil nepeněžitý vklad majetku státního podniku právnická osoba., adresa, jenž na právnická osoba přešel v souvislosti s privatizačním projektem tohoto jmenovaného podniku. Žalovaná je přesvědčena, že jmenovaná akciová společnost vykonávala své vlastnické právo mimo jiné tím, že pozemek učinila předmětem řady zástavních práv k zajištění svých dluhů a posléze vystupovala jako účastník v řadě exekučních řízení. Žalovaná je tedy oprávněnou vlastnicí pozemku, k vydržení ze strany žalobkyně nemohlo dojít. Navíc přede dnem podání žaloby nastaly ve prospěch žalované účinky zápisu vlastnického práva k pozemku podle § 3064 občanského zákoníku.

3. K věci byl vyslechnut jméno FO, statutární zástupce žalobkyně, který v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že na sportovišti od dětství sportoval, v dospělosti byl členem Anonymizováno, poté místopředsedou na dobu 8 let a v roce Anonymizováno nebo Anonymizováno se stal předsedou. V devadesátých letech byla tělovýchovná jednota předána státem od Anonymizováno adresa a.s., o čemž ho informoval předchozí předseda. Pokud se jedná o předmětný pozemek, tak někdy v roce Anonymizováno nebo Anonymizováno se dozvěděl, že žalobkyně není jeho vlastnicí. K tomuto zjištění dospěli na základě výpisu z katastru nemovitostí pro účely poskytnutí dotace. Nikdy předtím se rozsahem majetku nezabýval. V inventuře majetku žalobkyně je zahrnut i sporný majetek, jak mu bylo sděleno účetní. Účastník dodal, že tento pozemek slouží jako záložní plocha pro Anonymizováno, když se koná nějaká kulturní anebo sportovní akce, tak se koná právě na tomto pozemku. Také na tomto pozemku cvičili lukostřelci, thai boxeři a byla zde organizována i cvičení žen. V zimně slouží jako kluziště. Takto to má zafixované i ¾ obyvatel Hrádku.

4. Svědkyně jméno FO uvedla, že v Anonymizováno bydleli mezi lety Anonymizováno a Anonymizováno, v té době se tvrdilo, že všechny pozemky patří Anonymizováno. Pokud se jedná o pozemek sporný, který se nachází pod tribunou směrem doprava, tak i tento měla vlastnit Anonymizováno. V roce Anonymizováno tam byly panely, bývalý vedoucí jim říkal, že tam má být kluziště. Pozemek byl jinak nevyužívaný, zarostlý.

5. jméno FO v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že je ve výboru Anonymizováno a ví, co je předmětem sporu. Bylo to někdy před dvěma lety, kdy se projednával odkup pozemků města od Anonymizováno. TJ bylo divné, že se prodává i jejich pozemek. V minulosti na pozemku byly betony, mantinely, byla tam plocha, která původně měla mít chlazení, ale k tomu nedošlo, tak se to polévalo vodou a používalo se to jako kluziště. Po obvodu bylo osvětlení. Plot je stále na stejném místě, nikdy tento pozemek nebyl u tribuny oplocen. Měli tam králíky, sekala se tam tráva, s přípravkou se tam hrál fotbal. právnická osoba tam odkoupila panely a pak se to používalo na trénování. Nyní tam trénují lukostřelci. Rovněž je podle svědka nesmysl, aby Anonymizováno stavěla garáž na cizím pozemku.

6. Svědek jméno FO uvedl, že ví od jméno FO o tomto sporu. On sám se považuje za pamětníka. Tribunu stavěl jako desetiletý, po vojně tam v zimě svítili motorkami, na plochu nastříkali vodu a poté se bruslilo. Původně tam mělo být kluziště, to se ale nevybudovalo. Pozemek je ohraničený garážemi, jednu z nich má jeho švagr a ví, tam bylo vlhko od aleje stromů, která je za garážemi. Majitelé chtěli tyto stromy pokácet, ale Anonymizováno tehdy sdělil, že pruh dlouhý asi Anonymizováno – Anonymizováno metrů za garážemi není ve vlastnictví Anonymizováno ale Anonymizováno nebo právních předchůdců. Tento pruh byl asi od zadní části garáží v šířce 2 maximálně 4 metrů a bylo to po celé jejích délce. Anonymizováno byl předseda Anonymizováno, byl to poctivý člověk a určitě by přes vlastnictví nešel a na pozemku nic nebudoval. V současné době je pozemek asi využíván spíš jako louka, svědek sám tam dlouho nebyl. adresa v té době budovali ženijní vojáci, dělal se tam val, který je téměř v celé délce a svědek se domnívá, že kdyby to nevlastnilo Anonymizováno, tak proč by se tam ten val budoval. Rovněž se na pozemku stavěla garáž pro autobus, která je řádně zkolaudována. Podle svědka je hranice pozemku taková, že od zadní stěny je pruh asi čtyř metrů, který nebyl ve vlastnictví Anonymizováno a rostou tam stromy, potom je již tento sporný pozemek.

7. Z předložených listinných důkazů je zřejmé, že pozemková parcela č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m², ostatní plocha je ve vlastnictví Anonymizováno a. s., IČ: IČO, sídlem třída jméno FO Anonymizováno, adresa, jak plyne z listu vlastnictví č. hodnota výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa, obec adresa. Z hospodářské smlouvy č. Anonymizováno podepsané dne datum vyplývá, že do vlastnictví Anonymizováno adresa přešly pozemkové a stavební parcely v katastrálním území adresa, a to konkrétně parcela st. Anonymizováno přešlo od České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví právnická osoba i pozemek parc. č. Anonymizováno a pozemek stavební parcela č. hodnota s budovou bez čp/če. Toto převzetí majetku schválil výbor právnická osoba usnesením č. hodnota ze dne datum. Předloženými fotografickými snímky a geometrickým plánem č. hodnota-Anonymizováno doloženo, že předmětný sporný pozemek tvoří s ostatními pozemky ve vlastnictví žalobkyně celistvou část. Na základě ohlášení nové stavby k zápisu do katastru nemovitostí ze dne datum, kolaudačního rozhodnutí č. j. Anonymizováno a kolaudačního rozhodnutí č. Anonymizováno obě vydané Okresním národním výborem v adresa, odborem výstavby a územního plánování doloženo, že žalobkyně na předmětném pozemku vystavěla v souladu se schválenou projektovou dokumentací sociální zařízení sportoviště v Anonymizováno a garáž pro autobus, a to konkrétně na pozemku parc. č. Anonymizováno. Předloženým souhrnným rozpočtem I. etapy stavby, hrací plochy tenisu a odbíjené a oplocení a opěrné zdi doloženo, že stavebníkem byl Anonymizováno adresa a práce probíhaly na úpravě sportovního areálu Anonymizováno právnická osoba. etapa. Z předložené výkresové dokumentace k výstavbě sportovních ploch z roku Anonymizováno včetně inženýrských sítí doložen podélný profil odvodnění větve A, podélný profil odvodnění větve B, příčné řezy drenážní, kanalizace – šachty, kanalizace – lapač splavenin, přípojka vody z janovského vodovodu a kanalizace, podélný profil vodovodu, podélný profil kanalizace, kabelová trasa, komunikace a oplocení, příjezdová komunikace, oplocení, kluziště a souhrnný rozpočet. Žalobkyně se opakovaně snažila s žalovanou vyjednat narovnání vlastnických vztahů k předmětné nemovitosti, jak je doloženo mimo jiné výzvou ze dne datum. Z e-mailu ze dne datum vyplývá, že ze strany žalované nebyl zájem na zahájení jednání ve věci. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že pozemek parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obci adresa byl ke dni datum, tj. ke dni vyhotovení výpisu z katastru nemovitostí ve vlastnictví právnická osoba. Notářským zápisem, sepsaným datum tituly před jménem jméno FO doloženo, že právnická osoba rozhodl o založení akciové společnosti Anonymizováno, a.s. Základní jmění akciové společnosti je představováno cenou hmotného a dalšího majetku státního podniku právnická osoba. Výpisem z obchodního rejstříku doloženo, že obchodní firma společnosti Anonymizováno adresa a.s. byla ke dni datum změněna na právnická osoba. Podle usnesení ze dne datum doloženo, že na nabyvatele Anonymizováno v adresa přechází pozemková parcela čAnonymizováno Hospodářskou smlouvou s datem převodu ke dni datum doloženo, že sociální zařízení sportoviště Anonymizováno adresa, vystavěné na stp. čkat. Anonymizováno se převádí, kdy pozemek není součástí tohoto převodu. Anonymizováno se podle zvláštních podmínek převodu zavazuje, že nabyté zařízení převede bezplatně do správy MěstNV adresa, přestane-li je z jakéhokoliv důvodu užívat pro svoji potřebu. Uvedené vyplývá i z dohody uzavření mezi MěstNV a Anonymizováno dne datum. Vyvlastňovacím výměrem č. j. Výst.Anonymizováno/tituly před jménem H. ze dne datum doloženo, že na žádost Anonymizováno, o.p.s. v Anonymizováno došlo k vyvlastnění pozemkových parcel č. Anonymizováno od Anonymizováno Anonymizováno ml. a Anonymizováno Anonymizováno st., a to ve prospěch závodního výboru Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno, n.p. v adresa. Hospodářskou smlouvou ze dne datum došlo k odevzdání národního majetku do trvalého užívání, tj. pozemku č. k. Anonymizováno v k. ú. adresa a stavební parcely č. k. Anonymizováno v k. ú. adresa, Anonymizováno v Anonymizováno. Uvedené nemovitosti budou sloužit uživateli jako hřiště a kabiny. Podle sdělení předsedy právnická osoba pana Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že vzhledem ke stavebním úpravám, ke kterým dochází na předmětném pozemku, by mělo dojít k převodu vlastnictví až později, a to s přihlédnutím k novému zaměření. Ze stavebního rozhodnutí č. j. Výst. Anonymizováno vydaného Okresním národním výborem v adresa, odborem výstavby a územního plánování doloženo, že k žádosti Anonymizováno adresa Anonymizováno došlo ke stavebnímu povolení stavby „Garáž pro autobus“ na parc. Anonymizováno v k. ú. adresa. Následně kolaudačním rozhodnutím ze dne datum byla stavba povolena k užívání. E-mailem ze dne datum napsaným jméno FO, oddělení aktualizace a dokumentace doloženo, že vlastnicky PK Anonymizováno byla zapsána v knihovní vložce Anonymizováno adresa a nikdy nebyla vlastnicky převedena ani vykoupena z vlastnictví Anonymizováno. Pozemky původního vlastníka právnická osoba byly zapsány v knihovní vložce č. hodnota a ve vlastnictví měli mimo jiné Anonymizováno p.p.č. Anonymizováno, které po obnově operátu byly přečíslované a vlastní je dodnes.

8. Soud ve věci provedl místní šetření, v rámci kterého zjistil, že předmětná pozemková parcela se nachází po pravé straně od vstupu, když její spodní hranice je těsně za zadní stěnou garáží, hranice na pravé straně je asi 1 metr za zadní stěnou garáží, v přední části hranice kopíruje betonový plot a hranice na levé části není v terénu znatelná. Na její spodní a pravé hranici není žádné oplocení. Na parcele je v pravé spodní části budova, která sloužila jako garáž na autobus. Na parcele jsou vidět ve 4 případech otvory v zemi po osvětlení. Sportovní areál je ve třech úrovních. První je ve spodní pravé části, kde je právě předmětná pozemková parcela, travnatým valem je oddělena střední část, kde je vlastní travnaté hřiště a to je odděleno opět travnatým valem od horní levé části s hřištěm škvárovým.

9. Podle § 130 odst. 1 obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

10. Podle § 134 odst. 1 obč. zák., oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

11. Podle § 1089 odst. 1 o. z., drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

12. Podle § 1090 odst. 1 o. z., k vydržení se vyžaduje pravost držby, a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

13. Podle § 1091 odst. 2 o. z., k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

14. Podle § 1092 o. z., do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

15. Podle § 1095 o. z., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

16. Podle § 3066 o. z., do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je v daném případě dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému pozemku ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. V daném případě se jedná o situaci, kdy žalobce tvrdí, že je vlastníkem nemovitých věcí, nicméně v katastru nemovitostí je zapsána žalovaná. Jelikož je zde rozpor mezi tvrzeným skutečným stavem a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, má soud za to, že v důvodu odstranění tohoto rozporu žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému pozemku.

18. Podle žalobce byly splněny podmínky jak pro tzv. řádné vydržení, ale také pro vydržení mimořádné. Vzhledem k tomu, že všechny právní skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva, měly nastat před datum, je nutno na daný případ (tzv. řádné vydržení) aplikovat příslušná ustanovení z. č. 40/64 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do datum (dále jen obč. zák.), viz § 3028 odst. 1 a 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

19. K posuzování otázky, zda je držitel v dobré víře či nikoli, zaujal Nejvyšší soud právní názor již v rozsudku sp. zn. spisová značka a od těchto závěrů se odvíjí následná a dlouhodobě respektovaná judikatura NS. Vydržení nastupuje tam, kde je skutečně spravedlivé a legitimní, aby držitel, který není pouze subjektivně, ale na základě vnějších okolností přesvědčen o tom, že mu daná věc či právo náležejí, se stal po čase vlastníkem. adresa poctivosti a dobré víry (tak jak ji pojmenovává nyní platný o. z., přičemž tyto zásady platily i dříve) nelze v žádném případě vykládat z hlediska izolovaného a subjektivizovaného pohledu oprávněného jedince. adresa víra musí spočívat na okolnostech, které by ke shodnému přesvědčení a úvahám vedly každého člověka. Konstrukce vydržení je postavena na kumulativním splnění podmínek hypotézy vydržení, tj. trvání držby, dobré víry držitele a uplynutí stanovené doby. Platí tedy, že držitel vlastnického práva musí být objektivně v dobré víře, tedy že může v mezích právního řádu věc držet, užívat atd. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou dobré víry žalobce, tedy zda je skutečně spravedlivé a legitimní, aby se žalobce stal vlastníkem předmětné pozemkové parcely parc. č. Anonymizováno. Předmětná pozemková parcela vznikla z pozemku PK Anonymizováno, a to v rámci obnovy katastrálního operátu v roce Anonymizováno. Z pozemku PK Anonymizováno vedeného bez listu vlastnictví vznikly při obnově katastrálního operátu v k. ú. adresa pozemky Anonymizováno pro k. ú. adresa. Pozemek PK Anonymizováno pak byl dále veden v k. ú. jméno FO, a to do roku 1997. Z listinných důkazů, zejména pak z vyjádření Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, pak je zřejmé, že pozemek Anonymizováno měl dvojí evidenci a to jednak v pozemkovém katastru a rovněž v katastru nemovitostí. Soud se ztotožňuje se žalobcem potud, že tato dvojí evidence mohla způsobit u laika omyl v rozsahu vlastnické hranice pozemku, a to nepochybně omyl omluvitelný. Z usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum bylo zjištěno, že pozemek pozemkového katastru parc. č. Anonymizováno byl v roce Anonymizováno připsán do vlastnictví Tělovýchovné a sportovní organizace Anonymizováno adresa. Dále pak bylo prokázáno zápisem ze dne datum, že pro výstavbu sportovního areálu bylo zapotřebí pozemků Anonymizováno. Celková výměra těchto pozemků měla být adresa m². Následující den byly citované pozemky vyvlastněny pro stavbu sportovního stadionu s tím, že Anonymizováno adresa Anonymizováno, n. p. bude investorem. Anonymizováno adresa a MNV adresa uzavřely dne datum dohodu o dočasném užívání národního majetku a na základě této dohody převzal právní předchůdce žalobce do užívání sportovní areál. Hospodářskou smlouvou č. Anonymizováno ze dne datum došlo k převodu vlastnictví majetku ČSTV, tedy sportovního areálu situovaného na pozemkuAnonymizovánoAnonymizováno na Anonymizováno adresa, tj. právního předchůdce žalobce. Předmětná pozemková parcela parc. č. Anonymizováno je součástí sportovního areálu a jak vyplynulo z provedeného dokazování, listinných důkazů, výslechů svědků a provedeného místního šetření, tak bez vyznačení hranice tvoří jeho nedílnou součást po pravé straně pod tribunou. Sportovní areál je od jeho výstavby ohraničen stále stejným plotem. Tři hranice pozemkové parcely v terénu pak kopírují i hranice sportovního areálu a poslední čtvrtá hranice parcely není v terénu nijak znatelná, je tvořena pod tribunou travnatou plochou. Sportovní areál byl vždy využíván jako celek, včetně této parcely a to postupně k různým účelům. Bylo vydáno i v roce 1986 stavební povolení Okresním národním výborem v adresa pro výstavbu garáže, která se nachází právě na předmětném pozemku a těžko lze předpokládat, že by národní výbor jako státní úřad vydal povolení ke stavbě na cizím pozemku. Dle názoru soudu je domnělým (putativním) titulem v daném případě hospodářská smlouva č. Anonymizováno, na základě které došlo k převodu sportovního areálu na právního předchůdce žalobce Anonymizováno adresa. Ze shora uvedeného lze tedy usuzovat, že žalobci svědčí dobrá víra. V řízení nebylo prokázáno žádné chování žalobce ani jeho právního předchůdce, z něhož by se dalo usuzovat, že věděli o tom, že nejsou vlastníky předmětného pozemku. Naopak vzhledem ke všem shora uvedeným okolnostem lze dospět k závěru, že žalobce i jeho právní předchůdce mohli mít z přesvědčivého důvodu za to, že jim vlastnické právo k pozemku náleží. Je nutno přihlédnout i k tomu, že žalovaná ani její právní předchůdci se nechovali k pozemku jako vlastníci, když jej nijak neužívali, nedomáhali se vstupu na něj, ani uzavření nějaké dohody na jeho užívání a ta skutečnost, že jej v rámci souboru všech svých nemovitých věcí zastavili nebo z něho platili daň z nemovitosti, nemůže způsobit nepoctivost držby žalobce. Ze shora uvedeného lze uzavřít, že držba žalobce a jeho právního předchůdce byla poctivá. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že je dána poctivá držba, je nutno vycházet z vydržení řádného, a proto se nezabýval vydržením mimořádným. Dle § 134 obč. zák. se oprávněný držitel stává vlastníkem nemovité věci má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu 10 ti let. Nikdo z účastníků řízení nezpochybňoval, že by držba žalobce a jeho právního zástupce nebyla nepřetržitá. Vydržecí lhůta začala běžet ke dni datum, tedy ode dne uzavření hospodářské smlouvy č. Anonymizováno. Tímto dnem se stal právní předchůdce žalobce vlastníkem majetku Anonymizováno. 10 letá lhůta v případě řádného vydržení tedy uplynula dnem datum. Žalobce se pak dozvěděl, že není vlastníkem předmětné pozemkové parcely až v průběhu let 2021 – 2022, v rámci plánování budování nového tréninkového hřiště a žádosti o dotace. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky vydržení, a to kumulativně, tedy trvání držby, dobrá víra žalobce a jeho právního předchůdce a uplynutí 10 let. Ke dni datum vydržel žalobce vlastnické právo k předmětnému pozemku, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, hotových výdajů podle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka (dva výpisy z KN v celkové částce částka, výpis z pozemkové knihy v částce částka, protokol o předání majetku v částce částka, ohlášení nové stavby k zápisu do katastru nemovitostí částka a částku částka usnesení o udělení příklepu a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši adresa Kč sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 46 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 36 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech.