OSRO 5 C 69/2024-33

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 12 325 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se domáhal zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu SPZ SPZ, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Jméno žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného v souladu s § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období s tím, že denní sazba činní částka a příspěvek na uplatnění částka dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dříve příspěvek žalobkyně požadovala po jméno FO, ale ten prokázal, že vozidlo prodal žalovanému.

Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že nebyl v žalovaném období vlastníkem vozidla. Sice podepsal kupní smlouvu ze dne datum, dle které předmětné havarované vozidlo VW Golf koupil za částka, prodávající jméno FO mu však nedal plnou moc k přihlášení vozidla na registru, přestože se později dohodli na termínu podepsání této listiny, ani technický průkaz. Od datum do dne datum tak platil povinné ručení za jméno FO. Dále namítl, že na druhé straně smlouvy někdo dopsal větu „nastávající majitel uzavře do datum“, a smlouva je tak neplatná.

V registru vozidel je jako vlastník i provozovatel vozidla v žalovaném období zapsán jméno FO. Z výpovědi svědka jméno FO má soud za prokázané, že se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu ze dne datum, kterou přešlo vlastnictví k tomuto vozu na žalovaného. Svědek uvedl, že k podpisu plné moci na převod vozidla k registru nedošlo kvůli jeho časové zaneprázdněnosti, a když později přišel za žalovaným, aby zaplatil žalobkyní po něm požadovaný příspěvek, tak řekl, že to není jeho věc.

Podle § 4 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výši příspěvku určuje vyhláška č. 205/1999 Sb.

Žalovaný nerozporoval, že uzavřel kupní smlouvu ze dne datum, kterým na něj přešlo vlastnické právo k tomuto vozu. Zápis registru vozidel je pouze deklaratorní, nemá tedy vliv na to, kdo je vlastníkem vozidla. Není tak rozhodné, zda předchozí vlastník poskytl či neposkytl součinnost k převodu vozidla v registru vozidel, když pro takový případ je upraven postup v § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Ani žalovaným uvedená námitka o přepsání jedné věty ve smlouvě nemá vliv na její platnost, když se jedná o text až za podepsanou kupní smlouvou, upravující uhrazení nákladů na evidenční kontrolu a přihlášení auta. Soud tedy uzavírá, že ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. bylo prokázáno, že vlastníkem není osoba jako vlastník zapsaná v registru silničních vozidel, tedy jméno FO, ale že jím je žalovaný. Proto soud žalobě vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.