OSRO 11 C 153/2026-23

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem JUDr. Ing. Ivo Hruškou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., měla se žalovaným uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě mu byla dne datum poukázána částka částka, a dále smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě mu byla dne datum poukázána částka částka. Žalobkyně uplatnila nárok jako vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši částka, které mělo vzniknout tím, že žalovaný přijal uvedené peněžní prostředky a dosud je nevrátil, čímž se bezdůvodně obohatil

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, zejména smlouvami o spotřebitelském úvěru č. hodnota a č. hodnota, potvrzeními o platbách a smlouvami o postoupení pohledávek. Z potvrzení o platbách vzal soud za prokázané, že ze strany společnosti právnická osoba. byly na účet označený žalovaným poukázány částky částka a částka. Žalovaný žádné konkrétní skutkové námitky proti přijetí těchto částek neuplatnil a netvrdil ani neprokázal, že by je žalobkyni nebo její právní předchůdkyni vrátil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba. jako postupitelkou a společností právnická osoba jako postupnicí soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny společnosti právnická osoba Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelkou a žalobkyní jako postupnicí pak soud zjistil, že tytéž pohledávky byly následně postoupeny žalobkyni. Uvedené listiny na sebe obsahově navazují a prokazují nepřerušený sled převodů tvrzených pohledávek od původní věřitelky až na žalobkyni.

Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

V projednávané věci žalobkyně uplatnila nárok nikoli jako plnění ze smluv o spotřebitelském úvěru, nýbrž jako vydání bezdůvodného obohacení. Pro rozhodnutí proto bylo podstatné, zda bylo prokázáno, že žalovaný získal majetkový prospěch na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, že tento prospěch dosud nevydal a že žalobkyně je osobou oprávněnou jej po žalovaném požadovat. Na základě provedených smluv o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že nárok nejprve přešel ze společnosti právnická osoba. na společnost právnická osoba a následně ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Tím byla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně. Z provedených listinných důkazů soud dále zjistil, že žalovanému byly poukázány částky částka a částka, tedy celkem částka. Jelikož žalovaný tyto částky nevrátil, vznikla mu povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v částce částka vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem. Soud při určení odměny advokáta vycházel z § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť šlo o peněžité plnění uplatněné formulářovou žalobou v typově jednoduché a skutkově obdobné věci, v níž právní služby spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, předžalobní výzvě a sepisu návrhu ve věci samé. Účelem § 14b advokátního tarifu je právě zvláštní úprava mimosmluvní odměny v takových opakovaných a administrativně standardizovaných věcech, a proto soud nepoužil obecnou výši odměny podle § 7 advokátního tarifu. Z tarifní hodnoty částka tak náleží odměna částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, spolu se třemi paušálními náhradami hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tedy částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.