OSRO 5 C 131/2026-33

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ pro částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s odůvodněním, že se jedná o smluvní pokutu sjednanou pro případ nezaplacení úvěru ze smlouvy ze dne datum č. hodnota, a to za období od datum do datum, protože smluvní pokuta za předchozí období již byla přiznána ve věci spisová značka a součet obou pokut je v souladu s limitem dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016, tedy polovina jistiny. Po vyjádření žalovaného, že dluh má doplacen, žalobkyně doplnila, že předmětem řízení není pohledávka, která byla dříve vymáhána v exekučním řízení (pro přiznanou částku ve věci spisová značka), neboť se jedná o smluvní pokutu za nové období.

Žalovaný se písemně vyjádřil nejdříve tak, že pro Anonymizováno má zcela zaplacen, že mu to potvrdili telefonicky, následně, že měl od Anonymizováno již třikrát exekuci, a to není normální. K výzvě soudu, nechť doloží, že smluvní pokutu za výše uvedené nové období zaplatil, nedoložil ničeho a jednání se bez omluvy nezúčastnil.

Ve smlouvě o úvěru ze dne datum č. hodnota se podává, že na základě ní poskytla žalobkyně žalovanému částku částka, kterou se zavázal spolu s úroky ve výši Anonymizováno % ročně splatit ve 48 splátkách po částka. V článku 6.5 je sjednána smluvní pokuta ve výši Anonymizováno % denně z dlužné částky. Ve věci spisová značka již bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že žalovaný dluh z této smlouvy nehradil, a to do dne podání žaloby, tedy do datum.

Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že dluh z výše uvedené smlouvy neuhradil ani v období od datum do datum. Proto soud žalobě na zaplacení smluvní pokuty vyhověl, když ta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zároveň součet obou pokut je v souladu s limitem dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016, tedy polovina jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 37 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.