OSSO 11 C 500/2020-16

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 604 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 604 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 1. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 546 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, LL.M. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne datum v 19:30 hodin došlo v zahrádkářské kolonii poblíž územní celek v okrese obec k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Dacia Lodgy, registrační značka (dále jen„ Vozidlo“), způsobil žalovaný. Při couvání nedodržel dostatečnou vzdálenost a levou zadní částí vozidla narazil do levé boční části osobního motorového vozidla tov. zn. Peugeot Expert, registrační značka (dále jen„ Poškozené vozidlo“). Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví jméno příjmení. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne datum a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2018 číslo Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila poškozenému dne datum částku ve výši 2 604 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Tato částka byla stanovena na základě kalkulace neautorizovaných servisů anonymizováno číslo na částku ve výši 2 603,34 Kč, která sestává z částky ve výši 510 Kč představující mzdu za práci, částky ve výši 1 020 Kč představující mzdové náklady na lakýrnické práce a částky ve výši 1 073,34 Kč představující cenu lakovacího materiálu. K částce v úhrnné výši 2 603,34 Kč nebyla připočtena DPH. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 18. 2. 2020 žádost o doložení dokladů, v rámci které jej dodatečně vyzval ke splnění zákonné povinnosti dle ust. § 8 odst. 1 Zákona a k doložení kopie velkého technického průkazu k vozidlu a řidičského průkazu žalovaného platného k době dopravní nehody. Žalovaný však kopie požadovaných dokladů žalobkyni nedoložil, na její žádost nikterak nereagoval a ani jinak s ní nekomunikoval, přestože mu byla tato výzva prokazatelně doručena. Žalovaný žalobkyni neoznámil, že došlo ke škodní události, a bez zřetele hodného důvodu nedoložil kopie nezbytných dokumentů, čímž pojistiteli ztížil možnost řádného šetření škodní události zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl žalovaný při řízení vozidla v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době dopravní nehody schválena. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) Zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2018:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.“ Dle ust. § 8 odst. 1 Zákona:„ Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.“ Dle ust. § 2 písm. f) Zákona: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“ Žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky ve výši 2 604 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nedoložil žalobkyni kopie dokumentů nezbytných k řádnému šetření škodní události a tím žalobkyni možnost řádného šetření této škodní události ztížil zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl žalovaný při řízení vozidla v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době dopravní nehody schválena. Žalovaný navíc škodní událost žalobkyni vůbec neoznámil, čímž byla žalobkyně v rámci šetření pojistné události odkázána toliko na spolupráci s poškozeným. Ve snaze předejít soudnímu řešení sporu zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 30. 3. 2020 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu částky ve výši 2 604 Kč nejpozději do dne 31. 5. 2020, ve které jej znovu upozornil na možnost doložit požadované doklady. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, požadované doklady žalobkyni nedoložil a dlužnou částku ani částečně neuhradil, ačkoli mu i tato výzva byla prokazatelně doručena na adresu, kterou uvedl v záznamu o dopravní nehodě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nařízeného ústního jednání se nezúčastnil. Skutkové tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil. Soud provedl důkaz oznámením škodní události z povinného ručení, Záznamem o dopravní nehodě, Zápisem o poškození motorového vozidla, fotodokumentací poškozeného vozidla, pojistnou smlouvou číslo žádostí o doložení dokladů ze dne 18. 2. 2020, výpočtem plnění se záznamem o jeho vyplacení, předžalobní výzvou k plnění ze dne 30. 3. 2020 společně s podacím archem.

3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr shodný s žalobním tvrzením. Žalovaný poškodil neopatrnou jízdou vozidlo Peugeot Expert. S žalobkyní následně nespolupracoval, nedoložil kopie požadovaných dokladů, na její žádost nikterak nereagoval a ani jinak s ní nekomunikoval, přestože mu byla prokazatelně doručena výzva. Pojistiteli ztížil možnost řádného šetření škodní události. Nebylo možno ověřit, zda byl žalovaný při řízení vozidla v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době dopravní nehody schválena. Žalobkyně poškozenému vyplatila žalovanou částku. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) Zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2018:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.“ Soud se ztotožnil s žalobním tvrzením a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství, kterým je zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný, tedy dlužník se dostal do prodlení a právo věřitele na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1970 o.z.

4. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Jde o uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dva úkony právní služby advokáta po 1 000 Kč, dva režijní paušály po 300 Kč a 21% DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 3 546 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.