OSSO 33 C 342/2021-19

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 23 231 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 231 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 374 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 857 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 382 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované za odebraný plyn dodávaný žalobkyní žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum zaplacení částky 6 374 Kč za zúčtovací období od 27. 4. 2020 do 12. 11. 2020 a částky 16 857 Kč za zúčtovací období od 13. 11. 2020 do 2. 2. 2021. V žalobě uvedla, že sdružené služby dodávky plynu za období od 27. 4. 2020 do 12. 11. 2020 vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne datum, splatnou do 3. 12. 2020 a za období od 13. 11. 2020 do 2. 2. 2021 vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne datum, splatnou do 22. 2. 2021. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, fakturu ze dne datum číslo na částku 6 374 Kč splatnou dne 3. 12. 2020 včetně detailního rozpisu spotřeby plynu, mimořádnou fakturu ze dne datum číslo na částku 16 857 Kč splatnou dne 22. 2. 2021 včetně detailního rozpisu spotřeby plynu a předžalobní upomínku ze dne 17. 8. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo žalované plyn do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky plynu žalovaná řádně neuhradila vyúčtovanou kupní cenu za období od 27. 4. 2020 do 12. 11. 2020 a za období od 13. 11. 2020 do 2. 2. 2021. Z doložené faktury číslo bylo zjištěno, že za období od 27. 4. 2020 do 12. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované za sdružené služby dodávky plynu částku 6 374 Kč, splatnou do 3. 12. 2020 a fakturou číslo za období od 13. 11. 2020 do 2. 2. 2021 částku 13 857 Kč, splatnou dne 22. 2. 2021.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 23 231 Kč odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu za období od 27. 4. 2020 do 2. 2. 2021. Splatnost pohledávky 6 374 Kč nastala dne 3. 12. 2020 a pohledávky 16 857 Kč dne 22. 2. 2021. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 382 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 930 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 231 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin (např. 22 C 120/2021, 11 C 240/2021, 10 C 63/2021, 8 C 102/2021, 33 C 281/2021 a další).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.