OSSO 33 C 208/2024-23

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO číslo sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený datum bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 29 749 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 749 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 224 Kč od 14. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 525 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 642 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému za odebraný plyn dodávaný žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. číslo ze dne datum zaplacení částky 5 525 Kč za zúčtovací období od 10. 3. 2023 do 1. 5. 2023 a částky 24 224 Kč za zúčtovací období od 2. 5. 2023 do 24. 8. 2023. V žalobě uvedla, že sdružené služby dodávky plynu za období od 10. 3. 2023 do 1. 5. 2023 vyúčtovala žalované fakturou č. číslo ze dne 13. 6. 2023, splatnou do 27. 6. 2023 a za období od 2. 5. 2023 do 24. 8. 2023 vyúčtovala žalované fakturou č. číslo ze dne 30. 8. 2023, splatnou do 13. 9. 2023. Žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum č. číslo na částku 5 525 Kč splatnou dne 27. 6. 2023 včetně detailního rozpisu spotřeby plynu, mimořádnou fakturu ze dne 8. 2. 2023, fakturu ze dne 30. 8. 2023 č. číslo na částku 24 224 Kč splatnou dne 13. 9. 2023 včetně detailního rozpisu spotřeby plynu a předžalobní upomínku ze dne 15. 3. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. číslo žalovanému plyn do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky plynu žalovaný řádně neuhradil vyúčtovanou kupní cenu za období od 10. 3. 2023 do 1. 5. 2023 a za období od 2. 5. 2023 do 24. 8. 2023. Z doložené faktury č. číslo bylo zjištěno, že za období od 10. 3. 2023 do 1. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované za sdružené služby dodávky plynu částku 5 525 Kč, splatnou do 27. 6. 2023 a fakturou č. číslo za období od 2. 5. 2023 do 24. 8. 2023 částku 24 224 Kč, splatnou dne 13. 9. 2023.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 29 749 Kč odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu za období od 10. 3. 2023 do 24. 8. 2023. Splatnost pohledávky 5 525 Kč nastala dne 27. 6. 2023 a pohledávky 24 224 Kč dne 13. 9. 2023. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 642 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 190 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 749 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin (např. 22 C 120/2021, 11 C 240/2021, 10 C 63/2021, 8 C 102/2021, 33 C 281/2021 a další).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.