OSSO 7 C 110/2026-17

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 3 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 125 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 125 Kč od 18. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 3 125 Kč, jako dluhu na pojistném ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřené dne datum k vozidlu Renault Mégane Scénic II, RZ: SPZ. Ve smlouvě strany sjednaly pojistné v částce 1 599 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaný se zavázal dodržovat roční nájezd kilometrů v rozmezí 11 500 – 12 500 km. Výše pojistného k úhradě se následně odvíjela od ročního nájezdu vozidla, sděleného žalovaným. Smlouva byla uzavřena distančně, zaplacením prvního pojistného. Smlouva zanikla ke dni 9. 6. 2025 k výpovědi pojistníka. Žalobkyně požaduje nedoplatek pojistného za období od datum do 9. 6. 2025, kdy žalovaný porušil svou povinnosti doložit žalobkyni stav tachometru vozidla k počátku i ke konci pojištění, tudíž mu žalobkyně vyměřila pojistné z maximální hranice možného nájezdu. Dlužná částka je výsledkem součinu sazby 0,25 Kč za 1 km jízdy a horní hranice ročního nájezdu 12 500 km, tedy 3 125 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě, ani k možnosti věc projednat a rozhodnout bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. nevyjádřil. Soud tak vycházel z § 101 odst. 4 o. s. ř., dle něhož se má za to, že pokud se účastník ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, nemá k procesnímu postupu námitek, a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Vzhledem k absenci procesní aktivity žalovaného provedl soud skutková zjištění o věci samé z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z návrhu pojistné smlouvy č. číslo ze dne datum soud zjistil, že předmětem smlouvy mělo být pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. značky Renault Mégane Scénic II Diesel, RZ: SPZ, VIN: VIN kód. Počátek pojištění měl být sjednán ke dni datum a smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné bylo v návrhu stanoveno na 1 599 Kč čtvrtletně v případě, že žalovaný dodrží roční nájezd v rozmezí 11 500 – 12 500 km. Cena pojistného se následně snižuje či zvyšuje o rozdíl mezi stanovenou hranicí nájezdu a počtem skutečně ujetých kilometrů. Sazba, o níž se cena pojistného zvýší či sníží, činí 0,25 Kč za každý 1 km. Povinností žalovaného mělo být hradit pojistné a žalobkyni zasílat fotografii počítadla kilometrů k ověření stanoveného nájezdu. Žalobkyně si měla v návrhu vyhradit právo při vyúčtování vycházet z nejvyššího možného nájezdu, pokud by žalovaný stav tachometru neodložil. Smlouva měla být uzavřena zaplacením prvního pojistného splatného datum. Uzavření smlouvy žalobkyně doložila pojistkou vystavenou žalovanému dne 25. 6. 2024. Z přehledu plateb vyplývá, že žalobkyně eviduje k číslu smlouvy číslo celkovou provedenou úhradu ve výši 6 396 Kč oproti předpisu ve výši 9 521 Kč, kdy rozdíl činí žalovanou částku ve výši 3 125 Kč. Z dopisu o ukončení pojistné smlouvy ze dne 10. 7. 2025 vyplývá, že pojistná smlouva měla být ukončena ke dni 9. 6. 2025 výpovědí pojistníka ke konci pojistného období, přičemž na pojistném zůstalo neuhrazeno 3 125 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky následně vyzván upomínkou ze dne 8. 9. 2025 se splatností 9. 9. 2025. Žalobkyně žalovanému dne 7. 11. 2025 zaslala předžalobní upomínku.

4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle zákona č. 89/2012 Sb. („o. z.“). Dle § 2 782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2 807 o. z. platí, že je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období.. V této věci se dále uplatní zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť předmětem pojistné smlouvy mělo být pojištění odpovědnosti z jeho provozu.

5. Po provedeném dokazování a právním hodnocení žalobního návrhu dospěl soud k závěru o věci samé ve shodě s tvrzeními obsaženými v žalobě, tedy, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem uvedeného závazku byla povinnost žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění ve sjednaném rozsahu a povinností žalovaného bylo hradit sjednané pojistné. Pojistná smlouva zanikla k výpovědi žalovaného, přičemž na pojistném vznikl dluh v žalované částce, který žalovaný neuhradil, ačkoliv byl k jeho dobrovolnému splnění vyzýván. Z uvedených důvodů má žalobkyně právo na úhradu dlužného pojistného ve výši požadované, jakož i právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 353/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 852 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, jakož i z nákladů na zastoupení advokátem, jemuž dle § 6, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „a. t.“) za tři úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení, sepisu předžalobní výzvy se základním rozborem a sepisu žaloby, z tarifní hodnoty 3 125 Kč náleží odměna ve výši 3x 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč a DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Platebním místem náhrady nákladů je právní zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.