OSST 6 C 237/2022-18

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 8 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 450 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moc rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 8 750 Kč, neboť jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 19. 9. 2019 do 26. 1. 2020, tedy po dobu 130 dnů, pročež žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje jeho základ 8 450 Kč, k nímž náleží ještě poplatek ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva, přičemž žalovaný celkových 8 750 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 5. 2020, včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, neměl k tomuto vozidlu v období od 19. 9. 2019 do 26. 1. 2020, tedy po dobu 130 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje jeho základ 8 450 Kč, k nímž náleží náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 8 750 Kč. Z upomínky ze dne 13. 8. 2020 včetně dokladu o doručení, bylo zjištěno, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, stejně jako bylo zjištěno i z dalších dvou upomínek z 23. 9. 2020 a 6. 12. 2021. Z předžalobní výzvy z 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neuhradil v období od 19. 9. 2019 do 26. 1. 2020, tedy po dobu 130 dnů pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1991 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 8 450 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2 a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 8 750 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být v návrhu soudem vykonán.