OSSU 17 C 215/2018-155

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 58 560 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 95 480 Kč s úrokem z prodlení z částky 58 560 Kč ve výši 8,5 % ročně od 31. 5. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 30 120 Kč ve výši 10 % ročně od 10. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů státu částku ve výši 6 650 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou původně u název soudu datum, domáhá se žalobce po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení, s tím, že žalovaný a insolvenční dlužnice jméno příjmení jméno jsou podílovými spoluvlastníky, každý z nich k podílu 1/2, bytové jednotky číslo v budově adresa na pozemku anonymizována dvě slova zastavěná plocha a nádvoří a podílu ½ na podílu číslo na společných částech domu adresa a na pozemku anonymizována dvě slova, vše zapsáno na LV č. rok a anonymizováno pro územní celek a k. ú. ulice anonymizováno. Žalovaný znemožňuje insolvenční dlužnici užívání bytové jednotky a užívá celou bytovou jednotku sám, aniž by insolvenční dlužnici cokoliv platil a to od května 2016. Předmětný byt má výměru 80 m2, žalobce vcházel z obvyklého nájemného v dané lokalitě stanoveného dle cenové mapy částkou 61 Kč za 1 m2 a vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 440 Kč měsíčně za dobu měsíců květen 2016 až duben 2018, tj. celkem 58 560, Kč, žalovaný takovouto úhradu telefonicky odmítl. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka, Okresní soud v Šumperku dle ust. § 95 o. s. ř. připustil změnu žaloby učiněnou žalobcem, a to změnu skutkových tvrzení žalobce a rozšíření žaloby, jak je učinil žalobce do protokolu dne datum s tím, že žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení žalobci částky 86 680 Kč s úrokem z prodlení z částky 58 560 Kč ve výši 8,5 % ročně od 31. 5. 2018 do zaplacení a dále z částky 30 120 Kč ve výši 10 % ročně od 10. 12. 2019 do zaplacení.

2. Usnesením název soudu, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací bylo rozhodnuto, že k projednání je příslušný okresní soud a věc byla postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Šumperku.

Anonymizovaný odstavec.

4. Z informace o jednotce bylo zjištěno, že žalovaný a jméno příjmení jméno byli ke dni datum podílovými spoluvlastníky, každý k podílu ½ bytové jednotky číslo v budově adresa na pozemku p. č. st. anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří a podílu číslo na společných částech domu adresa a na pozemku p. č. st. anonymizováno.

5. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla datum žalovanému odeslána doporučeně a datum doručena, vyzýval žalobce žalovaného o vydání bezdůvodného obohacení z titulu výlučného užívání bytové jednotky číslo v budově adresa v obec, za dobu do datum do datum ve výši 58 560 Kč (61 Kč za 1 m2 měsíčně při výměře bytu 80 m2).

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: jméno příjmení jméno a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, každý z nich k podílu 1/2, bytové jednotky číslo v budově adresa na pozemku anonymizována dvě slova zastavěná plocha a nádvoří a podílu ½ na podílu číslo na společných částech domu adresa a na pozemku anonymizována dvě slova, vše zapsáno v katastru nemovitostí stát. instituce, anonymizována dvě slova v obec na anonymizováno č. rok a anonymizováno pro územní celek a k. ú. ulice anonymizováno. jméno příjmení jméno předmětnou bytovou jednotku nejméně od května 2018 neužívá a celou bytovou jednotku výlučně, resp. společně s anonymizována dvě slova jméno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, užívá žalovaný. Dopisem ze dne datum žalovaný anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno.

12. Podle ustanovení § 1 o. z. ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo. Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

13. Podle ustanovení § 2 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

14. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žaloba, jíž se žalobce, jako anonymizována tři slova jméno příjmení příjmení, domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení z titulu výlučného užívání bytové jednotky v podílovém spoluvlastnictví dlužnice a žalovaného, není důvodná. V řízení bylo prokázáno, a mezi účastníky bylo nesporným, že dlužnice jméno příjmení jméno a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, každý z nich k podílu 1/2, bytové jednotky číslo v budově adresa na pozemku anonymizována dvě slova zastavěná plocha a nádvoří a podílu ½ na podílu číslo na společných částech domu adresa a na pozemku anonymizována dvě slova, vše zapsáno na LV č. rok a anonymizováno pro územní celek a k. ú. ulice anonymizováno, když podíl jedné poloviny na nemovitostech žalovaný jméno příjmení příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno rok. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný sám nemovitosti užívá od května 2016, od prosince 2017 společně s anonymizována tři slova jméno příjmení, a že dopisem ze dne datum žalovaný anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno jméno příjmení příjmení anonymizována tři slova. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný výlučně užívá celou bytovou jednotku, která je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a dlužnice jméno příjmení příjmení, od prosince 2017 společně anonymizováno anonymizována dvě slova jméno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení jméno příjmení příjmení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno, dále bylo v řízení prokázáno, že sama dlužnice jméno příjmení jméno bytovou jednotku opustila, žádným způsobem se nepodílí na úhradách spojených se spoluvlastnictvím bytové jednotky a zejména bylo v řízení prokázáno, že se dlužnice anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno chová tak, že je možno toto její chování považovat za chování v rozporu s dobrými mravy, když dobré mravy lze chápat jako souhrn určitých společností vytvořených a uznávaných pravidel slušnosti, které vedou jedince k vzájemnému respektování se navzájem a nepoškozování obecných zájmů společnosti, jako souhrn hodnotících kritérií, která určují, které jednání je považováno za dobré a které ne. V řízení bylo prokázáno, že se dlužnice jméno příjmení jméno dopouští ve vztahu k žalovanému anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno jméno příjmení, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova role v řízení, anonymizováno role v řízení, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. Protože to byla sama dlužnice jméno příjmení jméno, která opustila předmětnou bytovou jednotku a dále ji neužívá, celou bytovou jednotku užívá žalovaný společně anonymizováno anonymizována dvě slova jméno příjmení, dlužnice se vůči žalovanému anonymizována dvě slova dopustila jednání, které soud vyhodnotil jako jednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a bylo v řízení prokázáno, že role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno jméno příjmení příjmení právě pro její nevhodné chování i anonymizována dvě slova, má soud za to, že i když tím, že celou bytovou jednotku v podílovém spoluvlastnictví dlužnice jméno příjmení příjmení a žalovaného využívá výlučně žalovaný anonymizována dvě slova, aniž by byla dlužnici poskytnuta adekvátní náhrada za užívání jejího podílu na bytové jednotce, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve smyslu citovaného ust. § 2991 o. z., soud žalobci vůči žalovanému právo na vydání tohoto bezdůvodného obohacení nepřiznal, když má s odkazem na výše uvedené, že by přiznání vydání bezdůvodného obohacení dlužnici, bylo z důvodu jejího prokázaného jednání vůči žalovanému i anonymizována tři slova v rozporu s dobrými mravy, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. O náhradě náklad§ řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř. a vzhledem k tomu, že úspěšný žalovaný na náhradu nákladů řízení ničeho nepožadoval, soud rozhodl, že se mu vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

17. Ve smyslu ustanovení § 148 o. s. ř. soud zavázal neúspěšného žalobce, aby České republice na účet Okresního soudu v Šumperku zaplatil na náhradu nákladů státu částku ve výši 6 650 Kč, jako náhradu nákladů vynaložených za znalecký posudek vypracovaný k návrhu žalobce. Lhůtu k plnění soud ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.