OSSU 7 C 136/2025-24

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 11.597 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11.597 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.360,29 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 3. 3. 2025 a doplněným podáním doručeným soudu dne 1. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11.597 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, jakožto postupitelem (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní jakožto postupníkem. Žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, následně žalovaný požádal o poskytnutí úvěru. Poté, co byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena schopnost žalovaného splácet úvěr, byl žalovanému v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění úvěrové smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Úvěrová smlouva mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne 11. 10. 2023 a žalovanému byl dne 20. 10. 2023 na jeho bankovní účet poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 3.360,29 Kč a sjednaným úrokem ve výši 236,71 Kč vrátit nejpozději dne 10. 11. 2023. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 12. 2024, avšak marně.

2. K návrhu žalobkyně bylo usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 2. 10. 2025, č. j. 7 C 136/2025-21 zastaveno v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 236,71 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 11. 10. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo prokázáno, že uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 8.000 Kč při sjednání smluvního úroku v částce 236,71 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3.360,29 Kč v případě překročení doby splatnosti. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím do 10. 11. 2023.

6. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že na účet právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 26. 3. 2023 připsána částka ve výši 1 Kč z účtu č. č. účtu.

7. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 11. 10. 2023 odepsána částka ve výši 8.000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu s VS var. symbol.

8. Sdělením Anonymizováno. bylo prokázáno, že na účet žalovaného číslo účtu č. účtu byla v období října roku 2023 připsána platba ve výši 8.000 Kč s VS var. symbol.

9. Ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni.

10. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 12. 12. 2024 mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost právnická osoba. postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 12. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů.

12. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 12. 2024 s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru, a to do tří dnů. Výzva k úhradě dluhu byla podána dne 25. 12. 2024 k odeslání žalovanému.

13. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 10. 2023 prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, a to poté, co právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 3.360,29 Kč a sjednaným úrokem ve výši 236,71 Kč vrátit nejpozději dne 10. 11. 2023. Částka úvěru byla připsána na účet žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr ani poplatek za jeho poskytnutí a sjednaný úrok ve sjednané době nesplatil. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co byl k úhradě vyzván výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 8.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.360,29 Kč a sjednaný úrok ve výši 236,71 Kč.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

16. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr. Žalovaný úvěr ani poplatky za jeho poskytnutí a sjednaný úrok v termínu splatnosti nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 8.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.360,29 Kč a sjednaný úrok ve výši 236,71 Kč, žalobkyni dále náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.360,29 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, přičemž výše úroků je v souladu s § 1970 o. z.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. Odměnu za zastoupení advokátem soud žalobkyni nepřiznal s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. I. ÚS 585/17.

22. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.