OSTA 7 C 5/2017-431

Okresní soud v Táboře rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Pávkové a přísedících anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 122 986 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení částky 24 908 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 67 356 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 890 Kč od datum do datum, z částky 2 279 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 960 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 134 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 375 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 169 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 751 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 260 Kč od datum do zaplacení, z částky 211 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 660 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 566 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 107 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 692 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 531 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 153 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 115 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 309 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 084 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Řízení o zaplacení částky 611 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení se zastavuje.

III. Řízení o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení částky 24 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení se zastavuje.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 143 009,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení o vzájemném návrhu ve výši 26 111,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 122 986 Kč s příslušenstvím jako peněžitého nároku z pracovněprávních vztahů, které mezi účastníky řízení trvaly v obdobích od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Konkrétně žalobce požadoval zaplacení dlužných mzdových nároků ve výši 65 883 Kč, doplatku zahraničního stravného ve výši 55 019 Kč a doplatku náhrady mzdy při okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnancem ve výši 2 084 Kč, vždy s příslušným úrokem z prodlení. O nároku žalobce na zaplacení zahraničního stravného bylo pravomocně rozhodnuto částečným rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem název soudu – pobočka ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací tak, že žalobu na zaplacení částky 50 286 Kč s úrokem z prodlení z uplatněných částek za jednotlivé měsíce soud zamítl, řízení co do částek 3 055 Kč, 813,09 Kč, 405,48 Kč a 405,45 Kč s příslušenstvím zastavil a žalobě vyhověl co do části příslušenství – žalobcem specifikovaného úroku z prodlení.

2. Ohledně zbývajících nároků žalobce tvrdil, že ve výše uvedených obdobích pracoval pro žalovaného na základě postupně uzavřených pracovních smluv na pozici řidič mezinárodní kamionové dopravy. Poslední pracovní poměr byl žalobcem okamžitě zrušen z důvodu porušení povinnosti žalovaného řádně vyplácet žalobci mzdu. Pracovními smlouvami byla sjednána mzda žalobce ve výši 12 000 Kč měsíčně (což neodpovídalo příslušné úrovni zaručené mzdy), její splatnost byla sjednána na 15. den následujícího měsíce bezhotovostním převodem na účet zaměstnance. Pracovní doba byla stanovena na 40 hodin týdně a měla být rozvržena rovnoměrně, žalobce měl tedy odpracovat 8 hodin denně. Dlužná částka 65 883 Kč představuje neproplacené hodiny odpracované žalobcem v jednotlivých měsících v období od září 2015 do prosince 2016, kdy žalovaný oproti příslušné zákonné úpravě proplácel žalobci pouze dobu čisté jízdy a nikoliv také dobu nakládky, vykládky, čekání na nakládku a vykládku a bezpečností přestávky. Vykonání uvedených prací byl žalobce povinen na základě pokynu žalovaného vyznačovat v tachografu vozidla nikoliv správným symbolem kladívek, ale symbolem postele označujícím dobu odpočinku tak, aby následně nemusel realizovat bezpečností pauzy. Žalovaný následně takto vyznačenou dobu odpočinku nezahrnul do souhrnu odpracované doby za jednotlivé měsíce a žalobci tak nebyla za odpracování této doby vyplacena žádná mzda, přesto, že ve skutečnosti v této době práci pro zaměstnavatele odváděl. Zároveň šlo ve všech případech o práci přesčas, tzn. nad stanovenou týdenní pracovní dobu. Na základě těchto tvrzení žalobce v žalobě specifikoval počet neproplacených odpracovaných hodin následujícím způsobem. V měsíci září 2015 žalobce dle svých tvrzení ve skutečnosti odpracoval 149 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 116 hodin, rozdíl tedy představuje 33 hodin. V měsíci říjen 2015 žalobce ve skutečnosti odpracoval 260 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 195 hodin, rozdíl tedy představuje 65 hodin. V měsíci listopad 2015 žalobce ve skutečnosti odpracoval 216 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 160 hodin, rozdíl tedy představuje 56 hodin. V měsíci prosinec 2015 žalobce ve skutečnosti odpracoval 79 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 64 hodin, rozdíl tedy představuje 15 hodin. V měsíci leden 2016 žalobce ve skutečnosti odpracoval 169 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 126 hodin, rozdíl tedy představuje 43 hodin. V měsíci únor 2016 žalobce ve skutečnosti odpracoval 222 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 173 hodin, rozdíl tedy představuje 49 hodin. V měsíci březen 2016 žalobce odpracoval ve skutečnosti 53 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 40 hodin, rozdíl tedy představuje 13 hodin. V měsíci květen 2016 žalobce ve skutečnosti odpracoval 19,5 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 17,5 hodin, rozdíl tedy představuje 2 hodiny. V měsíci červen 2016 žalobce ve skutečnosti odpracoval 264 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 182 hodin, rozdíl tedy představuje 82 hodin. V měsíci červenec 2016 žalobce ve skutečnosti odpracoval 172 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 131,5 hodin, rozdíl tedy představuje 40,5 hodin. V měsíci srpen 2016 žalobce ve skutečnosti odpracoval 223 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 165 hodin, rozdíl tedy představuje 58 hodin. V měsíci září 2016 žalobce ve skutečnosti odpracoval 268 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 192 hodin, rozdíl tedy představuje 76 hodin. V měsíci říjen 2016 žalobce ve skutečnosti odpracoval 218 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 170 hodin, rozdíl tedy představuje 48 hodin. V měsíci listopad 2016 žalobce ve skutečnosti odpracoval 255 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 211 hodin, rozdíl tedy představuje 44 hodin. V měsíci prosinec 2016 žalobce ve skutečnosti odpracoval 142 hodin namísto žalovaným zúčtovaných 109 hodin, rozdíl tedy představuje 33 hodin. Částky dlužné mzdy za jednotlivé měsíce vyčíslil žalobce násobením počtu neproplacených hodin průměrnou hodinovou mzdou v konkrétním měsíci se zohledněním 25% příplatku za práci přesčas. Dlužná částka 4 309 Kč představuje dle žalobce žalovaným neproplacený rozdíl ve výši mezd mezi původní verzí výplatních lístků vystavených žalovaným žalobci za jednotlivé měsíce roku 2016 a jejich opravnou verzí (celková částka 6 736 Kč), z čehož dosud nebyla žalobci po zohlednění plateb žalovaného ve výši 1 794 Kč ze dne datum a 1 633 Kč ze dne datum zaplacena právě uvedená částka. Dlužná částka 2 084 Kč pak představuje rozdíl mezi výší náhrady mzdy při okamžitém zrušení pracovního poměru, která byla žalobci žalovaným vyplacena (26 266 Kč) a výší této náhrady, která žalobci náleží podle poslední verze výplatních lístků (28 350 Kč).

3. V průběhu řízení, před zahájením jednání, vzal žalobce žalobu v části, v níž požadoval zaplacení dlužné mzdy, co do částky 611 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum zpět, a to v důsledku úhrady této částky žalovaným po podání žaloby. V této části tedy soud řízení postupem podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že v souvislosti s popsanými požadavky žalobce provedl přepočet jeho mzdových nároků a jejich porovnání s vyplacenými částkami mzdy. V této souvislosti byly zjištěny nedoplatky, nikoliv však ve výši uváděné žalobcem. Tyto byly žalobci vyplaceny jednak společně se mzdou za měsíc prosinec 2016, další doplatky zmiňované žalobcem v žalobě byly realizovány dne datum (částka 794 Kč jako doplatek náhrady mzdy za dovolenou, byť žalobce uvádí úhradu z data datum ve výši 1 794 Kč, pozn. soudu) a dne datum (částka 1 633 Kč jako doplatek mzdových nároků žalobce za měsíce březen a prosinec 2016). Přepočtem mzdových nároků žalobce za rok 2015 (období září až prosinec) pak žalovaný dopěl ještě k nedoplatku na příplatcích za práci vykonanou přesčas, v noci, ve svátek a o sobotách a nedělích ve výši 611 Kč, který žalobci vyplatil dne datum (viz výše popsané částečné zpětvzetí žaloby). Žalovaný uvedl, že nad rámec popsaných zjištěných a vyplacených nedoplatků žalobci nedluží na mzdě ničeho. K rozsahu hodin odpracovaných žalobcem v jednotlivých dnech a měsících žalovaný tvrdil, že zaměstnavatelem evidovaná odpracovaná doba plně koresponduje s obsahem výpisů z tachografu daného vozidla užívaného žalobcem k výkonu práce. Žalobci byla zaměstnavatelem vždy uhrazena jak doba řízení, tak doba konání jiných prací, které byly žalobcem v jednotlivých dnech v tachografu vyznačeny příslušným symbolem včetně doby bezpečnostních přestávek v rozsahu stanoveném právními předpisy. Žalovaný popřel, že by žalobci dal jako zaměstnavatel pokyn k jakémukoliv odlišnému vyznačování symbolů v tachografu, než jaké stanoví příslušná právní úprava a poukázal na to, že žalobce jako řidič z povolání si musel být existence dané právní úpravy vědom a za její dodržování byl jako řidič odpovědný. Pokud tedy provedení určité práce označil v tachografu použitím jiného symbolu, nemůže jít tato nepřesnost k tíži žalovaného jako zaměstnavatele, který ve voze nebyl ani fakticky přítomen. K požadavku žalobce na zaplacení nedoplatku náhrady mzdy za dobu odpovídající délce výpovědní doby v souvislosti s okamžitým ukončením pracovního poměru v částce 2 084 Kč uvedl žalovaný, že žalobci na tento nárok již vyplatil částku 26 266 Kč (což opět koresponduje s tvrzeními žalobce, pozn. soudu). Dále popsal použitý mechanismus výpočtu výše náhrady, kdy při výpočtu průměrného výdělku vycházel z hrubé mzdy žalobce za třetí čtvrtletí roku 2016 a k jeho výši (75,51 Kč) dospěl podílem součtu mezd žalobce za měsíce červenec, srpen a září 2016 a počtu odpracovaných hodin v těchto měsících. Výše samotné náhrady pak byla stanovena násobením počtu hodin, které měl žalobce odpracovat v období dvou měsíců (v každém měsíci tedy 40 hodin násobených přepočtovým koeficientem 4,348) a zjištěného průměrného výdělku. S ohledem na výše uvedené navrhl žalovaný i v této části žaloby její zamítnutí.

5. Vzájemným návrhem uplatnil žalovaný proti žalobci nárok na zaplacení částky 24 908 Kč s příslušenstvím z titulu nároku zaměstnavatele na náhradu škody vůči zaměstnanci, kterou žalobce způsobil z nedbalosti při plnění svých pracovních povinností. Tento návrh byl žalovaným v průběhu řízení vzat v plném rozsahu zpět (dne datum co do částky 8 893 Kč s příslušenstvím a dne datum co do zbývající části uplatněného nároku). Z tohoto důvodu bylo řízení o vzájemném návrhu žalovaného se souhlasem žalobce postupem podle § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. zastaveno (výrok III. tohoto rozsudku).

6. K uplatněným mzdovým nárokům žalobce byly provedeným dokazováním zjištěny následující skutečnosti. Na základě pracovních smluv ze dne datum, datum a datum pracoval žalobce pro žalovaného jako řidič mezinárodní kamionové dopravy. První pracovní poměr trval od datum do datum a skončil dohodou o ukončení pracovního poměru ve zkušební době z tohoto data. Druhý pracovní poměr trval od datum do datum a skončil uplynutím sjednané doby. Třetí pracovní poměr trval od datum do datum, což je uvedeno i v potvrzení o zaměstnání podle § 313 zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb., dále jen zákoník práce) vystaveného zaměstnavatelem ze dne datum. Tento pracovní poměr skončil ke dni datum na základě okamžitého zrušení pracovního poměru žalobcem jako zaměstnancem ze dne datum, z jehož obsahu vyplývá, že důvodem tohoto postupu žalobce bylo neproplácení práce přesčas a práce ve státní svátek v měsíci říjnu 2016 a vyplácení zahraničního stravného nikoliv v plné, nýbrž ve zkrácené výši o 20 %. Ve všech pracovních smlouvách byla sjednána mzda žalobce ve výši 12 000 Kč měsíčně. Týdenní pracovní doba činila 40 hodin s rovnoměrným rozvržením. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 91 073 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, z čehož mzdové nároky představovala částka 49 245 Kč, částka 36 548 Kč pak dlužné zahraniční stravné a částka 5 280 Kč doplatek odstupného. Z obsahu další komunikace stran (dopisy ze dne datum, datum, datum a datum) vyplývá, že žalovaný nároky žalobce odmítl.

7. K počtu hodin odpracovaných žalobcem v jednotlivých měsících uvedených v žalobě byly provedeny důkazy výplatními páskami žalobce, pracovními výkazy zpracovanými žalobcem, výkazy práce žalobce zpracovanými žalovaným a výpisy z tachografu vozidla používaného k výkonu práce žalobcem. Z těchto důkazů byly k počtu odpracovaných hodin v jednotlivých měsících zjištěny následující skutečnosti.

8. V měsíci září 2015 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 116 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 95 hodin 48 minut bez započtení časové dotace bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 149,45 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Kolečka analogového tachografu, které žalobce předložil pro tento a následující měsíce roku 2015 sice neobsahují konečnou sumu počtu hodin vykázaných na čistou jízdu a jiné práce tak, jako výpisy z tachografu digitálního, nicméně křivky v nich vyznačené a vztažené k časovým údajům odpovídají sumám odpracovaných hodin uvedených ve výkazech práce žalovaného, resp. denní doby jízdy vyznačené tachografem nepřekračují doby jízdy uvedené ve výkazech předložených žalovaným. Lze z nich tedy dovodit, že dne 14. 9. odpracoval žalobce 7 hodin 1 minutu (z tachografu patrná jízda v době od číslo do 8:30, od 11:15 do 12:30 a od 18:00 do 18:45), 15. 9. 8 hodin 25 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:00 do 8:15, od 9:30 do 13:45 a od 15:00 do 16:30), 16. 9. 5 hodin 45 minut (z tachografu patrná jízda v době od 7:00 do 7:30, od 8:00 do 8:30, od 10:15 do 12:00 a od 16:45 do 18:30), 17. 9. 9 hodin 13 minut (z tachografu patrná jízda v době od 5:00 do 8:00, od 9:15 do 10:30, od 12:00 do 13:00, od 13:30 do 13:45, od 14:45 do 17:30 a od 18:30 do 19:30), 18. 9. 8 hodin 41 minut (z tachografu patrná jízda v době od 4:45 do 6:15, od 7:30 do 7:45, od 9:00 do 10:30, od 13:00 do 13:30 a od 15:30 do 19:00), 21. 9. 7 hodin 29 minut (z tachografu patrná jízda v době od 8:45 do 8:50, od 9:00 do 9:15, od 10:15 do 12:45 a od 15:00 do 19:30), 22. 9. 5 hodin 53 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:15 do 9:15, od 13:45 do 15:15 a od 17:45 do 18:45), 23. 9. 9 hodin 4 minuty (z tachografu patrná jízda v době od 6:00 do 10:30 a od 12:00 do 16:00), 24. 9. 9 hodin 6 minut (z tachografu patrná jízda v době od 4:45 do 9:00, od 13:00 do 13:15 a od 16:00 do 20:00), 27. 9. 1 hodinu 15 minut (z tachografu patrná jízda v době od 22:45 do 24:00), 28. 9. 8 hodin 33 minut (z tachografu patrná jízda v době od 0:00 do 2:30, od 3:45 do 5:15 a od 6:30 do 10:30), 29. 9. 7 hodin 54 minut (z tachografu patrná jízda v době od 7:45 do 8:00, od 8:45 do 9:00, od 9:45 do 10:00, od 12:00 do 16:00 a od 16:45 do 19:30) a 30. 9. 7 hodin 29 minut (z tachografu patrná jízda v době od 7:00 do 10:00, od 11:15 do 14:30, od 14:45 do 15:00 a od 15:30 do 15:45). Ani po připočtení dopovídající časové dotace pro vykonání bezpečnostních přestávek po 4,5 hodinách řízení v jednotlivých dnech podle čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 (podle doby řízení měl žalobce nárok na 45 min. přestávky ve dnech 14., 15., 16., 17., 18., 21., 22., 23., 24., 28., 29. a 30. 9., tzn. celkem 9 hod.) nepřesahuje měsíční počet odpracovaných hodin hodnotu uvedenou na výplatní pásce, tzn. 116 hodin.

9. V měsíci říjnu 2015 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 195 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 162 hodin 28 minut bez započtení časové dotace bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 263,5 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Kolečka analogového tachografu opět potvrzují správnost počtu odpracovaných hodin uvedených ve výkazu práce žalovaného, podle něhož žalobce odpracoval dne 1. 10. 7 hodin 43 minut (z tachografu patrná jízda v době od 7:30 do 8:30, od 9:45 do 10:30 a od 12:30 do 16:30), 2. 10. 5 hodin 7 minut (z tachografu patrná jízda v době od 5:00 do 7:45, od 8:00 do 8:30, od 15:45 do 16:45 a od 17:30 do 19:45), 3. 10. 2 hodiny 28 minut (z tachografu patrná jízda v době od 21:45 do 24:00), 4. 10. 4 hodiny 6 minut (z tachografu patrná jízda v době od 0:00 do 1:15 a od 2:30 do 5:15), 5. 10. 7 hodiny 41 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:00 do 9:30, od 10:00 do 11:00, od 12:00 do 13:30 a od 15:30 do 16:30), 6. 10. 9 hodin 4 minuty (z tachografu patrná jízda v době od 8:15 do 11:15 a od 12:30 do 16:30), 7. 10. 7 hodiny 29 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:00 do 8:00, od 9:00 do 10:30, od 12:30 do 12:45, od 13:30 do 14:15, od 15:00 do 16:30 a od 17:30 do 18:30), 8. 10. 9 hodiny 52 minut (z tachografu patrná jízda v době od 8:00 do 12:00, od 13:00 do 17:00 a od 18:00 do 19:00), 9. 10. 8 hodin 41 minut (z tachografu patrná jízda v době od 5:00 do 5:15, od 7:30 do 10:30, od 13:45 do 14:15 a od 16:00 do 20:00), 12. 10. 8 hodiny 25 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:30 do10:30, od 11:00 do 13:00, od 14:00 do 14:30, od 16:00 do 17:00 a od 17:45 do 18:00), 13. 10. 8 hodin 34 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:00 do 10:00, od 11:00 do 13:00 a od 14:15 do 16:30), 14. 10. 7 hodiny 58 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:00 do 7:00, od 7:30 do 9:00 a od 10:00 do 12:00), 15. 10. 8 hodiny 27 minut (z tachografu patrná jízda v době od 4:00 do 5:00, od 6:00 do 8:15, od 11:00 do 12:30, od 14:00 do 15:30 a od 17:00 do 18:15), 16. 10. 6 hodiny 32 minut (z tachografu patrná jízda v době od 4:00 do 6:00, od 6:30 do 7:30, od 8:30 do 9:30, od 11:30 do 13:00, od 13:45 do 14:00, od 16:30 do 18:30 a od 17:45 do 18:00), 17. 10. 2 hodiny 27 minut (z tachografu patrná jízda v době od 3:30 do 5:45), 19. 10. 5 hodin 21 minut (z tachografu patrná jízda v době od 9:15 do 13:00 a od 14:00 do 15:30), 20. 10. 5 hodin 47 minut (z tachografu patrná jízda v době od 10:15 do 11:30, od 14:00 do 17:00 a od 17:30 do 18:00), 21. 10. 8 hodin 4 minuty (z tachografu patrná jízda v době od 6:00 do 9:00, od 10:00 do 10:45, od 12:30 do 13:30 a od 15:30 do 18:00), 22. 10. 9 hodin 16 minut (z tachografu patrná jízda v době od 5:30 do 9:30, od 10:15 do 14:30 a od 15:30 do 16:30), 23. 10. 9 hodin 28 minut (z tachografu patrná jízda v době od 8:30 do 9:30, od 11:30 do 12:15, od 13:30 do 16:45 a od 17:30 do 21:00), 26. 10. 1 hodinu 39 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:45 do 8:15 a od 9:15 do 9:20), 27. 10. 7 hodin 22 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:30 do 8:00, od 9:30 do 9:45, od 11:45 do 13:45, od 14:15 do 15:45 a od 16:30 do 18:15), 28. 10. 5 hodin 32 minut (z tachografu patrná jízda v době od 9:15 do 10:00, od 12:00 do 15:30 a od 16:00 do 16:45), 29. 10. 1 hodinu 24 minut (z tachografu patrná jízda v době od 9:45 do 10:45), 30. 10. 4 hodiny (z tachografu patrná jízda v době od 6:45 do 7:00, od 9:30 do 11:45 a od 12:00 do 13:15). Ani po připočtení dopovídající časové dotace pro vykonání bezpečnostních přestávek po 4,5 hodinách řízení v jednotlivých dnech podle čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 (podle doby řízení měl žalobce nárok na 45 min. přestávky ve dnech 1., 2., 5., 6., 7., 9., 12., 13., 14., 15., 16., 19., 20., 21., 22., 23., 27. a 28. 10. a na 90 min. přestávky dne 8. 10., tzn. celkem 15 hod.) nepřesahuje měsíční počet odpracovaných hodin hodnotu uvedenou na výplatní pásce, tzn. 195 hodin.

10. V měsíci listopad 2015 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 168 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 135 hodin 42 minut bez započtení časové dotace bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 220 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Kolečka analogového tachografu opět potvrzují správnost počtu odpracovaných hodin uvedených ve výkazu práce žalovaného, podle něhož žalobce odpracoval dne 2. 11. 7 hodin 26 minut (z tachografu patrná jízda v době od 5:00 do 8:30, od 9:30 do 10:45 a od 16:30 do 18:30), 3. 11. 8 hodin 9 minut (z tachografu patrná jízda v době od 7:00 do 11:15, od 12:15 do 13:00 a od 13:30 do 16:00), 4. 11. 7 hodin 4 minuty (z tachografu patrná jízda v době od 8:30 do 9:15, od 11:45 do 14:45, od 15:00 do 15:45 a od 16:15 do 18:30), 5. 11. 7 hodin 48 minut (z tachografu patrná jízda v době od 8:30 do 9:15, od 11:45 do 13:15, od 13:45 do 15:15 a od 18:00 do 21:30), 6. 11. 5 hodin 7 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:30 do 8:30, od 11:30 do 12:30, od 13:30 do 14:00 a od 15:15 do 16:00), datum minut (z tachografu patrná jízda v době od 13:00 do 13:30), 10. 11. 9 hodin 41 minut (z tachografu patrná jízda v době od 8:30 do 11:00 a od 12:45 do 17:00), 11. 11. 6 hodin 39 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:15 do 10:30 a od 11:45 do 14:00), 12. 11. 5 hodin 22 minut (z tachografu patrná jízda v době od 10:15 do 11:15 a od 13:00 do 17:00), 13. 11. 5 hodin 15 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:30 do 9:30 a od 10:30 do 12:15), 16. 11. 4 hodiny 16 minut (z tachografu patrná jízda v době od 11:30 do 14:00 a od 14:30 do 16:15), 17. 11. 6 hodin 12 minut (z tachografu patrná jízda v době od 9:15 do 9:30, od 11:00 do 12:00, od 12:45 do 13:00, od 15:15 do 18:00 a od 18:15 do 19:30), 18. 11. 6 hodin 49 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:00 do 10:00, od 11:30 do 13:00 a od 16:00 do 16:15), 19. 11. 1 hodinu 47 minut (z tachografu patrná jízda v době od 7:30 do 7:35 a od 16:00 do 17:30), datum hodin 10 minut (z tachografu patrná jízda v době od 8:00 do 8:45, od 11:00 do 12:15, od 13:15 do 16:00 a od 17:00 do 21:30), 23. 11. 7 hodin 31 minut (z tachografu patrná jízda v době od 5:30 do 9:30, od 10:15 do 10:45, od 12:30 do 12:45, od 13:30 do 14:15 a od 16:15 do 17:00), 24. 11. 8 hodin 28 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:30 do 10:30 a od 11:45 do 16:00), 25. 11. 3 hodiny 33 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:00 do 7:30, od 9:00 do 9:30, od 10:30 do 11:15 a od 17:00 do 17:15), 26. 11. 7 hodin 38 minut (z tachografu patrná jízda v době od 5:30 do 9:45. od 10:45 do 12:30 a od 15:15 do 16:15), 27. 11. 8 hodin 49 minut (z tachografu patrná jízda v době od 9:30 do 13:30 a od 14:30 do 19:00) a 30. 11. 7 hodin 29 minut (z tachografu patrná jízda v době od 5:30 do 9:00, od 9:45 do 11:30, od 12:45 do 13:15 a od 16:00 do 17:30). Ani po připočtení dopovídající časové dotace pro vykonání bezpečnostních přestávek po 4,5 hodinách řízení v jednotlivých dnech podle čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 (podle doby řízení měl žalobce nárok na 45 min. přestávky ve dnech 2., 3., 4., 5., 6., 10., 11., 12., 13., 17., 18., 23., 24., 26., 27. a 30. 11. a na 90 min. přestávky dne 20. 11., tzn. celkem 13,5 hod.) nepřesahuje měsíční počet odpracovaných hodin hodnotu uvedenou na výplatní pásce, tzn. 168 hodin.

11. V měsíci prosinec 2015 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 64 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 50 hodin 41 minut bez započtení časové dotace bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 85,30 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Kolečka analogového tachografu opět potvrzují správnost údajů uvedených žalovaným ve výkazu práce řidiče, podle kterého žalobce odpracoval 1. 12. 8 hodin 16 minut (z tachografu patrná jízda v době od 5:00 do 9:00, od 10:00 do 11:30, od 14:15 do 15:30 a od 15:45 do 16:15), 2. 12. 4 hodiny 42 minut (z tachografu patrná jízda v době od 7:00 do 7:45, od 10:00 do 12:30 a od 16:00 do 17:15), 3. 12. 7 hodin 1 minutu (z tachografu patrná jízda v době od 4:30 do 8:30, od 9:30 do 11:00 a od 17:00 do 17:45), 4. 12. 7 hodin 11 minut (z tachografu patrná jízda v době od 7:45 do 8:45, od 9:15 do 12:00, od 13:00 do 15:15 a od 16:00 do 17:00), 5. 12. 7 hodin 49 minut (z tachografu patrná jízda v době od 3:00 do 7:00 a od 8:00 do 11:30), 7. 12. 7 hodin 24 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:00 do 9:30, od 11:00 do 12:30, od 14:00 do 15:15 a od 16:00 do 17:00), 9. 12. 7 hodin 28 minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:00 do 9:00 a od 11:00 do 15:30) a datum minut (z tachografu patrná jízda v době od 6:30 do 7:00 a od 8:00 do 8:15). Ani po připočtení dopovídající časové dotace pro vykonání bezpečnostních přestávek po 4,5 hodinách řízení v jednotlivých dnech podle čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 (podle doby řízení měl žalobce nárok na 45 min. přestávky ve dnech 1., 2., 3., 4., 5., 7. a 9. 12., tzn. celkem 5,25 hod.) nepřesahuje měsíční počet odpracovaných hodin hodnotu uvedenou na výplatní pásce, tzn. 64 hodin.

12. V měsíci lednu 2016 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 126 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 125 hodin 17 minut včetně bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 169 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Výpisy z tachografu v daném měsíci vykazují vykonání dne 11. 1. 5 hodin 13 minut jízdy a 12 minut jiné práce, 12. 1. 7 hodin 27 minut jízdy a 27 minut jiné práce, 13. 1. 4 hodiny 47 minut jízdy a 14 minut jiné práce, 14. 1. 9 hodin 30 minut jízdy, 15. 1. 7 hodin 16 minut jízdy a 7 minut jiné práce, 17. 1. 2 hodiny 26 minut jízdy, 18. 1. 6 hodin 12 minut jízdy a 19 minut jiné práce, 19. 1. 8 hodin 52 minut jízdy, 6 minut jiné práce, 20. 1. 7 hodin 49 minut jízdy, 26 minut jiné práce, 21. 1. 8 hodin 21 minut jízdy, 4 minuty jiné práce, 22. 1. 8 hodin 51 minut jízdy, 17 minut jiné práce, 26. 1. 7 hodin 41 minut jízdy, 6 minut jiné práce, 27. 1. 7 hodin 20 minut jízdy, 12 minut jiné práce, 28. 1. 8 hodin 32 minut jízdy, 29. 1. 5 hodin 53 minut jízdy, 6 minut jiné práce, 30. 1. 4 hodiny 29 minut jízdy, 2 minuty jiné práce. příjmení hodnoty pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech tohoto měsíce zaznamenané ve výpisech z tachografu odpovídají údajům o pracovních výkonech žalobce v těchto konkrétních dnech obsaženým ve výkazu práce řidiče (žalobce) předloženého žalovaným s tím, že žalovaným evidovaná odpracovaná doba za každý den zahrnuje kromě doby řízení a provedení jiné práce také bezpečnostní přestávku v trvání 0, 45 či 90 minut v závislosti na délce doby řízení.

13. V měsíci únoru 2016 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 173 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 165 hodin 7 minut včetně bezpečnostních přestávek. Dle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 222 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Výpisy z tachografu v daném měsíci vykazují vykonání dne 1. 2. 4 hodiny 20 minut jízdy, 22 minut jiné práce, 2. 2. 7 hodin 38 minut jízdy, 11 minut jiné práce, 3. 2. 4 hodiny 22 minut jízdy, 4. 2. 8 hodin 46 minut jízdy, 11 minut jiné práce, 5. 2. 6 hodin 46 minut jízdy, 2 minuty jiné práce, 8. 2. 9 hodin 36 minut jízdy, 6 minut jiné práce, 9. 2. 9 hodin 20 minut jízdy, 3 minuty jiné práce, 10. 2. 8 hodin 31 minut jízdy, 11. 2. 6 hodin 43 minut jízdy, 11 minut jiné práce, 12. 2. 8 hodin 36 minut jízdy, 15. 2. 7 hodin 56 minut jízdy, 9 minut jiné práce, 16. 2. 6 hodin 26 minut jízdy, 19 minut jiné práce, 17. 2. 6 hodin 35 minut jízdy, 18. 2. 5 hodin 46 minut jízdy, 9 minut jiné práce, 19. 2. 4 hodiny 48 minut jízdy, 9 minut jiné práce, 21. 2. 2 hodiny 58 minut jízdy, 22. 2. 6 hodin 21 minut jízdy, 4 minuty jiné práce, 23. 2. 2 hodiny 35 minut jízdy, 4 minuty jiné práce, 24. 2. 8 hodin 17 minut jízdy, 25. 2. 7 hodin 29 minut jízdy, 10 minut jiné práce, 26. 2. 8 hodin jízdy, 1 minuta jiné práce, 29. 2. 5 hodin 59 minut jízdy, 8 minut jiné práce. příjmení hodnoty pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech tohoto měsíce zaznamenané ve výpisech z tachografu odpovídají údajům o pracovních výkonech žalobce v těchto konkrétních dnech obsaženým ve výkazu práce řidiče (žalobce) předloženého žalovaným s tím, že žalovaným evidovaná odpracovaná doba za každý den zahrnuje kromě doby řízení a provedení jiné práce také bezpečnostní přestávku v trvání 0, 45 či 90 minut v závislosti na délce doby řízení.

14. V měsíci březnu 2016 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 40 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 39 hodin 51 minut včetně bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 53 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Výpisy z tachografu v daném měsíci vykazují vykonání dne 1. 3. 7 hodin 31 minut jízdy, 11 minut jiné práce, 2. 3. 8 hodin 20 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 3. 3. 8 hodin 26 minut jízdy, 7 minut jiné práce, 4. 3. 8 hodin 17 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 5. 3. 3 hodiny 41 minut jízdy, 2 minuty jiné práce. příjmení hodnoty pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech tohoto měsíce zaznamenané ve výpisech z tachografu odpovídají údajům o pracovních výkonech žalobce v těchto konkrétních dnech obsaženým ve výkazu práce řidiče (žalobce) předloženého žalovaným s tím, že žalovaným evidovaná odpracovaná doba za každý den zahrnuje kromě doby řízení a provedení jiné práce také bezpečnostní přestávku v trvání 0, 45 či 90 minut v závislosti na délce doby řízení.

15. V měsíci květnu 2016 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 17,5 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 17 hodin 16 minut včetně bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 19,5 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Výpisy z tachografu v daném měsíci vykazují vykonání dne 30. 5. 7 hodiny 12 minut jízdy, 7 minut jiné práce, 31. 5. 8 hodin 21 minut jízdy, 6 minut jiné práce. příjmení hodnoty pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech tohoto měsíce zaznamenané ve výpisech z tachografu odpovídají údajům o pracovních výkonech žalobce v těchto konkrétních dnech obsaženým ve výkazu práce řidiče (žalobce) předloženého žalovaným s tím, že žalovaným evidovaná odpracovaná doba za každý den zahrnuje kromě doby řízení a provedení jiné práce také bezpečnostní přestávku v trvání 0, 45 či 90 minut v závislosti na délce doby řízení.

16. V měsíci červnu 2016 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 182 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 168 hodin 19 minut včetně bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 264 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Výpisy z tachografu v daném měsíci vykazují vykonání dne 1. 6. 3 hodin 52 minut jízdy, 4 minuty jiné práce, 2. 6. 5 hodin 46 minut jízdy, 17 minut jiné práce, 3. 6. 6 hodin 23 minut jízdy, 7 minut jiné práce, 6. 6. 7 hodin 57 minut jízdy, 11 minut jiné práce, 7. 6. 7 hodin 28 minut jízdy, 7 minut jiné práce, 8. 6. 6 hodin 10 minut jízdy, 7 minut jiné práce, 9. 6. 4 hodiny 54 minut jízdy, 7 minut jiné práce, 10. 6. 2 hodiny 51 minut jízdy, 12. 6. 3 hodiny 53 minut jízdy, 13. 6. 5 hodin 46 minut jízdy, 1 minuta jiné práce, 14. 6. 8 hodin 45 minut jízdy, 14 minut jiné práce, 15. 6. 7 hodin 41 minut jízdy, 17 minut jiné práce, 16. 6. 8 hodin 20 minut jízdy, 3 minuty jiné práce, 17. 6. 4 hodiny 40 minut jízdy, 5 minut jiné práce, 20. 6. 8 hodin 12 minut jízdy, 3 minuty jiné práce, 21. 6. 8 hodin 28 minut jízdy, 2 minuty jiné práce, 22. 6. 6 hodin 24 minut jízdy, 24 minut jiné práce, 23. 6. 5 hodin 36 minut jízdy, 24. 6. 7 hodin 12 minut jízdy, 12 minut jiné práce, 27. 6. 5 hodin 56 minut jízdy, 18 minut jiné práce, datum hodin jízdy, 15 minut jiné práce, 29. 6. 7 hodin 38 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 30. 6. 5 hodin 32 minut jízdy, 6 minut jiné práce. příjmení hodnoty pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech tohoto měsíce zaznamenané ve výpisech z tachografu odpovídají údajům o pracovních výkonech žalobce v těchto konkrétních dnech obsaženým ve výkazu práce řidiče (žalobce) předloženého žalovaným s tím, že žalovaným evidovaná odpracovaná doba za každý den zahrnuje kromě doby řízení a provedení jiné práce také bezpečnostní přestávku v trvání 0, 45 či 90 minut v závislosti na délce doby řízení.

17. V měsíci červenci 2016 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 131,5 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 131 hodin 1 minutu včetně bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 172 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Výpisy z tachografu v daném měsíci vykazují vykonání dne 1. 7. 4 hodin 2 minut jízdy, 10 minut jiné práce, 4. 7. 6 hodin 44 minut jízdy, 13 minut jiné práce, 5. 7. 6 hodin 18 minut jízdy, 16 minut jiné práce, 6. 7. 6 hodin 29 minut jízdy, 11 minut jiné práce, 7. 7. 8 hodin 28 minut jízdy, 14 minut jiné práce, 8. 7. 9 hodin 38 minut jízdy, 16 minut jiné práce, 9. 7. 1 hodinu 29 minut jízdy, 3 minuty jiné práce, 11. 7. 8 hodin 5 minut jízdy, 3 minuty jiné práce, 12. 7. 8 hodin 25 minut jízdy, 13. 7. 7 hodin 56 minut jízdy, 4 minuty jiné práce, 14. 7. 6 hodin 18 minut jízdy, 22 minut jiné práce, 17. 7. 6 hodin 52 minut jízdy, 2 minuty jiné práce, 18. 7. 4 hodiny 58 minut jízdy, 11 minut jiné práce, 19. 7. 9 hodin 43 minut jízdy, 5 minut jiné práce, 20. 7. 7 hodin 39 minut jízdy, 14 minut jiné práce, 21. 7. 5 hodin 5 minut jízdy, 5 minut jiné práce, 22. 7. 7 hodin 22 minut jízdy, 8 minut jiné práce. příjmení hodnoty pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech tohoto měsíce zaznamenané ve výpisech z tachografu odpovídají údajům o pracovních výkonech žalobce v těchto konkrétních dnech obsaženým ve výkazu práce řidiče (žalobce) předloženého žalovaným s tím, že žalovaným evidovaná odpracovaná doba za každý den zahrnuje kromě doby řízení a provedení jiné práce také bezpečnostní přestávku v trvání 0, 45 či 90 minut v závislosti na délce doby řízení.

18. V měsíci srpnu 2016 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 165 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 163 hodin 29 minut včetně bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 223 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Výpisy z tachografu v daném měsíci vykazují vykonání dne 8. 8. 7 hodin 20 minut jízdy, 19 minut jiné práce, 9. 8. 6 hodin 48 minut jízdy, 2 minuty jiné práce, 10. 8. 4 hodiny 9 minut jízdy, 17 minut jiné práce, 11. 8. 8 hodin 25 minut jízdy, 12 minut jiné práce, 12. 8. 7 hodin 46 minut jízdy, 28 minut jiné práce, 13. 8. 7 hodin 18 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 16. 8. 7 hodin 27 minut jízdy, 7 minut jiné práce, 17. 8. 8 hodin 45 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 18. 8. 5 hodin 32 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 19. 8. 8 hodin 58 minut jízdy, 20 minut jiné práce, 20. 8. 1 hodina 40 minut jízdy, 5 minut jiné práce, 22. 8. 9 hodin 1 minuta jízdy, 39 minut jiné práce, 23. 8. 8 hodin 44 minut jízdy, 9 minut jiné práce, 24. 8. 8 hodin 6 minut jízdy, 21 minut jiné práce, 25. 8. 9 hodin 48 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 26. 8. 7 hodin 9 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 27. 8. 6 hodin 54 minut jízdy, 3 minuty jiné práce, 29. 8. 8 hodin 28 minut jízdy, 15 minut jiné práce, 30. 8. 6 hodiny 22 minut jízdy, 2 minuty jiné práce, 31. 8. 5 hodin 43 minut jízdy, 6 minut jiné práce. příjmení hodnoty pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech tohoto měsíce zaznamenané ve výpisech z tachografu odpovídají údajům o pracovních výkonech žalobce v těchto konkrétních dnech obsaženým ve výkazu práce řidiče (žalobce) předloženého žalovaným s tím, že žalovaným evidovaná odpracovaná doba za každý den zahrnuje kromě doby řízení a provedení jiné práce také bezpečnostní přestávku v trvání 0, 45 či 90 minut v závislosti na délce doby řízení.

19. V měsíci září 2016 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 192 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 191 hodin 32 minut včetně bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 268 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Výpisy z tachografu v daném měsíci vykazují vykonání dne 1. 9. 7 hodin 49 minut jízdy, 13 minut jiné práce, 2. 9. 5 hodin 14 minut jízdy, 5. 9. 7 hodin 20 minut jízdy, 4 minuty jiné práce, 6. 9. 8 hodin 47 minut jízdy, 10 minut jiné práce, 7. 9. 7 hodin 52 minut jízdy, 7 minut jiné práce, 8. 9. 7 hodin 41 minut jízdy, 10 minut jiné práce, 9. 9. 6 hodin 32 minut jízdy, 4 minuty jiné práce, 12. 9. 8 hodin 9 minut jízdy, 15 minut jiné práce, 13. 9. 7 hodin 58 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 14. 9. 6 hodin 26 minut jízdy, 10 minut jiné práce, 15. 9. 8 hodin 30 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 16. 9. 6 hodin 33 minut jízdy, 15 minut jiné práce, 18. 9. 2 hodiny 37 minut jízdy, 3 minuty jiné práce, 19. 9. 3 hodiny 47 minut jízdy, 17 minut jiné práce, 20. 9. 7 hodin 22 minut jízdy, 4 minuty jiné práce, 21. 9. 5 hodin 38 minut jízdy, 7 minut jiné práce, 22. 9. 9 hodin 27 minut jízdy, 33 minut jiné práce, 23. 9. 9 hodin 31 minut jízdy, 16 minut jiné práce, 26. 9. 7 hodin 59 minut jízdy, 9 minut jiné práce, 27. 9. 7 hodin 16 minut jízdy, 11 minut jiné práce, datum hodin jízdy, 11 minut jiné práce, 29. 9. 6 hodin 11 minut jízdy, 22 minut jiné práce, 30. 9. 9 hodin 17 minut jízdy, 9 minut jiné práce. příjmení hodnoty pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech tohoto měsíce zaznamenané ve výpisech z tachografu odpovídají údajům o pracovních výkonech žalobce v těchto konkrétních dnech obsaženým ve výkazu práce řidiče (žalobce) předloženého žalovaným s tím, že žalovaným evidovaná odpracovaná doba za každý den zahrnuje kromě doby řízení a provedení jiné práce také bezpečnostní přestávku v trvání 0, 45 či 90 minut v závislosti na délce doby řízení.

20. V měsíci říjnu 2016 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 170 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 169 hodin 52 minut včetně bezpečnostních přestávek. Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 218 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Výpisy z tachografu v daném měsíci vykazují vykonání dne 4. 10. 9 hodin 58 minut jízdy, 47 minut jiné práce, 5. 10. 9 hodin 19 minut jízdy, 11 minut jiné práce, 6. 10. 6 hodin 40 minut jízdy, 18 minut jiné práce, 7. 10. 8 hodin 10 minut jízdy, 10 minut jiné práce, 8. 10. 5 hodin 38 minut jízdy, 2 minuty jiné práce, 10. 10. 7 hodin 24 minut jízdy, 9 minut jiné práce, 11. 10. 5 hodin 11 minut jízdy, 11 minut jiné práce, 12. 10. 7 hodin jízdy, 2 minuty jiné práce, 13. 10. 7 hodin 5 minut jízdy, 16 minut jiné práce, 14. 10. 7 hodin 17 minut jízdy, 33 minut jiné práce, 15. 10. 6 hodin 8 minut jízdy, 6 minut jiné práce, 17. 10. 3 hodiny 18 minut jízdy, 25 minut jiné práce, 18. 10. 7 hodin 59 minut jízdy, 13 minut jiné práce, 19. 10. 9 hodin 10 minut jízdy, 9 minut jiné práce, 20. 10. 9 hodin 4 minuty jízdy, 4 minuty jiné práce, 21. 10. 4 hodiny 16 minut jízdy, 14 minut jiné práce, 26. 10. 4 hodiny jízdy, 3 minuty jiné práce, 28. 10. 5 hodin 18 minut jízdy, 3 minuty jiné práce, 29. 10. 3 hodiny 49 minut jízdy, 2 minuty jiné práce a 31. 10. 8 hodin 35 minut jízdy, 16 minut jiné práce. příjmení hodnoty pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech tohoto měsíce zaznamenané ve výpisech z tachografu odpovídají údajům o pracovních výkonech žalobce v těchto konkrétních dnech obsaženým ve výkazu práce řidiče (žalobce) předloženého žalovaným s tím, že žalovaným evidovaná odpracovaná doba za každý den zahrnuje kromě doby řízení a provedení jiné práce také bezpečnostní přestávku v trvání 0, 45 či 90 minut v závislosti na délce doby řízení.

21. V měsíci listopadu 2016 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 211 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 185 hodin 31 minut včetně bezpečnostních přestávek, resp. 199 hodin (původní ručně zpracovaná verze výkazu). Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 255 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Výpisy z tachografu v daném měsíci vykazují vykonání dne 1. 11. 8 hodin 10 minut jízdy, 41 minut jiné práce, 2. 11. 8 hodin 24 minut jízdy, 10 minut jiné práce, 3. 11. 8 hodin 5 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 4. 11. 7 hodin 9 minut jízdy, 41 minut jiné práce, 7. 11. 8 hodin 14 minut jízdy, 8 minut jiné práce, 8. 11. 8 hodin 33 minut jízdy, 9 minut jiné práce, 9. 11. 8 hodin 42 minut jízdy, 12 minut jiné práce, 10. 11. 3 hodiny 48 minut jízdy, 15 minut jiné práce, 11. 11. 6 hodin 21 minut jízdy, 10 minut jiné práce, 12. 11. 5 hodin 2 minuty jízdy, 3 minuty jiné práce, 14. 11. 6 hodin 57 minut jízdy, 26 minut jiné práce, 15. 11. 8 hodin 50 minut jízdy, 21 minut jiné práce, 16. 11. 4 hodiny 24 minut jízdy, 23 minut jiné práce, 17. 11. 8 hodin 17 minut jízdy, 16 minut jiné práce, 18. 11. 4 hodiny 59 minut jízdy, 12 minut jiné práce, 20. 11. 2 hodiny 43 minut jízdy, 1 minuta jiné práce, 21. 11. 6 hodin 46 minut jízdy, 3 minuty jiné práce, 22. 11. 7 hodin 50 minut jízdy, 23. 11. 7 hodin 29 minut jízdy, 12 minut jiné práce, 24. 11. 7 hodin 24 minut jízdy, 6 minut jiné práce, 25. 11. 3 hodiny 24 minut jízdy, 16 minut jiné práce, 27. 11. 2 hodiny 44 minut jízdy, 4 minuty jiné práce, 28. 11. 6 hodin 52 minut jízdy, 5 minut jiné práce, 29. 11. 7 hodin 22 minut jízdy, 38 minut jiné práce, 30. 11. 6 hodin 9 minut jízdy, 12 minut jiné práce. příjmení hodnoty pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech tohoto měsíce zaznamenané ve výpisech z tachografu odpovídají údajům o pracovních výkonech žalobce v těchto konkrétních dnech obsaženým ve výkazu práce řidiče (žalobce) předloženého žalovaným s tím, že žalovaným evidovaná odpracovaná doba za každý den zahrnuje kromě doby řízení a provedení jiné práce také bezpečnostní přestávku v trvání 0, 45 či 90 minut v závislosti na délce doby řízení.

22. V měsíci prosinci 2016 odpracoval žalobce podle výplatní pásky 109 hodin. Podle výkazu práce žalovaného odpracoval žalobce v tomto měsíci 101 hodin 47 minut včetně bezpečnostních přestávek, resp. 109 hodin (původní ručně zpracovaná verze výkazu). Podle svého pracovního výkazu odpracoval žalobce v tomto měsíci 142 hodin včetně bezpečnostních přestávek. Výpisy z tachografu v daném měsíci vykazují vykonání dne 1. 12. 5 hodin 54 minut jízdy, 26 minut jiné práce, 2. 12. 9 hodin 23 minut jízdy, 13 minut jiné práce, 3. 12. 3 hodiny 58 minut jízdy, 2 minuty jiné práce, 5. 12. 4 hodiny 1 minuta jízdy, 10 minut jiné práce, 6. 12. 7 hodin 24 minut jízdy, 26 minut jiné práce, 7. 12. 8 hodin 46 minut jízdy, 2 minuty jiné práce, 8. 12. 8 hodin 8 minut jízdy, 4 minuty jiné práce, 9. 12. 5 hodin 24 minut jízdy, 17 minut jiné práce, 11. 12. 1 hodiny 43 minut jízdy, 2 minuty jiné práce, 12. 12. 6 hodin 44 minut jízdy, 4 minuty jiné práce, 13. 12. 8 hodin 1 minuta jízdy, 5 minut jiné práce, 14. 12. 5 hodin 12 minut jízdy, 22 minut jiné práce, 15. 12. 9 hodin 15 minut jízdy, 10 minut jiné práce, 16. 12. 4 hodiny 39 minut jízdy, 7 minut jiné práce. příjmení hodnoty pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech tohoto měsíce zaznamenané ve výpisech z tachografu odpovídají údajům o pracovních výkonech žalobce v těchto konkrétních dnech obsaženým ve výkazu práce řidiče (žalobce) předloženého žalovaným s tím, že žalovaným evidovaná odpracovaná doba za každý den zahrnuje kromě doby řízení a provedení jiné práce také bezpečnostní přestávku v trvání 0, 45 či 90 minut v závislosti na délce doby řízení.

23. Porovnáním přehledu mezd žalovaného s obsahem výplatních lístků předložených soudu účastníky bylo zjištěno, že žalobci za odvedenou práci náležela hrubá mzda za měsíc leden 2016 ve výši 13 038 Kč (původně 12 753 Kč), za měsíc únor 2016 ve výši 12 750 Kč (původně 12 463 Kč), za měsíc březen 2016 ve výši 2 855 Kč (původně 2 116 Kč), za měsíc duben 2016 ve výši 3 380 Kč (původně 3 303 Kč), za měsíc květen 2016 ve výši 1 243 Kč (původně 1 135 Kč), za měsíc červen 2016 ve výši 12 809 Kč (původně 12 550 Kč), za měsíc červenec 2016 ve výši 13 682 Kč (původně 13 355 Kč), za měsíc srpen 2016 ve výši 14 312 Kč (původně 13 043 Kč), za měsíc září 2016 ve výši 14 531 Kč (původně 13 242 Kč), za měsíc říjen 2016 ve výši 13 308 Kč (původně 12 117 Kč), za měsíc listopad 2016 ve výši 16 653 Kč (původně 16 512 Kč). Součet rozdílů výše hrubé mzdy žalobce v původních a opravných verzích výplatních lístků představuje částku 5 972 Kč. Podle výplatního lístku za mzdové období prosince 2016 byla tato částka zohledněna ve mzdě vyplacené žalobci za tento měsíc a podle výpisu z účtu žalovaného vedeného u právnická osoba byla žalobci vyplacena na účet dne datum (částka 31 065 Kč).

24. Popsanými důkazy byl skutkový stav zjištěn v míře dostatečné pro rozhodnutí, další navržené důkazy, z nichž některé se vztahovaly k již rozhodnutému nároku na doplacení zahraničního stravného, byly tedy jako neúčelné zamítnuty (seznam zaměstnanců žalovaného v posledních 4 letech od příslušné správy sociálního zabezpečení, údaje o pohybu mobilního telefonu žalobce).

25. Podstatou argumentace žalobce ve vztahu k nároku na doplacení dlužných mzdových nároků bylo jeho tvrzení, že počty odpracovaných hodin uvedené na výplatních lístcích a žalobci zaplacené neodpovídaly skutečnosti, tzn. že žalobce v jednotlivých měsících odpracoval více hodin, než mu bylo proplaceno. příjmení hodin, jejichž vykonání v daných měsících žalobce tvrdí v podané žalobě, vycházejí z pracovních výkazů, které si vedl sám žalobce, žalovaným nejsou podepsané, ten naopak zpochybňuje jejich správnost. Žalovaný pak na podporu svého tvrzení o správnosti údajů o počtu odpracovaných hodin na výplatních lístcích předložil svoji evidenci – měsíční výkazy práce řidiče (žalobce). Tyto výkazy nejsou žalobcem podepsané a ve všech případech vykazují stejný nebo (častěji) nižší počet žalobcem odpracovaných hodin, než uvádí výplatní lístky. V situaci, kdy byly soudu účastníky předloženy dvě diametrálně odlišné verze evidence žalobcem odpracované doby, byl pro závěr soudu o počtu odpracovaných hodin klíčovým důkazem soubor výpisů z tachografu žalobcem používaného vozidla. Ty byly žalobcem předloženy v kompletní podobě (tedy pro každý odpracovaný den žalobou vymezeného období) a jejich obsah nezpochybňoval ani žalovaný. Jak je již shora rozvedeno, přehled pracovních výkonů žalobce v jednotlivých dnech a jejich časová dotace zaznamenané v těchto výpisech z tachografu odpovídají evidenci pracovní doby žalobce vedené žalovaným, přičemž v takto evidované pracovní době je zohledněna nejen doba čisté jízdy (doba řízení), ale také žalobcem zaznamenaná doba výkonu jiných prací, kterými se podle § 3 písm. a) nařízení vlády č. 589/2006 Sb. rozumí mj. nakládka a vykládka a čekání na ni a jako takové jsou součástí pracovní doby řidiče a také bezpečnostní přestávky. Obsah výplatních pásek prokazuje, že v jednotlivých měsících trvání pracovního poměru byl žalobci proplacen plný počet takto evidovaných odpracovaných hodin, v mnoha případech dokonce ještě vyšší (pouze namátkou lze uvést měsíce únor 2016 – proplaceno o 8 hodin více, červen 2016 – proplaceno o 14 hodin více atd.).

26. K vykonání tzv. jiné práce se vztahuje další tvrzení žalobce o tom, že vykonání těchto prací vykazoval v tachografu na základě ústního pokynu žalovaného nikoliv správným symbolem kladívek, ale symbolem postele, tedy odpočinku, z důvodu, aby následně nemusel realizovat bezpečnostní přestávky.

27. Existenci tohoto pokynu potvrdil žalobce v rámci své účastnické výpovědi, naopak žalovaný ji ve své výpovědi popřel. Uvedl však, že v případě nesouladu mezi údaji vykázanými řidičem a výpisem z tachografu, vycházel z údajů tachografu. U žalobce byly rozdíly mezi výkazem práce a tachografem vždy. Další soudem slyšení svědci, řidiči žalovaného jméno celé jméno žalovaného, jméno příjmení a jméno příjmení popřeli, že by byl zaměstnavatelem vydán pokyn korigující přepínání symbolů na tachografu. Především výpovědi uvedených svědků, jejichž pracovní poměr trval souběžně s pracovním poměrem žalobce, vyvracejí popsané tvrzení žalobce. To je podpořeno pouze jeho účastnickou výpovědí, která má nižší důkazní hodnotu než výpovědi svědků, o jejichž pravdivosti soud nemá důvod pochybovat. Pravdivost tvrzení žalobce navíc zpochybňuje existence právní úpravy, která musí být žalobci jako profesionálnímu řidiči známa – nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkající se silniční dopravy, která stanoví povinnost řidiče pravdivě zaznamenat dobu výkonu jiné práce (zejm. čl. 6 a 12 nařízení). Z obsahu všech tří pracovních smluv uzavřených mezi účastníky navíc vyplývá, že k dodržování uvedené právní úpravy se žalobce zavázal i při uzavírání těchto pracovních smluv. Pokud žalovaný jako zaměstnavatel ujednání o povinnosti dodržovat ustanovení citovaného nařízení zahrnul do textu pracovních smluv, jeví se jako nepravděpodobné, že by následně po žalobci požadoval, aby postupoval v rozporu s ním. Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že pokyn k odlišnému vykazování doby výkonu jiných prací a doby odpočinku žalobci zaměstnavatelem dán nebyl. Žalovaný pak důvodně považoval záznamy pracovních výkonů tachografu za odpovídající skutečnosti a vycházel z nich při stanovení počtu hodin odpracovaných žalobcem. Jelikož současně bylo zjištěno, že takto evidované odpracované hodiny v jednotlivých měsících nepřesahují hodnoty počtu odpracovaných hodin uvedených na výplatních páskách a takto žalobci proplacených, lze uzavřít, že žalobce neodpracoval žádné další hodiny než ty, které mu byly žalovaným proplaceny.

28. Současně bylo zjištěno, že žalobce nemá nárok na doplatek mzdy ani z titulu dosud nevyplacené části rozdílu vzniklého přepočtem mzdových nároků žalobce za rok 2016 ve výši 4 309 Kč. Již výše je popsáno (bod 23. tohoto rozsudku), že dokazováním byl zjištěn rozdíl ve výši mezd žalobce dle původních a opravných výplatních lístků za celý rok 2016 ve výši 5 972 Kč, což je částka, která byla žalovaným žalobci zaplacena již před podáním žaloby. Žaloba tedy byla v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení dlužných mzdových nároků, nedůvodná.

29. Důvodný není ani nárok žalobce na zaplacení doplatku náhrady mzdy podle § 56 odst. 2 zákoníku práce ve výši 2 084 Kč. Žalobce tvrdí, že na této náhradě mu měla být zaměstnavatelem vyplacena částka 28 350 Kč. Žalovaný tvrdí, že výši náhrady stanovil správně částkou 26 266 Kč. Oba účastníci při stanovení výše této náhrady správně vycházejí z průměrného měsíčního výdělku žalobce v kalendářním čtvrtletí předcházejícím skončení pracovního poměru (viz § 56 odst. 2 ve spojení s § 67 odst. 3, § 352 a § 354 odst. 1, 2 zákoníku práce). V poměrech dané věci se tedy jedná o období měsíců července, srpna a září 2016. Rozdíl spočívá ve skutečnosti, že žalobce v rámci výpočtu kalkuluje se mzdou včetně náhrady mzdy za dovolenou, kterou v rozhodném období čerpal, zatímco žalovaný do svého výpočtu tuto náhradu nezahrnuje. Správný je postup žalovaného. Podle § 353 odst. 1 zákoníku práce zjišťuje zaměstnavatel průměrný výdělek (který je podle § 67 odst. 3 zákoníku práce základem pro stanovení výše náhrady) z hrubé mzdy zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Pro správné zjištění průměrného výdělku je nezbytné rozlišovat mezi mzdou a jinými plněními poskytovanými zaměstnanci v souvislosti s pracovním poměrem. Při určení, které částky vyplacené zaměstnanci v rozhodném období jsou mzdou, se vychází z definice mzdy uvedené v § 109 odst. 2 zákoníku práce. Do průměrného výdělku se tedy nezahrnou například náhrady mzdy, cestovní náhrady, odstupné, odměna za pohotovost, atd. (jméno, M., příjmení, L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019 1 457 s ). Z výplatních lístků vyplývá, že v uvedených měsících odpracoval žalobce celkem 488,5 hodin. V červenci 2016 čerpal žalobce 5 dnů dovolené, jeho hrubou mzdu v tomto měsíci tedy představovala částka 10 864 Kč (13 682 Kč – 2 818 Kč), v měsíci srpnu částka 11 494 Kč (14 312 Kč – 2 818 Kč odpovídající opět 5 dnům vyčerpané dovolené) a v měsíci září částka 14 531 Kč (v tomto měsíci žalobce dovolenou nečerpal). Průměrný hodinový výdělek žalobce v tomto období je představován podílem celkové hrubé mzdy a počtu odpracovaných hodin, tzn. částkou 75,51 Kč (36 889: 488,5). Podle pracovní smlouvy z datum měl žalobce sjednanou pracovní dobu 40 hodin týdně, výpovědní dobu v trvání 2 měsíce. Při výpočtu výše náhrady je tedy nutno uvažovat 347,84 hodin práce (40 x 4,348 = 173,92 hodin x 2 = 347,84 hodin) a jejich násobením hodinovou mzdou je dána výše náhrady (75,51 Kč x 347,84 hodin) částkou 26 265,40 Kč. Jelikož mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tato částka již byla žalovaným žalobci na náhradě zaplacena, byla tedy žaloba nedůvodná i v této části. Tímto rozhodnutím tedy byla žaloba zamítnuta celkem co do částky 67 356 Kč, tvořené součtem jistin požadované dlužné mzdy a náhrady mzdy (65 883 Kč + 2084 Kč), po odečtení částky 611 Kč, ohledně níž byla žaloba vzata žalobcem zpět.

30. O nákladech řízení o žalobcem podané žalobě soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalovanému, který měl neúspěch pouze v nepatrné části (v níž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci příslušenství dle výroku II. částečného rozsudku ze dne datum a v níž bylo řízení do co do částek 611 Kč a 3 055 Kč s příslušenstvím z důvodu na straně žalovaného zastaveno), jejich plnou náhradu ve výši 143 009,90 Kč. Tato náhrada sestává z odměny zástupce žalovaného stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a to s ohledem na obsah spisu za každý z následujících účelně vynaložených úkonů právní služby nejprve z tarifní hodnoty ve výši 122 986 Kč – celý předmět řízení (odměna za 1 úkon 6 020 Kč), tzn. za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě, náhradu za čas promeškaný v souvislosti s dostavením se na jednání dne datum, které se nekonalo (náhrada ve výši ½ odměny dle § 14 odst. 2 a.t.), účast na soudním jednání dne datum (2 úkony, jednání trvalo od 12:30 do 14:53 hod.), podání ze dne datum, účast na soudním jednání dne datum (2 úkony, jednání trvalo do 12:30 do 15:27 hod.) a na soudním jednání dne datum, vyjádření žalovaného z datum, účast na soudním jednání dne datum a datum, vyjádření žalovaného k odvolání žalobce z datum, účast na jednání soudu dne datum a dne datum, účast na vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu dne datum (½ úkonu dle § 11 odst. 2 f) a.t.), porada s klientem přesahující 1 hodinu dne datum a dne datum. Pro vyčíslení náhrady v období po právní moci částečného rozsudku pak soud vycházel z tarifní hodnoty 67 967 Kč (odměna 3 820 Kč), která představuje pouze nárok žalobce na doplatky mzdy a náhrady mzdy, a to za účast na soudním jednání dne datum, závěrečné vyjádření žalovaného z datum a účast na vyhlášení rozhodnutí ze dne datum (½ úkonu dle § 11 odst. 2 písm. f) a.t.). Dále žalovanému náleží i 21 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. v částce 6 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je plátcem DPH, součástí náhrady nákladů je i částka představující DPH 21% z částky 118 190 Kč ve výši 24 819,40 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

31. O nákladech řízení o vzájemném návrhu žalovaného soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovanému, který zavinil zastavení řízení, uložil uhradit žalobci částku 26 111,80 Kč sestávající z odměny zástupce žalobce stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t., a to dle obsahu spisu za každý z následujících účelně vynaložených úkonů právní služby. Soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 24 908 Kč (odměna ve výši 2 100 Kč) za úkony učiněné do částečného zpětvzetí vzájemného návrhu dne datum – tzn. za vyjádření žalobce k vzájemnému návrhu a náhrada za čas promeškaný v souvislosti s dostavením se na jednání dne datum, které se nekonalo (½ odměny dle § 14 odst. 2 a.t.). Pro vyčíslení náhrady za následující období pak soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 16 015 Kč (odměna ve výši 1 780 Kč) a přiznal žalobci náhradu za následující úkony právní služby - účast na soudním jednání dne datum (2 úkony, jednání trvalo od 12:30 hod. do 14:53 hod.) a dne datum (2 úkony, jednání trvalo do 12:30 do 15:27 hod.), podání žalobce na základě výzvy soudu ze dne datum, účast na jednání dne datum a datum, závěrečné vyjádření žalobce a jednání dne datum (½ úkonu dle § 11 odst. 2 f) a.t.). Dále žalobci náleží i 11 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v částce 3 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobce je plátcem DPH, součástí náhrady nákladů je i částka představující DPH 21% z částky 21 580 Kč ve výši 4 531,80 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení opět vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. Současně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek splatný podáním vzájemného návrhu, avšak pouze v části, v níž se navrhovateli poplatek v případě zastavení řízení nevrací (§ 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.