OSTC 7 C 159/2021-51

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce; se sídlem adresa, obec a číslo; zastoupený JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec, ⟪LB:lb_002⟫ PSČ, ulice a číslo ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované:; celé jméno žalované, datum narození; bytem adresa, obec ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 2 195 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 414 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od datum do zaplacení, částku 95 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od datum do zaplacení a částku 686 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1 414 Kč, 95 Kč a 686 Kč se zákonným úrokem z prodlení a v žalobě tvrdil, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČO uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa ulice a číslo, obec a žalovaná se zavázala uhradit za odebraný plyn cenu.

2. Žalobce dále tvrdil, že žalované vyúčtoval cenu za období od datum do datum v celkové výši 1 414 Kč, která se stala splatnou dne datum. Žalovaná vyúčtovanou cenu nezaplatila. Dále

-2- 7 C 159/2021 - 52 žalobce tvrdil, že žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 95 Kč za neuhrazení vyúčtované ceny. Žalobce konečně tvrdil, že žalované vyúčtoval cenu za období od datum do datum ve výši 686 Kč, kterou žalovaná rovněž nezaplatila a tato vyúčtovaná cena se stala splatnou dne datum.

3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil.

4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Soud v řízení provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupenou pohledávku a dodatkem číslo ke smlouvě o postoupení pohledávky.

7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost právnická osoba, se sídlem v obec postoupila pohledávku za žalovanou žalobci.

8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

11. Soud dále provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, ceníkem produktů, fakturou na úhradu částky 1 414 Kč a částky 686 Kč, upomínkou o úhradu, další upomínkou a předžalobní výzvou včetně doručenky.

12. Z připojených listinných důkazů soud zjistil, že společnost právnická osoba, se sídlem v obec uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne datum a zavázala se dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa adresa, obec.

13. Soud má rovněž prokázáno, že společnost právnická osoba, se sídlem v obec vyúčtovala žalované za odebraný plyn za období od datum do datum cenu 1 414 Kč, dále za období od datum do datum cenu ve výši 686 Kč a dále vyúčtovala žalované poplatek za nezaplacení vyúčtované ceny ve výši 95 Kč.

14. Podle zákona č. 458/2012 Sb. (energetický zákon), podle § 56 zákona, účastníky obchodu s plynem jsou výrobci plynu, provozovatel přepravní soustavy, provozovatelé distribučních soustav, provozovatelé podzemních zásobníků plynu, obchodníci s plynem, zákazníci a operátor trhu.

15. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu a to od okamžiku zahájení této dodávky.

16. Žalobce v řízení prokázal, že společnost právnická osoba, se sídlem v obec dodala žalované plyn za cenu 1 414 Kč a 686 Kč, kterou žalovaná nezaplatila a dále, že žalované vyúčtovala poplatek 95 Kč za nezaplacenou vyúčtovanou cenu.

17. Z toho důvodu soud žalobě do částky 1 414 Kč, 95 Kč a 686 Kč vyhověl.

18. Z částky 1 414 Kč, 95 Kč a 686 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy nastala splatnost vyúčtované ceny a poplatku a žalovaná se dostala do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z neuhrazené ceny za dodávky plynu a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. Vedle toho samotný dodavatel plynu,

-3- 7 C 159/2021 - 53 společnost právnická osoba, se sídlem v obec při vymáhání těchto neuhrazených cen požaduje náklady řízení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb..

20. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.

Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání, protože bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.