OSTC 7 C 173/2021-53

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce; se sídlem adresa, obec a číslo; zastoupený údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, datum narození; bytem adresa žalovaného, obec ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 26 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 115 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, co do zbytku uplatněného nároku, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 21 215 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 062,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 092,67 Kč a dále z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a dále částky 4 800 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 906,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 688,85 Kč a dále z částky 3 696,46 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost právnická osoba, se sídlem ulice a číslo, obec a číslo uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit včetně

-2- 7 C 173/2021 - 54 sjednaného poplatku 11 100 Kč, který sesestával z částky 2 100 Kč za úrok, částky 3 000 Kč za administrativní činnost a částky 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, celkem v 58 týdenních splátkách po 450 Kč Poslední splátka byla sjednána na den datum. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku nesplácel a do okamžiku postoupení pohledávky uhradil 4 885 Kč, z toho započetl žalobce částku 2 100 Kč na úrok, částku 1 647,05 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku 1 137,95 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalobce dále tvrdil, že dne datum uzavřel další smlouvu o zápůjčce, podle které žalovanému poskytnul zápůjčku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku uhradit poplatek 5 920 Kč, tj. 1 120 Kč za sjednaný úrok, 1 600 Kč za poplatek za administrativní činnost a 3 200 Kč jako poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal zápůjčku uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč Poslední splátka byla sjednána na den datum. Žalobce tvrdil, že žalovaný na tuto zápůjčku uhradil 9 120 Kč, z toho žalobce započetl 4 303,54 Kč na jistinu zápůjčky, 1 120 Kč za sjednaný úrok, 1 600 Kč na poplatek za administrativní činnost a 2 096,46 Kč za poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobce tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.

2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek.

6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost právnická osoba, se sídlem v obec postoupila pohledávky za žalovaným žalobci.

7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

10. Soud dále provedl důkaz kartou zákazníka 2x, smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne datum a datum a předžalobní výzvou včetně doručenky.

11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost právnická osoba, se sídlem v obec uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce, přičemž dne datum sepsala se žalovaným kartu zákazníka, přičemž v prvém případě byla sjednána zápůjčka ve výši 8 000 Kč a ve druhém 15 000 Kč.

12. Původní věřitel zjišťoval platební schopnost žalovaného a zjistil, že příjem žalovaného činí 12 000 Kč měsíčně, přičemž výdaje na domácnost tvořily 9 945 Kč a pro potřeby žalovaného zůstalo k dispozici 2 055 Kč a ve druhém případě v dubnu 2016 celkem 3 236 Kč.

13. Soud rovněž zjistil, že společnost právnická osoba, se sídlem v obec uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, podle které mu poskytla zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal za zápůjčku uhradit poplatek 5 920 Kč. Soud rovněž zjistil, že dne datum byla uzavřena další smlouva o zápůjčce, podle které poskytnul původní věřitel žalovanému zápůjčku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal za zápůjčku uhradit poplatek 11 100 Kč.

14. Z tvrzení žalobce obsažených v žalobě soud zjistil, že žalovaný na zápůjčku 8 000 Kč uhradil před podáním žaloby 9 120 Kč, přičemž bylo započteno na jistinu zápůjčky 4 303,54 Kč, na úrok 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 096,46 Kč. U zápůjčky ve výši 15 000 Kč soud zjistil, že žalovaný uhradil na tuto zápůjčku 4 885 Kč, přičemž bylo započteno 2 100 Kč na úrok, 1 647,05 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 137,95 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek.

-3- 7 C 173/2021 - 55

15. V řízení žalobce prokázal, že původní věřitel, společnost právnická osoba, se sídlem v obec uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., poskytla žalovanému zápůjčku 8 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaný se zavázal obě zápůjčky splatit včetně sjednaného poplatku 5 920 Kč a 11 100 Kč.

16. Soud posoudil, zda uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou platné s přihlédnutím k osobě žalovaného, zejména k jeho osobním a majetkovým poměrům a dále k tomu, zda uzavřené zápůjčky by byl schopen vůbec splácet.

17. Soud zjistil, že příjem žalovaného v době uzavření smluv činil 12 000 Kč, přičemž na potřeby žalovaného po odečtení pravidelných výdajů zbývalo v prvém případě 2 000 Kč a ve druhém 3 000 Kč měsíčně.

18. Soud proto hodnotil, zda uzavřené smlouvy o zápůjčce neodporují dobrým mravům ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb..

19. Podle tohoto ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

20. Po zhodnocení provedených důkazů, zejména s přihlédnutím k osobě žalovaného a podmínkám, za kterých byly smlouvy o zápůjčce uzavřeny, učinil soud závěr, že smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům.

21. Původní věřitel společnost právnická osoba, se sídlem v obec je nebankovní společnost, která poskytuje finanční prostředky právě nízkopříjmovým skupinám, přičemž mnohdy zneužívá postavení těchto osob, které by jinak nedosáhly na zápůjčku či úvěr u bankovních společností.

22. Z toho důvodu jim poskytuje finanční prostředky za nevýhodných podmínek, zejména s poplatky za takovéto služby, které činí téměř 80 % poskytnuté výše finančních prostředků.

23. Soud proto učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné.

24. Jestliže soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a má prokázáno, že původní věřitel poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a 15 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb..

25. Z tvrzení obsažených v žalobě soud zjistil, že žalovaný na poskytnuté finanční prostředky 8 000 Kč uhradil 9 120 Kč, přičemž zaplatil více, než kolik mu bylo poskytnuto a na plnění ve výši 15 000 Kč uhradil 4 885 Kč.

26. Z toho důvodu soud vyhověl žalobě do částky 10 115 Kč.

27. Z částky 10 115 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky, a žalovaný se dostal do prodlení.

28. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

29. Žalobce požadoval na žalovaném zaplacení částky 21 215 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 062,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 092,67 Kč a z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a dále částku 4 800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 906,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 688,85 Kč a z částky 3 696,46 Kč od datum do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a protože soud učinil závěr, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, přitom přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.