OSPZ 7 C 173/2021

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1. právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované a žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 54,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého patnáctého dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že splnění této povinnosti již bylo uloženo první žalované rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21.10.2021 č.j. 7 C 173/2021 – 63 a plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka a dále společně a nerozdílně se žalovanou jedna, o jejíž povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí první žalovaná i druhý žalovaný zaplatili částku částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s první žalovanou dne datum leasingovou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky (dále jen„ VSP“), na základě které bylo první žalované umožněno trvale užívat movitou věc určenou ve smlouvě a první žalovaná se oproti tomu zavázala řádně a včas hradit splátky dle platebních podmínek uvedených ve smlouvě, splátkovém kalendáři a VSP. Jelikož první žalovaná svou povinnost neplnila, byla smlouva v návaznosti na čl. 4 číslo písm. a) VSP s účinností od datum předčasně ukončena. V důsledku předčasného ukončení smlouvy vznikla žalobkyni pohledávka, která k datu splatnosti konečného vypořádání, tj. ke datum, činí částka a sestává ze splatných a neuhrazených splátek ke dni vypovězení leasingové smlouvy ve výši částka, pojistného ve výši částka, úroků z prodlení ve výši částka, ztráty z prodeje předmětu leasingu ve výši - částka, neuhrazené faktury za odebrání předmětu financování ve výši částka a poplatku za zpracování finančního vyrovnání ve výši částka. Druhý žalovaný převzal ručení za peněžité dluhy první žalované vyplývající z leasingové smlouvy na základě ručitelského prohlášení ze dne datum, v rámci kterého se v pozici ručitele zavázal splnit všechny dluhy první žalované vzniklé vůči žalobkyni z leasingové smlouvy číslo uzavřené dne datum pro případ, že první žalovaná nesplní řádně a včas své dluhy z leasingové smlouvy. Druhý žalovaný si musí být existence svého závazku vůči žalobkyni dobře vědom, neboť smluvní dokumentace, z níž žalobkyně svůj nárok vůči druhému žalovanému dovozuje, obsahuje hned několik vlastnoručních podpisů druhého žalovaného, a to jednak v pozici jednatele první žalované a jednak v pozici ručitele za závazky první žalované. Totožnost druhého žalovaného byla při podpisu ručitelského prohlášení a leasingové smlouvy řádně ověřena pracovníkem žalobkyně. Žalobkyně prostřednictvím výzvy k plnění ze záruky informovala druhého žalovaného dne datum o tom, že první žalovaná neplní řádně a včas své závazky z leasingové smlouvy, a zároveň vyzvala druhého žalovaného k úhradě dlužných závazků první žalované vzniklých z titulu leasingové smlouvy. Druhý žalovaný si výzvu k úhradě převzal do vlastních rukou dne datum. Naposledy byl druhý žalovaný kontaktován a vyzván k dobrovolné úhradě svých dlužných závazků vůči žalobkyni prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, který dne datum zaslal k rukám druhého žalovaného předžalobní výzvu k úhradě. Žalobkyně před podáním žaloby upomínala o zaplacení dlužné částky oba žalované, avšak ani poté nebylo ze strany žalovaných na uvedený dluh ničeho zaplaceno. Pokud jde o návrh druhého žalovaného na úhradu dluhu ve splátkách, žalobkyně uvedla, že by pro ni byly akceptovatelné splátky maximálně po dobu 24 měsíců, což odpovídá částce částka měsíčně.

2. Druhý žalovaný navrhl nejprve zamítnutí žaloby s odůvodněním, že si není vědom toho, že by v květnu roku 2018 uzavřel se žalobkyní leasingovou smlouvu či ručitelské prohlášení ze dne datum. Se žalobkyní v postavení ručitele uzavřel několik smluv, avšak v březnu roku 2018. K leasingovým smlouvám uzavřeným v březnu roku 2018 uvedl, že jakožto ručitel neobdržel žádnou předžalobní výzvu k úhradě případných nesplacených závazků první žalované. Od srpna roku 2020 není žalovaný společníkem ani jednatelem první žalované. Druhý žalovaný měl za to, že vůči jeho osobě byla žaloba podána předčasně, neboť měl být nejdříve vyzván ke konkrétnímu plnění z titulu svého ručitelského postavení. Ze žaloby není patrné, jakým způsobem žalobkyně došla např. k položce G Jiné pohledávky ze zákaznické smlouvy, tedy jaké náklady měly žalobkyni vzniknout v souvislosti s odebráním předmětu financování, není zřejmá ani oprávněnost účtování poplatku za zpracování finančního vyrovnání a dalších plateb. Poté, co druhý žalovaný obdržel vyčíslení částek požadovaných žalobkyní, uvedl, že souhlasí s úhradou jistiny dlužné částky a nákladů řízení, nikoli však s úhradou požadovaného úroku z prodlení ve výši 54,75 % ročně, který považoval za nepřiměřeně vysoký. Druhý žalovaný současně požádal soud, aby mu bylo umožněno hradit jeho závazek vůči žalobkyni ve splátkách, a to po částka měsíčně.

3. Z leasingové smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a první žalovanou jako leasingovým nájemcem, přičemž předmětem leasingu byl návěs příjmení příjmení Liner. ulice (předběžná) cena předmětu leasingu činila částka + DPH, doba pronájmu byla sjednána na 60 měsíců a byly sjednány měsíční splátky. Bylo rovněž ujednáno, že nedílnou součástí leasingové smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky finančního leasingu. Leasingový nájemce podpisem předmětné smlouvy potvrdil, že byl pečlivě seznámen se Všeobecnými smluvními podmínkami finančního leasingu, že souhlasí se všemi jejími ustanoveními včetně ustanovení o výši úroku z prodlení či smluvních pokut. První žalovaná podpisem leasingové smlouvy potvrdila, že jí byly Všeobecné smluvní podmínky řádně předány. Žalobkyně a první žalovaná se v leasingové smlouvě dohodly, že pro případ řešení sporů vyplývajících z leasingové smlouvy je dána pravomoc zdejšího soudu tam, kde bude dána věcná příslušnost okresního soudu.

4. Z předpisu splátek ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně a první žalovaná dohodli na výši jednotlivých měsíčních splátek nájemného a pojistného vztahujících se ke smlouvě o finančním leasingu číslo.

5. Ze všeobecných podmínek právnická osoba anonymizováno číslo soud zjistil, že žalobkyně a první žalovaná těmito všeobecnými podmínkami blíže upravily vzájemná práva a povinnosti vyplývající z uzavřené leasingové smlouvy.

6. Ze sazebníku služeb právnická osoba bylo zjištěno, že tento sazebník žalobkyně obsahuje výši úhrad za jednotlivé služby poskytované žalobkyní na základě leasingové smlouvy uzavřené s první žalovanou, včetně výše poplatků z důvodu neplacení a neplnění povinností dle smlouvy.

7. Z ručitelského prohlášení ze dne datum soud zjistil, že druhý žalovaný prohlásil vůči žalobkyni, že ji uspokojí, jestliže první žalovaná nesplní jakýkoliv svůj dluh z leasingové smlouvy číslo která byla mezi žalobkyní a první žalovanou uzavřena dne datum. Druhý žalovaný jakožto ručitel za závazky první žalované prohlásil, že se podrobně seznámil se Všeobecnými smluvními podmínkami finančního leasingu, které jsou nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a první žalovanou, a jeho ručení se vztahuje na veškeré dluhy první žalované, které podle VSPL první žalované vzniknou či vzniknout mohou.

8. Z faktury ze dne datum soud zjistil, že se jedná o fakturu, kterou vystavila žalobkyně první žalované na splátku nájemného a služeb číslo S 27 na základě leasingové smlouvy číslo ve výši částka se splatností dle předpisu splátek.

9. Z faktury ze dne datum soud zjistil, že se jedná o fakturu, kterou vystavila žalobkyně první žalované na splátku nájemného a služeb číslo S 28 na základě leasingové smlouvy číslo ve výši částka se splatností dle předpisu splátek.

10. Z plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila právnická osoba, a.s. k uzavření dohody mezi první žalovanou o úhradě závazků nebo odebrání předmětu leasingu z důvodu neplnění povinností první žalované vyplývajících z leasingové smlouvy číslo.

11. Z výzvy k plnění ze záruky s doručenkou bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila druhému žalovanému jakožto ručiteli dopisem ze dne datum, který byl druhému žalovanému doručen do vlastních rukou dne datum, že první žalovaná dluží leasingové splátky z titulu leasingové smlouvy a vyzvala druhého žalovaného k jejich úhradě ve lhůtě nejpozději do datum.

12. Ze závěrečné zprávy k zákaznické smlouvě a protokolu o předání a převzetí vozidla soud zjistil, že dne datum byl dohledán předmět leasingu a po odsouhlasení zadavatele odtažen bez klíčů a TP odtahovou společností do anonymizováno obec Cena zakázky činí částka bez DPH + vícenáklady (odtah a parkovné částka bez DPH).

13. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla ke dni datum leasingovou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a první žalovanou, a to z důvodu prodlení s placením leasingových plateb v celkové výši částka. Z kopie obálky s doručenkou soud zjistil, že výpověď leasingové smlouvy byla zaslána na adresu sídla první žalované.

14. Z faktury ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala první žalované k úhradě náklady spojené s odebráním předmětu financování dle uzavřené smlouvy číslo pomocí externího subjektu ve výši částka se splatností datum.

15. Z výpočtu úroků z prodlení soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala první žalované k úhradě úroky z prodlení ke dni datum ve výši částka a vyzvala ji k úhradě této částky do datum.

16. Z nacenění zabaveného předmětu financování s přílohami bylo zjištěno, že prodejní cena předmětu leasingu byla stanovena na částku ve výši částka bez DPH.

17. Z faktury ze dne datum bylo zjištěno, že se jedná o fakturu na kupní cenu předmětu leasingu ve výši částka se splatností datum. Z kreditního avíza – došlé platby soud zjistil, že se jedná o potvrzení o úhradě kupní ceny předmětu leasingu ze strany kupujícího, přičemž předmět leasingu byl prodán za částku částka.

18. Z finančního vyrovnání ze dne datum soud zjistil, že v návaznosti na předčasné ukončení zákaznické smlouvy vyúčtovala žalobkyně první žalované k úhradě částku ve výši částka a vyzvala ji k zaplacení této částky ve lhůtě do datum na uvedený bankovní účet žalobkyně.

19. Z předžalobní upomínky ze dne datum adresované právnická osoba s potvrzením o podání bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala první žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka na uvedený bankovní účet ve lhůtě nejpozději do datum, a to s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně domáhat zaplacení dlužné částky žalobou. Tato upomínka byla podána na poštu dne datum.

20. Z předžalobní upomínky ze dne datum adresované 2) žalovanému s potvrzením o podání bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala druhého žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka na uvedený bankovní účet ve lhůtě nejpozději do datum, a to s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně domáhat zaplacení dlužné částky žalobou. Tato upomínka byla podána na poštu dne datum.

21. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a první žalovanou byla dne datum uzavřena leasingová smlouva, jejíž součástí byly Všeobecné smluvní podmínky finančního leasingu. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně přenechat první žalované do užívání movitou věc určenou ve smlouvě (návěs příjmení příjmení příjmení) a závazek první žalované hradit řádně a včas leasingové splátky dle platebních podmínek sjednaných ve smlouvě, VSP a předpisu splátek. Pro případ prodlení s úhradou sjednaných úvěrových splátek byl sjednán úrok ve výši 0,15% denně z celkové dlužné částky, tj. 54,75 % ročně. V případě prodlení dlužníka se splácením úvěrových splátek nebo jiných závazků ze smlouvy plynoucích, bylo sjednáno oprávnění věřitele smlouvu vypovědět a vzniklé závazky zesplatnit. Leasingová smlouva uzavřená mezi žalobkyní a první žalovanou byla zajištěna ručením, které vzniklo na základě ručitelského prohlášení druhého žalovaného ze dne datum. Druhý žalovaný se jím zavázal uspokojit žalobkyni jako věřitele v případě, že první žalovaná jako dlužník nesplní jakýkoliv závazek plynoucí jí z leasingové smlouvy číslo. Totožnost osob jednajících za účastníky na leasingové smlouvě, jakož i totožnost osoby druhého žalovaného na ručitelském prohlášení, včetně připojených podpisů, byly ověřeny pracovníkem žalobkyně. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z leasingové smlouvy splnila, první žalovaná sjednané leasingové splátky řádně a včas nehradila, v důsledku čehož žalobkyně leasingovou smlouvu ke dni datum vypověděla. Dopisem ze dne datum, který byl druhému žalovanému doručen do vlastních rukou dne datum, vyrozuměla žalobkyně druhého žalovaného jakožto ručitele o tom, že první žalovaná dluží leasingové splátky z titulu leasingové smlouvy, a vyzvala druhého žalovaného k jejich úhradě ve lhůtě nejpozději do datum. V návaznosti na předčasné ukončení leasingové smlouvy provedla žalobkyně dne datum finanční vyrovnání, kterým první žalované vyúčtovala k úhradě částku ve výši částka a vyzvala ji k zaplacení této částky ve lhůtě do datum. Jelikož první žalovaná tuto částku nezaplatila, vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu druhého žalovaného. Druhý žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzýván také předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum, která byla podána na poštu téhož dne, a to ve lhůtě nejpozději do datum s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně domáhat zaplacení dlužné částky žalobou.

22. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné leasingové smlouvy, tj. ke dni datum.

23. Podle § 1746 odst. 2 obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

24. Podle § 1751 odst. 1 obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

25. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2018 obč. zák. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

27. Podle § 2021 odst. 1 obč. zák. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

28. Mezi žalobkyní a první žalovanou tedy byla uzavřena inominátní smlouva podle ustanovení § 1746 odst. 2 obč. zák., a to leasingová smlouva, jejíž součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky finančního leasingu. Jelikož první žalovaná porušila ustanovení leasingové smlouvy tím, že řádně a včas nesplácela smluvené splátky, došlo v souladu s VSP k předčasnému ukončení smlouvy výpovědí ze strany žalobkyně a k zesplatnění jejích závazků vůči žalobkyni. Předčasné ukončení smlouvy bylo první žalované oznámeno. Žalobkyně v návaznosti na předčasné ukončení smlouvy provedla konečné finanční vyrovnání, kterým vyúčtovala první žalované k úhradě částku odpovídající výši předmětu tohoto řízení a vyzvala ji k zaplacení této částky ve lhůtě do datum. První žalovaná k úhradě nepřistoupila. O povinnosti první žalované zaplatit žalobkyni tuto částku společně s náklady řízení bylo již zdejším soudem rozhodnuto, a to částečným rozsudkem pro uznání ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum.

29. Pokud měl druhý žalovaný pochybnosti ohledně výše žalované částky, má soud s ohledem na provedené dokazování za to, že tyto nejsou důvodné, jelikož žalobkyně oprávněnost požadovaných částek s poukazem na konkrétní ustanovení smlouvy a VSP řádně doložila. Podle čl. 4 číslo VSP je v případě ukončení smlouvy podle bodu 4.4. leasingový nájemce povinen zaplatit mj. náklady spojené s vymáháním splnění povinností a náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, dalším prodejem a zákonným pojištěním předmětu leasingu, ztrátu z prodeje ve výši rozdílu mezi sumou splátek od data ukončení leasingové smlouvy do sjednaného konce leasingové smlouvy, poníženou o pojistné a odúročenou leasingovým úrokem, a dosaženou cenou bez DPH, stejně jako poplatek za zpracování finančního vyrovnání smlouvy z důvodu neplacení a neplnění povinností dle smlouvy podle sazebníku ČSOBL v souladu s bodem číslo. Podle bodu 5.1. VSP jsou náklady na vymáhání zejména náklady na činnost třetích subjektů zajišťujících pro ČSOBL inkaso, vymáhání dlužné pohledávky nebo odebrání předmětu leasingu. Podle bodu číslo VSP se leasingový nájemce zavazuje zaplatit za jednotlivé úkony nebo služby spojené s leasingovou smlouvou poplatky podle sazebníku ČSOBL, který je nedílnou součástí leasingové smlouvy. V sazebníku služeb je potom stanoven poplatek za zpracování finančního vyrovnání smlouvy ve výši částka + DPH. Žalobkyně doložila, že na úhradu služeb třetí osoby (odebrání předmětu leasingu, odtah, parkovné) vynaložila částku částka, částka s DPH. Rovněž s poukazem na sazebník služeb doložila, že je oprávněna účtovat částka, částka s DPH, za zpracování finančního vyrovnání. Navrácení vozidla a jeho prodej je zohledněno v položce finančního vyrovnání„ Ztráta z prodeje“, kdy vozidlo bylo prodáno za částku vyšší, než byla cena odhadní,„ ztráta z prodeje“ byla fakticky plusová (částka) a došlo k zápočtu této částky oproti dlužnému pojistnému.

30. Smluvní úrok z prodlení byl sjednán čl. 2 číslo VSP ve výši 0,15 % denně z dlužné částky, což odpovídá žalobkyní požadovanému úroku 54,75 % ročně. Pokud druhý žalovaný namítal, že se jedná o úrok nepřiměřeně vysoký, soud se s tímto názorem neztotožnil. Smluvní vztah byl uzavřen mezi podnikateli, na které je třeba pohlížet jako na osoby s vyšší mírou uvědomění si rizik spojených s výkonem jejich činnosti, s možnými výnosy, zisky, ale také riziky a možnými ztrátami a výdaji, které sebou jednotlivé uzavírané obchody nesou. Předpokládá se vyšší míra profesionality a uvážení, zda do konkrétního obchodu vstoupí či nikoliv. Jedná se přitom o úrok z prodlení, tedy o sankční povinnost, kterou je dlužník povinen splnit v případě prodlení, porušení smluvních povinností ze své strany. Soud úrok z prodlení v tomto případě s přihlédnutím ke konkrétnímu obsahu závazku mezi účastníky neposoudil jako nepřiměřený. Soud poukazuje na to, že dokonce i ve spotřebitelských vztazích zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, umožňuje sjednat pro případ prodlení spotřebitele nejen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, a úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, ale i smluvní pokutu, která nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení.

31. Dne datum učinil druhý žalovaný vůči žalobkyni jako věřiteli ručitelské prohlášení k zajištění závazků z leasingové smlouvy. Zavázal se splnit veškeré závazky první žalované plynoucí z předmětné leasingové smlouvy, včetně příslušenství, jestliže je první žalovaná řádně a včas nesplní. Ačkoli byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum a následně předžalobní výzvou ze dne datum, k úhradě dluhu nepřistoupil. Stejně tak k ní nepřistoupil ani poté, co mu byla doručena žaloba. Soud proto žalobě v rozsahu uložení povinnosti k zaplacení žalované částky druhému žalovanému vyhověl v plném rozsahu.

32. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil druhému žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni peněžité plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, a to počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, neboť druhý žalovaný požádal s ohledem na své výdělkové poměry o možnost hradit dlužnou částku prostřednictvím splátek a žalobkyně s plněním dluhu ve splátkách souhlasila, ovšem za podmínky, že výše pravidelné měsíční splátky bude činit částku alespoň částka měsíčně tak, aby doba splácení dlužné částky nepřesáhla 24 měsíců. Soud tomuto návrhu žalobkyně na určení výše pravidelných měsíčních splátek vyhověl, neboť delší doba splácení by byla neúměrná.

33. Jelikož se v případě ručení nejedná o solidární závazek, ale o tzv. nepravou solidaritu, soud stanovil, že v rozsahu poskytnutého plnění jedním ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z nich.

34. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka sestávající z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši částka za jeden úkon právní služby vykonané advokátem (účast na jednání dne datum), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 citované vyhlášky v částce částka za výše uvedený jeden úkon právní služby, jakož i daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, což je částka. Soud dále rozhodl o povinnosti druhého žalovaného zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně s první žalovanou náhradu nákladů řízení ve výši částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z nákladů zastoupení advokátem v celkové výši částka (3 úkony právní služby po částka dle §6 a §7 advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, 3 paušální náhrady výdajů dle §13 advokátního tarifu) a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka), o které již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.