OSTC 3 C 420/2022-123

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČ: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ v řízení zastoupený Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokátkou ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 81 171 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 81 171 Kč s úrokem z prodlení p.a. ⟪LB:lb_001⟫ - z částky 701 631 Kč od datum do datum ve výši 8,5% ⟪LB:lb_002⟫ - z částky 581 171 Kč od datum do datum ve výši 8,5% ⟪LB:lb_003⟫ - z částky 81 171 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5%, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a na nákladech řízení částku 27 136 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky ve výši 81 171 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že společnost právnická osoba IČ: IČO uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu na koupi výpočetní techniky. Následně žalovanému byla vystavena faktura číslo hodnota. Kupní cena byla stanovena mezi prodávajícím a kupujícím ve výši 701 531 Kč a byla splatná do 90 dnů od vystavení faktury. Dodavatel, tzn. společnost právnická osoba, závazek z kupní smlouvě řádně splnil, když žalovanému dodal předmět koupě dne datum. Převzetí potvrdil žalovaný podpisem na dodacím listu číslo hodnota. Po dodání předmětu koupě žalovanému vystavil dodavatel dne datum fakturu číslo hodnota na částku 701 631 Kč se splatností dne datum. Dodavatel, tzn. společnost právnická osoba žalovanému také oznámil, že pohledávku na zaplacení kupní ceny postupuje společnosti právnická osoba, IČ: IČO, sídlem adresa. Žalovaný potvrdil společnosti právnická osoba přijetí faktury a její správnost v emailu ze dne datum. Dne datum byla mezi společností právnická osoba a dodavatelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávky číslo hodnota, na základě které byla pohledávka ve výši 701 631 Kč za žalovaným postoupena na společnost právnická osoba. Postoupení pohledávky společnost právnická osoba žalovanému řádně oznámila v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z., a to dopisem ze dne datum. Společně s oznámením byla žalovanému také zaslána faktura číslo hodnota a smlouva o postoupení pohledávky číslo hodnota. Žalovaný svůj závazek zaplatit kupní cenu zcela nesplnil. Společnosti právnická osoba uhradil pouze částku 120 460 Kč dne datum a 500 000 Kč dne datum. Neuhrazenou část pohledávky společnost právnická osoba postoupila na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum. Uzavření smlouvy o postoupení pohledávky si žalobkyně a společnost právnická osoba písemně potvrdily dne datum. Společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne datum. Žalovaný svůj závazek ve vztahu k žalobci doposud zcela nesplnil i přes opakované výzvy. Mimo dlužnou částku s příslušenstvím žalobce požaduje i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, přiznání zákonného úroku z prodlení a náklady řízení.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, žádal jeho zamítnutí. Poukázal na to, že mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba měla být údajně uzavřená klientská rámcová smlouva o faktoringových obchodech, která upravuje faktoringový vztah mezi účastníky s tím, že právnická osoba odkoupila pohledávky zařazené do faktoringové aukce svým jménem a na účet třetích osob. Veškeré platby, které faktor přijímá a odesílá činí vlastním jménem, avšak na účet investorů. Smluvní vztah s investory pak upravuje samostatná smlouva. Ve smluvní dokumentaci právnická osoba uvedla, že pro účely administrace a správy finančních prostředků investorů a klienta má faktor odpovídající licenci, udělenou ČNB. Právní zástupce žalobce, na kterou byla pohledávka za žalovaným cesována, však tvrdí, že žádná licence k takovým obchodům nebyla zapotřebí. Žalovaný se s tímto neztotožňuje. Právní předchůdce žalobce nebyl oprávněn předmětné obchody uzavírat. Dále žalovaný prokazoval v řízení, že zboží, které bylo předmětem faktury, mu nebylo dodáno, žádal o zjednání nápravy, ke které nedošlo. K uzavření kupní smlouvy taktéž nedošlo. Faktura, která byla v řízení předložena, není důkazem o tom, že došlo k uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně se dotazovala dne datum žalovaného emailem na skutečnost, zda obdržel fakturu, nikoliv, zda mu bylo doručeno zboží s dodacím listem. Přílohou emailové komunikace z datum nebyl dodací list, který žalobkyně předložila při jednání a tudíž žalovaný nemohl potvrdit převzetí zboží. Žalovaný dále tvrdí, že podpis na dodacím listě byl nakopírovaný a požadoval předložení originálu faktury i dodacího listu, ten však žalobcem předložen nebyl. Nelze vycházet z toho, že žalovaný dodací list potvrdil a zboží mu bylo dodáno. Žalovaný připustil, že na na účet právnická osoba uhradil částku 620 460 Kč ve dvou splátkách, avšak nemínil tím hradit právě fakturu číslo hodnota, neboť zboží mu nebylo dodáno. Za tohoto stavu je důkazní řízení neúplné, nebyly dosud provedeny všechny navrhované důkazy a není prokázáno, že nárok žalobce je po právu. Dále žalovaný poukázal na to, že účelně vynaloženými náklady nejsou náklady, související s cestovným zástupce žalovaného a nocležné.

3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil následující. Z potvrzení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky (č.l. 12 a 13 spisu) ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, IČ: IČO uzavřela s žalobcem dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky postupitelem za žalovaným s označením Jméno žalovaného, IČ: IČO žalovaného z titulu kupní smlouvy ve výši 81 171 Kč, uzavřené mezi společností právnická osoba, IČ: IČO, sídlem adresa, jako původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele dodat žalovanému výpočetní techniku, specifikovanou v dodacím listě číslo hodnota, potvrzeném dne datum a závazek žalovaného zaplatit kupní cenu. Původní výše pohledávky činila 701 631 Kč a v této výši byla z původního věřitele postoupena na postupitele smlouvou ze dne datum. Z důvodu částečného plnění žalovaného na pohledávku v době uzavření smlouvy ze dne datum činila dlužná částka 81 171 Kč. Dané potvrzení byla vyhotoveno dne datum. Z dokladu/ č.l. 14 spisu/ vyplývá, že původní právní zástupkyně žalobce oznámila žalovanému postoupení pohledávky na základě smlouvy ze dne datum s tím, že aktuální výše pohledávky činila 81 171 Kč. Z dokladu /č.l. 15 spisu/ vyplývá, že žalovaný uhradil částku 120 460 Kč společnosti právnická osoba dne datum s tím, že platba byla označena variabilním symbolem var. symbol. Z dokladu/ č.l. 17 spisu/ vyplývá, že žalovaný uhradil částku 500 000 Kč dne datum na účet společnosti právnická osoba pod variabilním symbolem var. symbol. Z daňového dokladu / č.l. 20 spisu/ je patrno, že společnost právnická osoba, IČ: IČO vyúčtovala žalovanému částku 701 631 Kč dne datum se splatností dne datum, kdy se jednalo o kupní cenu za 37 kusů Anonymizováno značky Anonymizováno Anonymizováno s jednotkovou cenou 18 963 Kč. Na uvedené faktuře je podpis a razítko firmy žalovaného. Z dokladu / č.l. 21 spisu/ vyplývá, že žalovanému bylo společností právnická osoba, IČ: IČO dodáno 37 kusů Anonymizováno značky Anonymizováno Anonymizováno za cenu ve výši 701 631 Kč s cenou za jednotku ve výši 18 963 Kč s tím, že dodací list ze dne datum je potvrzen žalovaným, kde je jeho podpis a razítko firmy. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č.hodnota ze dne datum /č.l. 23 spisu/ vyplývá, že pohledávka společnosti právnická osoba, IČ: Anonymizováno Anonymizováno byla postoupena společnosti Money právnická osoba., IČ: IČO za žalovaným v původní výši 701 631 Kč s číslem faktury 10210930. Daná faktura byla vystavena dne datum a splatná dne datum. Číslo aukce bylo označeno Anonymizováno, schválení do aukce proběhlo dne datum a ukončení aukce bylo téhož dne, když aukce byla potvrzena podpisem jednatele společnosti Money jméno FO. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vyplývá, že jednatel společnosti právnická osoba oznámil žalovanému, že dne datum došlo mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba k postoupení pohledávky z faktury číslo hodnota v částce 701 631 Kč se splatností dne datum. Z předžalobní výzvy /č.l. 25 spisu/ vyplývá, že žalovaný byl uvědoměn původní právní zástupkyní žalobce o úhradu částky 102 574,39 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy. Z usnesení zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum je patrno, že řízení v předmětné věci bylo přerušeno do pravomocného ukončení trestního řízení, vedeného u právnická osoba, oddělení Středočeského kraje, se sídlem adresa pod sp. zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. K odvolání žalobce dané rozhodnutí bylo změněno Krajským soudem v Plzni jako soudem odvolacím usnesením č.j. spisová značka ze dne datum s odůvodněním, že důvody pro přerušení řízení ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nejsou dány, neboť v posuzovaném případě z ničeho nevyplývá, že by v řízení v trestní věci měla být řešena otázka významná pro rozhodnutí v této věci. Předmětem řízení je doplacení kupní ceny a z ničeho není zřejmé, že by probíhající trestní řízení tvořilo překážku pro rozhodnutí o nároku na zaplacení dlužné částky ve výši 81 171 Kč.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že dne datum uzavřel původní věřitel právnická osoba se společností právnická osoba, IČ: IČO smlouvu o postoupení pohledávky, kdy pohledávka za žalovaným ve výši 701 631 Kč z čísla daňového dokladu Anonymizováno byla postoupena společnosti právnická osoba IČ IČO. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne datum. Dále je také zřejmé, že uvedená pohledávka byla ze strany právnická osoba, IČ: IČO dne datum ve výši 81 171 Kč postoupena společnosti žalobce Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno datum původním věřitelem. Žalovaný na plnění uvedeného dluhu ve výši 701 631 Kč částečně hradil částku 120 460 Kč dne datum a dne datum částku 500 000 Kč pod shodným variabilním symbolem var. symbol. Z provedeného dokazování je také zřejmé, že původně společnost právnická osoba zaslala žalovanému daňový doklad číslo hodnota, kdy žalovanému byla účtována částka 701 631 Kč z postoupené pohledávky, kdy smlouva byla uzavřena mezi původním věřitelem právnická osoba a společností Money právnická osoba.. Dodací list zcela jasně vymezuje, co bylo předmětem kupní smlouvy, uzavřené mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovaným, kdy se jednalo o koupi konkrétního druhu Anonymizováno v počtu 37 kusů značky Lenovo T570 v ceně za jednotku 18 963 Kč, a v celkové výši 701 631 Kč. Žalovaný byl také upomínán o zaplacení částky 102 574,39 Kč, bezvýsledně. Z uvedeného je zřejmé, že žalovanému bylo dodáno zboží Anonymizováno značky Anonymizováno v konkrétním množství za konkrétní kupní cenu, uvedenou ve faktuře číslo hodnota a v dodacím listu číslo hodnota a v původní výši 701 631 Kč. Tzn. z uvedeného vyplývá, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Na úhradu závazku ve výši 701 631 Kč žalovaný zčásti plnil, což soud ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. chápe jako uznání zbytku dluhu žalovaným za stavu, kdy z výše uvedených okolností lze soudit, že částečným plněním žalovaný uznal zůstatek dluhu. Co se týče námitky žalovaného, že neuzavřel kupní smlouvu s původním věřitelem právnická osoba ohledně dodávky Anonymizováno, a následně, že mu zboží nebylo dodáno a to včetně neplatnosti postoupení pohledávky ohledně faktoringového obchodu, lze chápat jako účelovou obranu žalovaného, neboť svůj závazek ve vztahu k žalobci nemá zájem splnit. S poukazem na výše uvedené soud proto, že pohledávka žalobce byla v řízení prokázána, uložil žalovanému uhradit zůstatek dlužné částky jako části postoupené pohledávky v podobě zůstatku kupní ceny z původně uzavřené kupní smlouvy s původním věřitelem a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky soud přiznal žalobci i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.Dále soud přiznal žalovanému také náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 27 136 Kč, sestávající se z částky 3 248 Kč, jako zaplaceného soudního poplatku, 3 úkonů za právní zastoupení á 4 380 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč /§ 13 odst. 4 téže vyhlášky/, 2x cestovného jednatele na ústní jednání ve věci v celkové částce 5 600 Kč, 1x ubytování jednatele žalobce v částce 1 300 Kč s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.