KSPL 64 Co 592/2024-176

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Vyletové a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Timma Šmehlíka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného Aadvokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 81 171 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ⟪LB:lb_007⟫ o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 30. 5. 2024, č. j. 3 C 420/2022-123

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 555 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Soud prvního stupně přezkoumávaným rozsudkem vyhověl žalobě a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 81 171 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náklady řízení ve výši 27 136 Kč. Vyšel ze zjištění, že společnost právnická osoba, IČ IČO (dále právnická osoba) uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě žalovanému dne 29. 8. 2021 dodala 37 kusů Anonymizováno značky Anonymizováno Anonymizováno v ceně 18 963 Kč/kus (dále zboží) a jeho cenu v celkové výši 701 531 Kč vyúčtovala fakturou č. 10210930 se splatností do 27. 11. 2021. Žalovaný potvrdil převzetí zboží na dodacím listu č. 10210930 podpisem s uvedením razítka své firmy a oprávněnost faktury potvrdil v emailu ze dne 30. 8. 2021 adresovanému společnosti právnická osoba, IČ IČO (dále právnická osoba). Té pak prodávající při aukci označené číslem 2021002573 pohledávku ve výši 701 631 Kč z faktury č. 10210930 dne 1. 9. 2021 postoupil a žalovaný jí následně uhradil dne 1. 3. 2022 částku 120 460 Kč a dne 29. 3. 2022 částku 500 000 Kč. Zbývající část pohledávky ve výši 81 171 Kč právnická osoba postoupila smlouvou ze dne 31. 5. 2022 žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 6. 2022. Žalovaný však závazek i přes opakované výzvy žalobkyně nesplnil.

2. Po právní stránce soud prvního stupně s odkazem na § 1879 a § 1882 odst. 1 o. z. uzavřel, že žalobkyně je aktivně legitimovaná k uplatnění pohledávky ve výši 81 171 Kč, která jí byla postoupena. Žalovaný platbami provedenými dne 1. 3. 2022 a dne 29. 3. 2022 pod variabilním symbolem 10210930 odpovídající číslu faktury uznal podle § 2054 odst. 2 o. z. zbývající část dluhu. Jako nedůvodnou odmítl jeho námitku, že kupní smlouvu neuzavřel a zboží mu nebylo dodáno, neboť o opaku svědčí uznání dluhu. Spolu s částkou 81 171 Kč proto žalobkyni přiznal podle § 2 a § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení za požadovanou dobu prodlení s úhradou faktury a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

3. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu za soudní poplatek ve výši 3 248 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 4 380 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátního tarifu (AT), 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, cestovné jednatele ke dvěma soudním jednáním ve výši 5 600 Kč a jeho ubytování ve výši 1 300 Kč, s navýšením o 21 % DPH.

4. Proti rozsudku se žalovaný včas odvolal a namítl nesprávně zjištěný skutkový stav soudem prvního stupně a nesprávné právní posouzení věci. Poukázal na to, že právnická osoba postoupila neexistující pohledávku, neboť zboží, které vyúčtovala fakturou č. 10210930 ve výši 701 531 Kč, mu nedodala. Pokud se měl při soudním jednání vyjádřit k tomu, zda podepsal dodací list č. 10210930, až následně po prostudování spisu si uvědomil, že na předložené mu kopii byl jeho podpis zřejmě naskenovaný/překopírovaný. Jeho návrhu, aby žalobkyně předložila originál dodacího listu, však soud prvního stupně nevyhověl a místo toho žalobkyni nárok přiznal s tím, že částečným plněním na fakturu dluh uznal. On přitom plnil v omylu vyvolaném prodávajícím, který jej ujistil, že zboží mu dodal do konsignačního skladu. Protože tehdy neměl o společnosti právnická osoba žádné pochybnosti a s jejím jednatelem jméno FO byli dlouholetými obchodními partnery, navíc se jednalo o období covidu, kdy byla výpočetní technika extrémně žádaným artiklem a on dělal vysoké měsíční obraty a nestíhal, tuto informaci si neověřil, zboží nezkontroloval a ani fakturu, kterou mu bylo vyúčtováno, nerozporoval. Jím provedené částečné plnění však nelze vykládat jako uznání zbývající části dluhu, ale šlo o zálohu do doby, než si zboží zkontroluje.

5. Žalovaný dále v odvolání poukázal na to, že dne 25. 11. 2021 začala GIBS, oddělení Středočeského kraje pod spis. zn. GI-3741-538/TČ-2021 prověřovat právnická osoba, jejího jednatele a další osoby včetně něj pro podezření ze spáchání trestného činu zkrácení daní a poplatků a v rámci nyní vedeného trestního řízení se prověřuje protiprávní jednání jméno FO spočívajícího v manipulaci s fakturami a dodacími listy nejen za právnická osoba, ale i dalších společností, na jejichž úkor optimalizoval své daňové povinnosti se záměrem získat pro sebe zisk. Už před zahájením tohoto prověřování, tedy v době, kdy čelil zvýšené kontrole ze strany finančního úřadu, přitom začal jméno FO za právnická osoba postupovat právnická osoba všemožné pohledávky, a to včetně pohledávky předmětné plynoucí z faktury č. 10210930, které jsou nyní po něm v několika civilních sporech vymáhány. Ve všech těchto sporech shodně namítá, že listiny, kterými jméno FO žalobkyni prokázal existenci pohledávek, byly účelově vytvořeny nebo pozměněny a neprokazující tak dodání zboží. Po obdržení žaloby provedl inventuru skladu a teprve tehdy zjistil, že zboží označené v předmětném dodacím listu mu chybí. Z toho důvodu proto došlo k jeho opožděné reklamaci. jméno FO a jeho právnická osoba proto připravuje (v průběhu odvolacího řízení již podal) trestní oznámení pro podezření ze spáchání zločinu maření spravedlnosti a podvodu, kterého se dopustil tím, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 3 C 373/2022 o vydání věci předložil listinný důkaz, o kterém ví, že je padělaný nebo pozměněný, a že takto zřejmě pozměňoval i jiné listiny. Z toho důvodu žalovaný žádal, aby do doby skončení trestního řízení jméno FO bylo toto řízení podle § 109 odst. 2 o. s. ř. přerušeno nebo aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl, neboť „nebylo najisto postaveno, že zboží mu bylo dodáno a že pohledávka z faktury č. 10210930 skutečně existuje“.

6. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku. Jako nepravdivé odmítla tvrzení žalovaného, že právnická osoba postoupila v rámci faktoringového online portálu www.klaplo.to společnosti právnická osoba dne 30. 8. 2021 neexistující pohledávku. Zdůraznila, že k tomuto postoupení došlo až poté, co žalovaný potvrdil právnická osoba, že zboží uvedené v dodacím listu č. 10210930 mu bylo dne 29. 8. 2021 dodáno a že faktura je v pořádku. Až po obdržení jeho emailu tak bylo spuštěno financování obchodního případu a právnická osoba v dobré víře, že obchod řádně proběhl, zaplatila prodávajícímu, stejně jako se tomu stalo v desítkách předchozích obchodů stejných subjektů, fakturovanou částku. jméno FO předmětnou fakturu pak žalované po cca 6 měsících od dodání zboží provedl ze svého účtu AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno dvě platby s VS var. symbol. Ani po postoupení zbývající části pohledávky ve výši 81 171 Kč přitom žalovaný tuto částku nerozporoval a námitky uplatnil až po podání žaloby. Jeho nynější tvrzení učiněné po více jak třech letech od dodání zboží, že si informaci neověřil, je vlastně přiznáním, že dodávku zboží za skoro třičtvrtě milionu korun nezkontroloval. Až po podání žaloby měl podle jeho slov “provést ve skladu řádnou inventuru a zjistit, že zboží uvedené na DL č. 10210930 mu chybí”. Tato zmatečná a absurdní obrana žalovaného, v rámci které také uvedl, že „dělal měsíčně vysoké obraty a jeho skladem procházelo obrovské množství elektroniky“, je zjevně účelová ve snaze vyhnout se odpovědnosti za úhradu závazku. Už v řízení u soudu prvního stupně se přitom snažil dosáhnout přerušení řízení do doby ukončení trestního řízení vedeného proti němu, jméno FO, adresa a právnickým osobám, v nichž tito působí, pro trestný čin krácení daní a poplatků, čemuž však bylo Krajským soud v Plzni usnesením ze dne 14. 2. 2023, č. j. 25 Co 39/2023-37 zabráněno. V situaci, kdy provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný jasně a srozumitelně potvrdil faktoringové společnosti právnická osoba emailem správnost faktury a dodacího listu a tím spustil financování obchodního případu, a poté z velké části fakturu uhradil, čím zbývající část závazku uznal, je její požadavek důvodný. Žalobkyně proto žádala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a §212a o. s. ř. včetně řízení, které mu předcházelo, vzal v úvahu argumenty žalovaného uvedené v odvolání a vyjádření žalobkyně a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

8. Prvořadě odvolací soud neshledal žádný důvod na přerušení odvolacího řízení kvůli trestnímu oznámení žalovaného ze dne 26. 9. 2024, které podal na jednatele právnická osoba jméno FO, jež měl postoupit právnická osoba neexistující pohledávky, jejichž oprávněnost doložil padělanými dodacími listy a fakturami, jak podle něj dokládá znalecký posudek ze dne 11. 10. 2024 znalce v oboru kriminalistika, kybernetika a ekonomika tituly před jménem jméno FO. Usnesením ze dne 11. 12. 2024, č. j. 64 Co 592/2024-168 proto návrh žalovaného zamítl, neboť výsledek trestního soudu o vině/nevině jméno FO i v případě, že by jeho trestní stíhání bylo skutečně zahájeno a vedeno, by neměl na posouzení předmětné otázky, kterou je oprávněnost požadavku žalobkyně za zaplacení zbývající části kupní ceny zboží, žádný vliv.

9. Odvolací soud vyšel ze soudem prvního stupně zjištěného skutkového stavu, podle kterého předchůdkyně žalobkyně právnická osoba jako prodávající dodala žalovanému jako kupujícímu dne 29. 8. 2021 (do konsignačního skladu, který se nachází u Tachova a měl do něj přístup jak žalovaný, tak i jméno FO) 37 kusů Anonymizováno značky Anonymizováno Anonymizováno v celkové ceně 701 531 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. 10210930 ze dne 29. 8. 2021 se splatností dne 27. 11. 2021. Tuto pohledávku postoupila právnická osoba dne 1. 9. 2021 právnická osoba, které pak žalovaný uhradil dne 1. 3. 2022 částku 120 460 Kč a dne 29. 3. 2022 částku 500 000 Kč.

10. Žalobkyní předložená kopie dodacího listu č. 10210930 podepsaná žalovaným, což ten při jednání před soudem prvního stupně nijak nezpochybňoval, stačí k závěru o uzavření kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. občanského zákona (o. z.). Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud považuje za nadbytečné trvat na předložení originálu. Občanský soudní řád neukládá soudu povinnost provádět důkazy pouze originály listin, proto provedení důkazu kopií dodacího listu nelze považovat za postup odporující zákonu. Pouze je třeba vážit jeho průkaznost a takovou listinu hodnotit jako každý jiný důkaz podle zásad uvedených v § 132 a násl. o. s. ř. (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3895/2016 či sp. zn. 22 Cdo 3646/2018). Žalovaný sice v průběhu řízení zpochybnil pravost dodacího listu a jeho podpisu na něm, který měl být na něj naskenován, úplně však přitom pomíjí, že soud prvního stupně na něm závěr o oprávněnosti žaloby nezaložil. Jedná se pouze o dílčí část mozaiky svědčící o účelovosti obrany žalovaného, který snášel v průběhu celého řízení, včetně odvolacího, řadu protichůdných argumentů se zjevným cílem zbavit se jím uznaného závazku. Za této situace nebyl žádný důvod provádět k objasnění otázky, zda žalovanému bylo zboží dne 29. 8. 2021 do konsignačního skladu dodáno, důkaz originálem dodacího listu, pokud žalovaný o den později dne 30.8.2021 na přímý dotaz právnická osoba tuto skutečnost potvrdil a souhlasil s proplacení předmětné faktury za dodávku zboží. Tvrzení žalovaného, že to bylo v době, kdy jméno FO věřil a s jeho firmou právnická osoba spolupracoval a že ve skutečnosti vše probíhalo tak, že fyzicky zboží ve skladu nikdo nekontroloval a jméno FO mu dodávku pouze ohlásil, je pro posouzení irelevantní. V té souvislosti však nelze pominout tvrzení žalovaného, kdy na jednu stranu uváděl, že v té době jeho skladem procházelo obrovské množství elektroniky, dělal měsíčně vysoké obraty a zboží dál prodával, a na straně druhé, že při inventuře ve skladu, kterou provedl po zahájení prověřování GIPS, zjistil, že mu zboží uvedené na dodacím listu č. 10210930 ve skladu chybí.

11. Stejně tak počáteční tvrzení žalovaného, že jím provedené dvě platby byly bez konkrétního určení a byly párovány podle libosti předchůdce žalobkyně, bylo v řízení vyvráceno. O opaku svědčí variabilní symbol shodující se s číslem faktury, pod kterým byly obě platby z účtu žalovaného provedeny. Je tak zřejmé, že žalovaný zaplatil bez jakýchkoli námitek převážnou část faktury, kterou mu bylo zboží vyúčtováno, čímž podle § 2054 odst. 2 o. z. uznal i její zbývající část. Ze žádného jeho tehdejšího jednání se přitom nedalo usuzovat na to, že zbývající část dluhu neuznává. Námitku žalovaného, že dílčím plněním nemohl uznat dluh, neboť ten vůbec nevznikl, a tedy že jeho dobrovolné plnění nemohlo mít účinky konkludentního uznání závazku, tak nelze považovat za důvodnou. Stejně tak tvrzení, se kterým žalovaný přišel až v odvolacím řízení, že se jednalo o zaplacení zálohy do doby, než si zboží zkontroluje, je třeba odmítnout. Podle § 1807 o. z. je zálohou plnění předcházející uzavření smlouvy a nikoli platba provedená po dodání zboží, tedy v době, kdy již podle § 2079 odst. 1 o. z. kupujícímu nastává povinnost zaplatit kupní cenu.

12. Odvolací soud uzavírá, že žalobou požadovaná částka představující zbývající část kupní ceny zboží dodaného žalovanému je důvodná. Obrana žalovaného zpochybňující nárok všemi možnými argumenty od počátečního tvrzení, že od kupní smlouvy odstoupil, že jím provedené platby měly být započteny na jiné jeho závazky vůči prodávajícímu, že na fakturu plnil v omylu poté, co byl ujištěn, že zboží mu bylo dodáno, že smlouva o faktoringových obchodech mezi prodávajícím a právnická osoba je neplatná kvůli nedostatku licence Anonymizováno k tomuto podnikání, a mnoho dalších, je zjevně účelová. Všechna tato tvrzení žalovaného byla v průběhu řízení vyvrácena a bylo tak najisto postaveno, že zboží bylo žalovanému dodáno a že předmětná pohledávka z faktury č. 10210930 skutečně existuje a její zbývající část byla žalobkyni řádně postoupena. Odvolací soud z toho důvodu rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně správného výroku o nákladech řízení.

13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za cestovné jejího jednatele osobním autem z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět při vzdálenosti 205 km oběma směry a spotřebě 5 l/100 km ve výši 1 555 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává u Nejvyššího soudu, prostřednictvím soudu prvního stupně, do dvou měsíců od jeho doručení.