OSTC 19 C 51/2026-21

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení 24 408,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 408,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 535,60 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 485,60 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 792 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 24 408,70 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dílčích pohledávek a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému dodával elektřinu a poskytoval související služby, přičemž za dodávku a související plnění vystavil žalovanému vyúčtování a další daňové doklady, které žalovaný ve lhůtách splatnosti neuhradil. Součástí žalované částky jsou nedoplatky z vyúčtování dodávky elektřiny, poplatek za samostatné odpojení odběrného místa a poplatky za doporučené upomínky.

2. Žalovaný je státním občanem Polské republiky, věc proto obsahuje mezinárodní prvek. Pravomoc soudů České republiky je dána podle čl. 18 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel Ia), neboť žaloba proti spotřebiteli může být podána pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Ze žalobních tvrzení a předložených listin vyplývá, že žalovaný má bydliště na území České republiky. Rozhodným právem je české právo, a to podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I), neboť smlouva byla uzavřena v souvislosti s dodávkou elektřiny do odběrného místa nacházejícího se na území České republiky a smlouva vykazuje nejužší spojení s Českou republikou.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nijak nezpochybnil a nenavrhl provedení žádných důkazů.

4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, zejména smluvní dokumentací, všeobecnými obchodními podmínkami, jednotlivými vyúčtováními a daňovými doklady č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno, dále doklady k účtovaným upomínkám, předžalobní výzvou a podacím archem.

5. Z provedených důkazů soud zjistil, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, na jehož základě žalobce žalovanému dodával elektřinu do odběrného místa adresa. Za dodanou elektřinu a související služby žalobce vystavil žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku 22 535,60 Kč se splatností dne datum. Dále vystavil vyúčtování č. hodnota na částku 485,60 Kč se splatností dne datum a daňový doklad č. hodnota na částku 907,50 Kč za samostatné odpojení odběrného místa se splatností dne datum. Žalobce dále žalovanému vyúčtoval dva poplatky za doporučené upomínky ve výši 240 Kč za každou upomínku. Žalovaný žádnou z uvedených částek neuhradil.

6. Podle § 1724 a násl. občanského zákoníku vzniká ze smlouvy závazek, jehož obsahem je mimo jiné povinnost dlužníka poskytnout sjednané plnění. Podle obsahu smlouvy a všeobecných obchodních podmínek byl žalovaný povinen hradit cenu dodané elektřiny, souvisejících služeb a další oprávněně účtované platby.

7. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobce prokázal vznik i výši žalované pohledávky. Žalovaný existenci smluvního vztahu, dodávku elektřiny, správnost vyúčtování ani oprávněnost účtovaných poplatků nijak nezpochybnil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a přiznal žalobci požadovanou jistinu ve výši 24 408,70 Kč.

8. Protože žalovaný svůj peněžitý dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády upravujícím výši úroků z prodlení proto soud žalobci přiznal rovněž požadované zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dílčích pohledávek od dnů následujících po jejich splatnosti.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 792 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 977 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 408,70 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.