OSTP 24 C 102/2020-50

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 21 842 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 842 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 12. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 326 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne 28. 2. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 842 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne 17. 12. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku 16 000 Kč uhradit jednorázově do 11. 1. 2019. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení a dále byl sjednán poplatek ve výši 50 Kč za každou upomínku. Žalovaný poskytnutou částku ve sjednaném termínu neuhradil a došlo tak k jeho prodlení. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 21. 1. 2019. K tomu dni činil celkový dluh žalovaného 16 194 Kč, z čehož 16 000 Kč je jistina a 144 Kč je smluvní pokuta a 50 Kč je poplatek za upomínku. Ke dni 23. 1. 2020 činila smluvní pokuta 5 792 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.

5. Dne 12. 12. 2018 uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o úvěru číslo v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy v hotovosti. Doba splatnosti úvěru byla 30 dní. Ve smlouvě byla sjednána ve prospěch žalobkyně smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli části závazku ve výši 0,1% denně z jistiny a dále byly sjednány paušální poplatky za písemné upomínky (1 200 Kč za první upomínku, 500 Kč za druhou upomínku, 800 Kč za třetí upomínku a 50 Kč za jakoukoli jinou písemnou upomínku (viz smlouva ze dne 12. 12. 2018).

6. Dne 17. 12. 2018 došlo ke změně smlouvy o úvěru tak, že celkové částka jistiny úvěru je 16 000 Kč a datum splatnosti je 11. 1. 2019.

7. Z výpisu z běžného účtu číslo ze dne 14. 12. 2018 vyplývá, že žalovaný zaslal z účtu č. bankovní účet tohoto dne 1 Kč na účet žalobkyně.

8. Z výpisu z běžného účtu číslo za období od 15. 12. 2018 do 17. 12. 2018 vyplývá, že na účet č. bankovní účet byla dne 17. 12. 2018 zaslána částka 3 000 Kč.

9. Z výpisu z běžného účtu číslo ze dne 14. 12. 2018 vyplývá, že na účet č. bankovní účet byla dne 14. 12. 2018 zaslána částka 10 000 Kč.

10. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovanému byla dne 18. 12. 2018 zaslána částka 16 000 Kč, dne 17. 12. 2018 částka 13 000 Kč a dne 12. 12. 2018 částka 3 000 Kč.

11. Z upomínky ze dne 21. 1. 2019 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátky ve výši 16 194 Kč.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 23 504,58 Kč prostřednictvím svého advokáta, dopis byl podán na poště dne 24. 1. 2020.

13. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posuzoval dle ustanovení § 2395 a následujících obč. zák., dále podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a podle nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, jejíž náležitosti odpovídají § 2395 obč. zák. Žalovaný na základě uvedené smlouvy čerpal úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který se zavázal splatit do 11. 1. 2019, což však nedodržel. Žalovanému tak vznikla povinnost vyrovnat veškeré závazky z poskytnutého úvěru, k čemuž byl vyzván dopisem ze dne 21. 1. 2019. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny denně pro případ prodlení a dále bylo sjednáno pojištění a poplatky za upomínky. Celkový dluh žalovaného činí 16 050 Kč, když 16 000 Kč je jistina úvěru a 50 Kč je poplatek za upomínku. Dále žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 5 792 Kč za dobu od 12. 1. 2019 do 23. 1. 2020. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. V souladu s ust. § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč od 12. 1. 2019, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 326 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 842 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.