OSTP 10 C 198/2021-70

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 211 576,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 211 576,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 211 576,18 Kč od 27.1.2020 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 14,9 % ročně z částky 211 576,18 Kč od 27.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 56 725,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 56 725,20 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 8 464 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 4 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání soudu) ve výši 4 x 9 180 Kč = 36 720 Kč, DPH z této odměny ve výši 7 711,20 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 4 režijní paušály po 300 Kč za 4 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 252 Kč, náhradu za zmeškaný čas v délce 6 půlhodin po 100 Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH z této částky, tj. ve výši 126 Kč, jízdné z obec do obec a zpět při průměrné spotřebě benzínu motorového vozidla registrační značka 6,1 litrů na 100 km na trase v délce celkem 184km, celkem jízdné 1 365 Kč, DPH z této částky ve výši 287 Kč, dle vyhl. č. 511/2021 Sb. účinné ke dni rozhodnutí.

2. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 28.4.2022 č.j. 10 C 198/2021-58 byl žalovanému dle § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník.

3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 1.8.2019 uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, smlouvu o úvěru k úvěrovému účtu č. bankovní účet na částku ve výši 200 000 Kč s úrokem ve výši 14,9% ročně. Ve smlouvě byly smluveny měsíční splátky ve výši 3 428 Kč od 16.9.2019 do 15.8.2028 Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Žalovaný řádně nesplácel dluh, dopisem ze dne 26.1.2020 věřitel zesplatnil dluh z úvěrové smlouvy ke dni 26.1.2020, přičemž dle platební historie žalovaného činil k tomuto datu dluh na jistině 211 576,18 Kč. Dopisem ze dne 9.4.2020 věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 9.4.2020. Dopisem ze dne 30.9.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru.

4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., když smluvní vztah mezi společností právnická osoba, a žalovaným byl uzavřen po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalovanému poskytl finanční částku ve výši 200 000 Kč, žalovaný však tuto částku řádně nesplácel a porušil tak smluvní podmínky. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.

5. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 211 576,18 Kč a dále bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 14,9 % ročně smluvený ve smlouvě z dlužné jistiny za dobu od 27.1.2020 (den následující po zesplatnění dluhu) do zaplacení.

6. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle uvedeného ustanovení úrok z prodlení z dlužné jistiny od 27.1.2020 (den následující po zesplatnění dluhu) do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.