OSTP 25 C 15/2022-50

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 26 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 26 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 26 000 Kč od datum do datum zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 897,2 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – anonymizována dvě slova, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách po 514,84 Kč počínaje datum včetně úroku ve výši 21,2 % ročně. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – anonymizována dvě slova, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách po 905,74 Kč počínaje datum včetně úroku ve výši 21,2 % ročně. Žalovaná neuhradila žádnou ze splátek a žalobkyně proto dopisem ze dne datum oba úvěry prohlásila za okamžitě splatné. Trestním příkazem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 zákona č 40/2009 Sb., trestní zákoník, když uvedla při sjednávání úvěru nepravdivé informace. Žalovaná přes výzvu žalobkyně nezaplatila na jistině celkem částku 26 000 Kč.

2. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 21,2 % ročně v měsíčních splátkách po 905,74 Kč. V případě prodlení s plněním jakékoliv splátky byla žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalované za ihned splatný a požádat ji o předčasné splacení.

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – anonymizována dvě slova soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 21,2 % ročně v měsíčních splátkách po 565,84 Kč. V případě prodlení s plněním jakékoliv splátky byla žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalované za ihned splatný a požádat ji o předčasné splacení.

5. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná čerpala částky 10 000 Kč a 16 000 Kč dne datum, přičemž nezaplatila žádnou ze sjednaných splátek.

6. Z přípisů ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení obou úvěrů ve lhůtě do datum.

7. Trestním příkazem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, když dne datum uzavřela s žalobkyní úvěrové smlouvy na částku 10 000 Kč a 16 000 Kč, přičemž do žádosti o uzavření úvěrové smlouvy uvedla nepravdivé údaje o zaměstnavateli a výši příjmu.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum odeslala žalované výzvu k úhradě dluhu ve výši 26 000 Kč.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a 16 000 Kč a žalovaná se zavázala prostřednictvím měsíčních splátek vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok. Žalovaná čerpala peněžní prostředky v celkové výši 26 000 Kč, žádnou ze splátek však neuhradila a žalobkyně ji proto v souladu s ujednáním stran vyzvala k úhradě celého dluhu ve lhůtě do datum. Žalovaná nezaplatila na jistině částku v celkové výši 26 000 Kč Trestním příkazem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, když žalovaná při sjednání úvěru uvedla nepravdivé údaje.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité výše, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Žalovaná čerpala peněžní prostředky, svým povinnostem ze smlouvy však nedostála, přičemž nezaplatila na jistině celkem částku 26 000 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v rozsahu zaplacení částky 26 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, a proto jí v této části ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.

12. Ve zbylém rozsahu, tj. co do zaplacení úroku z prodlení od datum (ode dne následujícího po uzavření smlouvy) do datum soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když z provedených důkazů uzavřel, že celý nesplacený zůstatek úvěru se stal splatným na základě výzvy žalobkyně ke dni datum a žalovaná je tak v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu počínaje dnem datum (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku). Soud proto v této části výrokem II. rozsudku žalobu zamítl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná je z nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 9 897,2 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 040 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 6 420 Kč (3 x 2 140 Kč) podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši 1 537,2 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.