OSTP 41 C 11/2022

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 3.197 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3.197 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.042 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.034 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.121 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř..

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení částky celkem 3.197 Kč s tím, že dne datum při jízdě na trase mezi stanicemi obec – ulice nádraží a obec v obec, dále dne datum při jízdě na trase mezi stanicemi obec a obec – část obce a dne datum při jízdě na trase mezi stanicemi obec – ulice nádraží a obec dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné v případě všech tří realizovaných přeprav ve výši 34 Kč + 121 Kč + 42 Kč a přirážku k jízdnému v každém z případů ve výši 1.000 Kč, žalovaná ovšem požadované nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdce žalobkyně právnická osoba postoupil pohledávku na anonymizována čtyři slova, reg. číslo tato smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne datum postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ulice a číslo, obec – část obce) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř..

5. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud z„ Oznámení o závadách“ zjistil, že se žalovaná přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne datum na trase vlaku mezi stanicemi obec – ulice nádraží a obec. Na výzvu pověřeného pracovníka se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného 34 Kč a přirážky k jízdnému 1.000 Kč vyplývají z„ Potvrzení o nedodržení SPPO“.

7. Dále bylo z„ Oznámení o závadách“ zjištěno, že se žalovaná přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne datum na trase vlaku mezi stanicemi obec a obec - část obce. Na výzvu pověřeného pracovníka se opět neprokázala platnou jízdenkou, dlužné jízdné ani přirážka nebyla uhrazena. Výše jízdného 121 Kč a přirážky k jízdnému 1.000 Kč vyplývají z„ Potvrzení o nedodržení SPPO“.

8. Dále bylo z„ Oznámení o závadách“ zjištěno, že se žalovaná přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne datum na trase vlaku mezi stanicemi obec – ulice nádraží a obec. Na výzvu pověřeného pracovníka se opět neprokázala platnou jízdenkou, dlužné jízdné ani přirážka nebyla uhrazena. Výše jízdného 42 Kč a přirážky k jízdnému 1.000 Kč vyplývají z„ Potvrzení o nedodržení SPPO“.

9. Podle § 2550 OZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující zavazuje zaplatit jízdné.

10. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

11. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.

12. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

13. Protože se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadované nezaplatila, je nárok žalobkyně důvodný, přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. OZ Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.197 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

15. Na tomto místě soud uvádí, že že při aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., vycházel z obsahu úřední evidence ISAS, ze které vyplývá, že žalobní návrh podán týmž žalobcem na ustáleném vzoru opakovaně (sp.zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka) ve věcech skutkově i právně obdobných, přičemž se jedná o žalobu ve které plnění nepřevyšuje tarifní hodnotu 50.000 Kč.

16. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

17. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.