OSTP 11 C 73/2025-52

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 33 847,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám tituly před jménem Karla Goláně, Ph.D, advokáta sídlem Adresa advokáta, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti COFIDIS s. r. o., se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinnost vyplývajících mu ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, když žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr.

K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:

Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností COFIDIS s. r. o. a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. hodnota, dle které byla žalovanému půjčena částka částka, a to bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve Smlouvě sjednaného zboží, přičemž žalovaný se zavázal platit úroky zapůjčené peněžní prostředky s roční úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě a vrátit úvěr v pravidelných minimálních měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě a to vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a protože byl v prodlení po sobě jdoucími splátkami předchůdce zesplatnil úvěr ke dni datum o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval a vyzval k úhradě dosud nesplacené jistiny k úvěru a dalších peněžitých závazků ze Smlouvy. Žalovaný ke dni zesplatnění dlužil částku částka. Účastníci smlouvy sjednali v případě prodlení s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně má právo na úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z neuhrazené dlužné částky a poplatků ve výši částka za dobu od datum do zaplacení. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku částka s tím, že poslední platba byla uhrazena dne datum, jak vyplývá z přehledu plateb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne datum. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávky včetně přílohy č. hodnota – seznam pohledávek, a to s účinností ke dni datum. Oznámení o postoupením pohledávky bylo žalovanému zasláno, jak vyplývá z dokladu o odeslání zásilky. Právní předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost žalovaného úvěr získat a splácet, když vycházel ze zjištěných poměrů žalovaného o svých příjmech a výdajích a z informací z veřejných registrů. Z přehledu plateb vyplývá, že dlužná jistina činí částka, dlužné poplatky částka, dlužné smluvní pokuty za období od datum do datum ve výši částka, kapitalizované úroky ve výši částka.

Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci, soud žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14 b odst. 1 písm. c) bod 3, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 RP po částka, tj. částka dle § 14 b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Celkem náklady řízení činí částka.

Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.