OSTP 24 C 171/2025-69

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_006⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B ⟪LB:lb_007⟫ o částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_008⟫ rozsudkem pro zmeškání vůči žalovanému ad 1) a rozsudkem vůči žalované ad 2)

I. Žalovaný ad 1) je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná ad 2) je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Povinnost k plnění uložená žalovaným ve výroku I. a II. se ukládá jako společná a nerozdílná.

IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem

Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal částky částka s příslušenstvím po žalovaných. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní byli vlastníky bytové jednotky č. 740/100 v domě na adrese adresa, a jako vlastníci byli povinni pravidelně hradit zálohy, na které jim bylo pravidelně měsíčně zasíláno vyúčtování. Vlastnictví k bytové jednotce č. 740/200 přešlo na základě Potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne datum na společnost právnická osoba., k přechodu závazků žalovaných však na tuto společnost nedošlo. právnická osoba pověřená společnost právnická osoba zpracovala podklady, ze kterých vyplývá, že žalovaní dluží žalobci celkem částka, a to na základě vyúčtování za rok 2022. Podklady o vyúčtování byly žalovaným řádně doručeny, žalované ad 1) byla dne datum zaslána předžalobní výzva, avšak dlužná částka uhrazena nebyla.

Žalovaný ad 1) v odporu k platebnímu rozkazu uvedl, že s nárokem žalobce nesouhlasí, neboť mu nebylo řádně doručeno vyúčtování nákladů, a tudíž nemohla vzniknou splatná pohledávka. Žalovaný se domáhal po žalobci opravy či doplnění vyúčtování, avšak žádné neobdržel. On je osobou, která byla vlastníkem uvedeného bytu a přijímala odpovědnost za veškeré náklady s ním spojené, jeho bývala manželka se těchto práv a povinností vzdala po vzájemné dohodě.

Žalovaná ad 2) v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že nárok neuznává, neboť podstoupila oddlužení – insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. KSUL spisová značka, insolvenční návrh byl podán datum s okamžikem zveřejnění ke dni datum, usnesením ze dne datum, č. j. KSUL spisová značka-právnická osoba byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno oddlužení. Věřitelé žalované byli vyzváni, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě dvou měsíců od rozhodnutí o úpadku. Žalovaná splnila oddlužení, tedy splatila veškeré dluhy co do přihlášených pohledávek a usnesení ze dne datum, č. j. KSUL spisová značka-B-13, bylo soudem vzato na vědomí splnění oddlužení žalované a dále byla žalovaná osvobozena od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Žalobkyně uplatňuje žalobou souhrnnou pohledávku za rok 2022, tedy pohledávku vzniklou v roce 2022. Jde tedy o pohledávky vzniklé před vstupem žalované do oddlužení (datum) a žalobkyně měla možnost uplatnit tuto pohledávku prostřednictvím přihlášky do insolvenčního řízení, což však neučinila. S ohledem na osvobození od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky nepřihlásili, ač tak měli učinit, má žalovaná za to, že by měla být žaloba zamítnuta.

Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalovanému ad 1) bylo dne datum do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

Žalovaný ad 1) se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem rozsudkem pro zmeškání, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

Ve vztahu k žalované ad 2) pak soud provedl dokazování, kterým byly zjištěny následující skutečnosti.

Z vyúčtování nákladů na bytovou jednotku č. 740/100 za rok 2022 a jeho příloh vyplývá, že za rok 2022 byl žalobkyní žalovaným ad 1) a ad 2) vyúčtován nedoplatek ve výši částka splatný do datum, reklamace mohly být podány do datum.

Z e-mailu ze dne datum vyplývá, že vyúčtování za rok 2022 bylo zasláno na e-mail žalovanému ad 1).

Z dopisu ze dne datum a z dodejky RR 2709309511F vyplývá, že vyúčtování za rok 2022 bylo žalovanému ad 1) zasláno poštou, dne datum byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí, dne datum byla vložena do schránky.

Žalovaná ad 2) si vyúčtování osobně převzala dne datum (viz dodejka RR 2709309511F).

Z insolvenčního návrhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná podala insolvenční návrh spojení s návrhem na povolení oddlužení.

Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. KSUL spisová značka-právnická osoba, bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek žalované ad 2) a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením.

Ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne datum a jeho příloh bylo zjištěno, že pohledávka, která je předmětem řízení, nebyla v rámci insolvenčního řízení žalované přihlášena.

Ze soupisu majetkové podstaty ze dne datum bylo zjištěno, že bytová jednotka, k níž se váže dluh z vyúčtování za rok 2022, nebyla zahrnuta do majetkové podstaty žalované.

Z oznámení ČSSZ ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná ad 2) pobírala invalidní důchod druhého stupně ve výši částka.

Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. KSUL spisová značka-B-13, vyplývá, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované ad 2) a zároveň soud osvobodil žalovanou ad 2) od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované prostřednictvím svého advokáta k úhradě dluhu ve výši částka před podáním žaloby. Dopis byl podán na poště dne datum (viz podací lístek ze dne datum).

Na základě zhodnocení provedených důkazů jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

Žalovaným jako vlastníkům bytové jednotky č. 740/100 v domě na adrese adresa byl žalobkyní vyúčtován nedoplatek služeb souvisejících s užíváním bytu za rok 2022 ve výši částka, vyúčtování nedoplatku bylo žalované ad 1) doručeno dne datum a žalovanému ad 2) se dostala do sféry dispozice dne datum. Žalovaná byla od datum do datum v úpadku, bylo jí povoleno řešení úpadku oddlužením, ke dni datum vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení a osvobodil žalovanou ad 1) od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Žalovaní ad 1) a ad 2) byli manželé.

Právně soud věc posoudil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty, ve znění účinném od datum, a podle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen i. z.).

Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

Podle odstavce 3 téhož ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

Podle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2023 Sb. případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení. Podle § 414 odst. 1 i. z. jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Právně soud věc posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a podle judikatury dopadající na projednávanou věc, zejména podle rozsudku NS ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, z něhož mimo jiné vyplývá, že podle § 8 odst. 1 a 2 zák. č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od datum, je příjemce služeb povinen vznést námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování do 30 dnů od jeho doručení, případně do 30 dnů od doložení podkladů pro vyúčtování, jinak se má za to, že s vyúčtováním souhlasí, tedy nastává fikce, že je vyúčtování řádné. Z ustálené judikatury pak dále vyplývá, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen (viz např. spisová značka, spisová značka). V daném případě pohledávka z vyúčtování za rok 2022 vznikla až doručením vyúčtování tedy po rozhodnutí o úpadku a schválení oddlužení (datum), když vyúčtování bylo žalované ad 2) doručeno dne datum. V souladu s ust. § 8 odst. 1 a 2 zák. č. 67/2013 Sb. má soud za to, že vyúčtování bylo řádné, když provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by žalovaná vznesla v zákonem stanovené lhůtě proti vyúčtování námitky. Soud se rovněž zabýval otázkou, zda uplatněná pohledávka nepředstavovala náklady na udržování majetkové podstaty ve smyslu § 168 i. z., avšak byt nebyl součástí majetkové podstaty, a proto nešlo o zapodstatovou pohledávku. Jde tedy o pohledávku vzniklou až po rozhodnutí o úpadku a osvobození ve smyslu § 414 odst. 1 i. z. se na ni nevztahuje. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, vůči oběma žalovaný společně a nerozdílně nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas za cestu z Prahy do Teplic a zpět – 6 započ. půlhodin po částka, celkem částka, cestovného za cestu z Prahy do Teplic a zpět ve výši částka (190 km, spotřeba 5,46 l/km, nafta motorová) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.).

Nesplní-l žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.