OSTU 19 C 367/2024-40

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 14 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:

a) částku ve výši 10 465 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 668,73 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 5 699,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,

b) částku ve výši 3 935 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 582,76 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 143,25 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 131,13 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 5 699,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení; dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 693,36 Kč a úroku ve výši 21 % ročně z částky 2 143,25 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu doručen dne 3. 9. 2024, domáhal po žalovan zaplacení: a) částky ve výši 10.465 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.668,73 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11.131,13 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 5.699,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5.699,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, b) částky ve výši 3.935 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.582,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.693,36 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2.143,25 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 2.143,25 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, a žalovanou došlo dne 14. 12. 2012 k uzavření smlouvy o půjčce č. 572497987. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Věřitel náležitě ověřil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 5.017 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 766 Kč (úroková sazba 19,98 % p. a. sjednaná v čl. 3 Smluvních podmínek), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.141 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.110 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena 7. 2. 2014. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z její strany byla zaplacena dne 14. 12. 2012. Žalovaná dlužila na jistině 5.699,37 Kč a na poplatku 4.765,63 Kč. Žalovaná do postoupení pohledávky celkem uhradila 552 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 10.465 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5.699,37 Kč a dlužného poplatku ve výši 4.765,63 Kč. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 22. 12. 2012 do 27. 9. 2023 a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu od 8. 2. 2014 do 27. 9. 2023, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu.

3. Dále mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, a žalovanou došlo dne 30. 3. 2012 k uzavření smlouvy o půjčce č. 503305132. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Věřitel náležitě ověřil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 5.852 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 894 Kč (úroková sazba 21 % p. a. sjednaná v čl. 3 Smluvních podmínek), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.628 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 215 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena 24. 5. 2013. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z její strany byla zaplacena dne 15. 2. 2013. Žalovaná dlužila na jistině 2.143,25 Kč a na poplatku 1.791,75 Kč. Žalovaná do postoupení pohledávky celkem uhradila 8.917 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 3.935 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 2.143,25 Kč a dlužného poplatku ve výši 1.791,75 Kč. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 1. 6. 2013 do 27. 9. 2023 a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu od 18. 6. 2013 do 27. 9. 2023, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu.

K výzvě soudu doplnil žalobce skutková tvrzení k posuzování úvěruschopnosti žalované následovně.

4. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. půjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv o půjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 14. 12. 2012 a 30. 3. 2012 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce. Ze zákaznické karty ze dne 14. 12. 2012 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o půjčce č. 572497987 majetkovou situaci žalované z výměru sociální podpory, z pracovní smlouvy, z výplatních pásek a z předložených dokladů SIPO o výdajích žalované. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě ze dne 14. 12. 2012, zejména že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako dělnice v hospodářství ve společnosti právnická osoba., její příjem činí 29.000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto půjčku je dostatečná. Ze zákaznické karty ze dne 30. 3. 2012 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o půjčce č. 503305132 majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, z výplatních pásek a z předložených dokladů SIPO o výdajích žalované. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě ze dne 30. 3. 2012, zejména že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako operátorka výroby ve společnosti BERŠA s.rol, její měsíční příjem činí 17.000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto půjčku je dostatečná.

5. Žalobce se k nařízenému jednání omluvil. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno do vlastních rukou dne 23. 1. 2025. Neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.

6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost právnická osoba se sídlem adresa, IČ IČO, a žalovaný uzavřeli dne 30. 3. 2012 Smlouvu o půjčce. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Vycházel z toho, že příjem žalované ze mzdy a jiného příjmu činí 17.000 Kč, což bylo ověřeno dle zákaznické karty pracovní smlouvou a výplatními páskami. Běžné měsíční výdaje žalované činily dle zákaznické karty celkem 6.200 K, přičemž tyto byly ověřeny z nájemní smlouvy a SIPO. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalované částku 7.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 59 týdenních splátek po 215 Kč a poslední splátky 167 Kč, celkem tedy 12.852 Kč. Částka 5.852 Kč byla představována úrokem 894 Kč a částkou administrativní činnost ve výši 1.330 Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.628 Kč. Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 49/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013, dále podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru platného a účinného do 30. 11. 2016. Nedílnou součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle článku č. 3 Smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a činí 21 % ročně. Současně v případě, že dojde ve smyslu č. 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. Dle čl. 20 Smluvních podmínek je Smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá do splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, avšak doba účinnosti Smlouvy se prodlužuje v případě prodlení dlužníka se splácením půjčky až do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Žalovaná nesplácela půjčku řádně a včas, uhradila pouze částku 8.917 Kč a vznikl jí dluh ve výši 3.935 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 2.143,25 Kč a dlužného poplatku ve výši 1.791,75 Kč.

Dále společnost právnická osoba se sídlem adresa, IČ IČO, a žalovaná uzavřeli dne 14. 12. 2012 Smlouvu o půjčce. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Vycházel z toho, že příjem žalované ze mzdy a jiného příjmu činí 9.000 Kč, což bylo ověřeno dle zákaznické karty pracovní smlouvou, výplatními páskami a výměro podpory. Další příjmy domácnosti žalovaná uvedla ve výši 20.000 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti žalované činily dle zákaznické karty celkem 19.200 K, přičemž tyto byly ověřeny ze SIPO. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalované částku 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 59 týdenních splátek po 184 Kč a poslední splátky 161 Kč, celkem tedy 11.017 Kč. Částka 5.017 Kč byla představována úrokem 766 Kč a částkou administrativní činnost ve výši 1.141 Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.110 Kč. Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 49/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013, dále podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru platného a účinného do 30. 11. 2016. Nedílnou součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle článku č. 3 Smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a činí 19,98 % ročně. Současně v případě, že dojde ve smyslu č. 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. Dle čl. 20 Smluvních podmínek je Smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá do splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, avšak doba účinnosti Smlouvy se prodlužuje v případě prodlení dlužníka se splácením půjčky až do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Žalovaná nesplácela půjčku řádně a včas, uhradila pouze částku 552 Kč a vznikl jí dluh ve výši 10.465 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5.699,37 Kč a dlužného poplatku ve výši 4.765,63 Kč.

7. Původní věřitel postoupil mj. i uvedené pohledávky za žalovanou žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 27. 9. 2023. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 29. 9. 2023 a následně též v předžalobní upomínce ze dne 30. 7. 2024, ve které byla vyzvána k úhradě dlužných částek z předmětných úvěrových smluv. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání.

8. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).

Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

9. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhané pohledávky byly postoupeny původním věřitelem právnická osoba Postoupení pohledávek bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávky rovněž informována. Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.

10. Předloženými smlouvami bylo prokázáno uzavření tvrzených smluv o spotřebitelském úvěru mezi žalovanou jako dlužníkem a společností právnická osoba jako věřitelem. Dle soudu bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalované, když byly zjištěny údaje o jejích příjmech a výdajích, které byly ověřeny (viz zákaznická karta). Žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 7.000 Kč, na který se žalovaná zavázala splatit 12.852 kč a spotřebitelský úvěr ve výši 6.000 Kč, na který se žalovaná zavázala splatit 11.017 Kč. Kromě dlužné jistiny se vždy jednalo o poplatky, které zahrnovaly obchodní úrok z úvěru za dobu trvání smlouvy a sjednané poplatky. Zčásti šlo o sjednání úroku v souladu s platným ust. § 658 odst. 1 obč. zák. platného a účinného ke dni uzavření smlouvy. Ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Celková výše poplatků se při sjednané lhůtě splacení (60 týdnů) může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jakou celkovou částku bude povinen věřiteli na základě smlouvy vrátit. Bylo pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na nezaplacenou část tzv. poplatku neměl mít věřitel nárok. Žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že žalobci (či jeho právnímu předchůdci) zaplatila vyšší než jím zohledněné částky v podané žalobě. Z dlužné jistiny byl žalobci přiznán dle § 517 odst. 2 obč. zák. úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobce tento úrok částečně kapitalizoval (za dobu do postoupení pohledávky), současně požadoval jeho přiznání až do doby zaplacení dluhu.

11. Soud naopak neshledal oprávněným požadavek žalobce na přiznání ve výši 11 131,13 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 5 699,37 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení; dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 693,36 Kč a úroku ve výši 21 % ročně z částky 2 143,25 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dle soudu bylo v obou smlouvách dohodnuto úročení obchodním úrokem pouze na dobu sjednaného trvání smlouvy, přičemž úrok za tuto dobu byl určen pevnou částkou a byl zahrnut do tzv. poplatku za úvěr. Ze smluv (resp. smluvních podmínek, které jsou jejich nedílnou součástí) jednoznačně vyplývá, že i v případě prodloužení její účinnosti až do doby uhrazení celé dlužné částky v případě prodlení dlužníka se splácením, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. Soud proto žalobu ve vztahu k požadavku žalobce na přiznání obchodního úroku, zčásti kapitalizovaného a zčásti požadovaného až do zaplacení dluhu, zamítl (výrok II.).

12. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl v podstatné části předmětu sporu úspěšný, jeho neúspěch se týkal pouze částečně příslušenství pohledávky (úroku z úvěru). Soud proto žalobci přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Soud žalobci konkrétně na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen „vyhl.“), konkrétně podle ust. § 14b vyhl. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.