OSUL 14 C 10/2021-19

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Ottou Plachý ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení, titul. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 12 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 480 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba dne datum smlouvu o úvěru, na základě které společnost poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, v celkové částce 13 520 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 13 splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaná však svůj závazek nesplnila. Ke dni datum byla část závodu společnosti právnická osoba převedena na společnost právnická osoba, následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 480 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

Ze smlouvy o úvěru číslo soud zjistil, že tuto uzavřela společnost právnická osoba jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovaným dne datum Touto smlouvou se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaná převzetí této částky v hotovosti potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit společnosti poskytnutou jistinu a náklady spotřebitelského úvěru ve výši celkem 5 840 Kč, přičemž tyto představoval úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, poplatek za uzavření smlouvy 320 Kč, poplatek za správu úvěru 1 760 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 1 520 Kč. Celková dlužná částka 13 840 Kč měla být uhrazena tak, že poplatek za uzavření smlouvy 320 Kč bude uhrazen při podpisu smlouvy a zbytek bude uhrazen ve 13 měsíčních splátkách po 1 090 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Bylo dohodnuto, že splátkami budou hrazeny nejprve úroky, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a až následně poskytnutá jistina. Smlouva byla podepsána žalovanou a zástupcem společnosti.

Uzavření smlouvy pak prokazují i listiny, které byly vyhotoveny a žalovanou podepsány v souvislosti s uzavřením smlouvy (žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpis splátek ke smlouvě, souhlas se zpracováním osobních údajů ke smlouvě), listiny týkající se zjevně posouzení úvěruschopnosti žalované (čestné prohlášení žalované, finanční analýza, credit scoring) a doklady, které žalovaná patrně v souvislosti s posouzením úvěruschopnosti předložila (doklady od Úřadu práce o vyplácení dávek, doklad SIPO, nájemní smlouva, doklad o placení nájemného).

Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne datum, včetně příloh, soud zjistil, že touto smlouvou společnost právnická osoba prodala společnosti právnická osoba, část závodu představující divizi spotřebitelských úvěrů, přičemž součástí této části závodu byla i úvěrová smlouva uzavřená s žalovanou.

Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy číslo (seznam postupovaných pohledávek) soud zjistil, že touto smlouvou společnost právnická osoba postoupila žalobkyni mj. pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru.

Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované tuto předžalobní výzvu dne datum.

Z výše uvedených zjištění soud vychází, když o pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat.

Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy společnost poskytla žalované úvěr, resp. peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a žalovaná byla povinna poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Celkovou dlužnou částku 13 840 Kč se žalovaná zavázala uhradit tak, že poplatek za uzavření smlouvy bude uhrazen při podpisu smlouvy a zbytek bude uhrazen ve 13 měsíčních splátkách, 1. splátka byla splatná 15. den následujícího měsíce po uzavření smlouvy, tj. datum, poslední 13. splátka pak byla splatná datum. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná úvěr nehradila. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala opak. Od datum tak byla žalovaná v prodlení se zaplacením celé dlužné částky. V důsledku prodlení s placením žalované vznikla povinnost zaplatit věřiteli úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Na základě smlouvy o prodeji části závodu dle § 2175 a násl. občanského zákoníku přešla pohledávka ze smlouvy o úvěru na společnost právnická osoba, dle § 2177 odst. 1 občanského zákoníku. Následně byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se nároků z této smlouvy.

Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 12 480 Kč (když jen tuto částku žalobkyně požadovala) s úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení (když jen z této částky žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení).

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 11 C 217/2020 nebo 33 C 370/2020), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.

Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.