OSUL 14 C 135/2021-20

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul jméno jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba dne datum smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, ale poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla tato pohledávka postoupena žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky s úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum jednotlivou smlouvu o úvěru číslo kterou se společnost zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů. příjmení 8 000 Kč byla dne datum převedena na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka z této smlouvy postoupena žalobkyni, společnost právnická osoba žalovanému postoupení oznámila. Dne datum zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.

Na základě výše uvedených zjištění soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč a žalovaný byl povinen tuto částku vrátit do 30 dnů, tj. do datum. Žalovaný však smlouvu porušil, když poskytnutou částku ve sjednané lhůtě nevrátil. Dnem následujícím po splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s placením, a proto mu vznikla také povinnost hradit věřiteli úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, žalovaný je tak povinen dluh zaplatit žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 22 C 89/2021 nebo 8 C 120/2021) byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.

Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.