OSPH07 8 C 120/2021

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen titul. jméno příjmení, advokátem, ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalovaného, ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 3.780 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč za období do 15. 10. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 348/2005 Sb.“), vznikla povinnost platit televizní poplatky. Žalovaný je jako držitel televizního přijímače přihlášen od datum jako poplatník v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. Žalovaný nedostál své zákonné povinnosti, když žalobci neuhradil v průběhu let od 2017 do 2020 některý z měsíčních poplatků, přičemž měsíční poplatek je splatný vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V souhrnu žalovaný dluží částku ve výši 3.780 Kč, žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok spočtený do dne podání žaloby, a to jako součet úroků z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních poplatků, vždy ode dne prodlení s jejich úhradou, tedy od 16. dne v měsíci, ve kterém měly být uhrazeny. Žalovaný na shora uvedenou částku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobcem upomínán.

2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně tak učinila výslovně v žalobě a žalovaný nereagoval na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč. Soud proto postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodoval na základě předložených listinných důkazů: potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný je přihlášen jako poplatník televizních poplatků od 7. měsíce roku 2008; specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení; učinil následující závěr o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Žalovaný se v červenci 2008 přihlásil jako držitel televizního přijímače, což potvrdila Česká pošta, s.p., která zajišťuje inkaso televizních poplatků. Za období 2017 – leden 2020 žalovaný neuhradil některý z měsíčních poplatků, který činí částku 135 Kč, a který je splatný vždy do 15. kalendářního dne v měsíci, pročež byl vyzván k zaplacení dlužné částky Českou poštou, s.p. pro oprávněnou Českou televizi. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě ze dne 8. 6. 2020, avšak ničeho nezaplatil. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by alespoň něčeho na dlužné částce uhradil.

6. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač.

7. Podle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč.

8. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona nebo přímo prostřednictvím pověřené osoby. Podle odst. 2 cit. ustanovení je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

9. Podle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

10. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, kterou žalovaný splnil. Současně mu vznikla zákonná povinnost hradit televizní poplatky ve stanovené výši, přičemž splatnost takového poplatku je stanovena v ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se svým závazkem, má žalobce rovněž právo požadovat úroky z prodlení ve smyslu ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. Žalobce přitom požadoval kapitalizovaný zákonný úrok spočtený do dne podání žaloby, a to jako součet úroků z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních poplatků, vždy ode dne prodlení s jejich úhradou, tedy od 16. dne v měsíci, kdy měly být uhrazeny. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

14. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 2 úkony právní služby (převzetí, sepsání žaloby), proto mu náleží odměna ve výši 400 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 200 Kč za tyto 2 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 126 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.126 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.