OSUL 14 C 256/2022-20

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 862 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 862 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 862 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 862 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, (dále jen„ právnická osoba“) dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl žalované dodáván plyn do odběrného místa adresa žalované. Dodávky plynu za období od datum do datum byly žalované vyúčtovány fakturou na částku 862 Kč se splatností dne datum. Žalovaná tuto fakturu přes výzvu neuhradila. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum tato pohledávka přešla na žalobkyni. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení.

Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se právnická osoba zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované, a žalovaná se zavázala za dodávky plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem právnická osoba. Dodávku plynu za období od datum do datum právnická osoba vyúčtovala žalované fakturou na částku 862 Kč, která byla splatná dne datum. Následně právnická osoba zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužné faktury.

Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, a to dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. Mimořádný 8 ze dne datum. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno současně s předžalobní upomínkou, kterou právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne datum.

S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla právnická osoba jako dodavateli povinnost dodávat žalované plyn a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky plynu stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 437/2020 nebo 14 C 477/2020), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.

Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.