OSUL 14 C 477/2020-21

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Ottou Plachý ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 2 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 975 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 482 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 190 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 208 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 975 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. příjmení elektřiny za období od datum do datum byla vyúčtována fakturou na částku 1 482 Kč splatnou dne datum. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Žalované dále vznikla povinnost uhradit částku 95 Kč jako poplatek za zaslanou upomínku k uhrazení zálohových plateb, přičemž tento byl ve fakturách označen jako smluvní pokuta. Dále žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa adresa. příjmení plynu za období od datum do datum byla vyúčtována fakturou na částku 1 208 Kč splatnou dne datum. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Žalované dále vznikla povinnost uhradit částku 190 Kč jako poplatek za zaslané upomínky k uhrazení zálohových plateb (tj. 2x 95 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení.

2. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

4. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se společnost právnická osoba, zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Ve smlouvě ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byla sjednána povinnost žalované hradit pravidelné měsíční zálohy. Ve všeobecných obchodních podmínkách byla dále sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, a to ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut společnosti, tj. 95 Kč za upomínku. Dne datum společnost právnická osoba, zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužných záloh, současně ji vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 95 Kč za upomínku do datum. příjmení elektřiny za období od datum do datum společnost právnická osoba, vyúčtovala žalované fakturou na částku 1 482 Kč, která byla splatná dne datum.

5. Dne datum byla dále mezi společností právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se společnost právnická osoba, zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Ve smlouvě ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které byly její součástí, byla sjednána povinnost žalované hradit pravidelné měsíční zálohy. Ve všeobecných obchodních podmínkách byla dále sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, a to ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut společnosti, tj. 95 Kč za upomínku. Ve dnech datum a datum společnost právnická osoba, zaslala žalované upomínky k zaplacení dlužných záloh, současně ji vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 95 Kč za každou upomínku, a to do datum. příjmení plynu za období od datum do datum společnost právnická osoba, vyúčtovala žalované fakturou na částku 1 208 Kč, která byla splatná dne datum.

6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi společností právnická osoba, a žalobkyní, byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni, a to dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek číslo. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno současně s předžalobními upomínkami, které právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne datum.

7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi společností právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla společnosti právnická osoba, jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn a žalované jako odběrateli povinnost platit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smluv porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením záloh a byly jí zaslány upomínky, vznikla jí dále povinnost zaplatit za každou upomínku smluvní pokutu sjednanou v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku (z textu všeobecných obchodních podmínek i ceníku smluvních pokut je nepochybné, že se jedná o smluvní pokutu, nikoliv o poplatek). Jelikož je žalovaná v prodlení se zaplacením smluvních pokut, je povinna i z těchto částek hradit úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněné částky se zákonným úrokem z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, smlouvy, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 31/2020 nebo 14 C 437/2020), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.