OSUL 14 C 547/2021-19

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 3 239 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 239 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 417 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 822 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 239 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, (dále jen„ název žalobkyně“) dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl žalované dodáván plyn do odběrného místa adresa žalované. Dodávky plynu za období od datum do datum byly žalované vyúčtovány fakturou na částku 4 127 Kč se splatností dne datum. Na tuto fakturu žalovaná uhradila jen 3 710 Kč a dluží tedy 417 Kč. Dodávky plynu za období od datum do datum byly žalované vyúčtovány fakturou na částku 3 182 Kč se splatností dne datum. Žalovaná na tuto fakturu uhradila jen 360 Kč a dluží tedy 2 822 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení.

Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi název žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se název žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované, a žalovaná se zavázala za dodávky plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem název žalobkyně. Dodávku plynu za období od datum do datum název žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 4 127 Kč, která byla splatná dne datum. Dodávku plynu za období od datum do datum název žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 3 182 Kč, která byla splatná dne datum. Následně název žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužných faktur.

Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi název žalobkyně a žalobkyní byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni, a to dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek číslo ze dne datum. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno současně s předžalobní upomínkou, kterou právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne datum.

S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi název žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla název žalobkyně jako dodavateli povinnost dodávat žalované plyn a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky plynu stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky (odpovídající fakturovaným částkám po zohlednění částečných plateb dle tvrzení žalobkyně) se zákonným úrokem z prodlení.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 437/2020 nebo 14 C 477/2020; formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.

Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.