OSUL 14 C 551/2021-21

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 8 121 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 121 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 697 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 076 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 348 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 8 121 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, (dále jen„ právnická osoba“) dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa adresa žalované. Dodávka plynu za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou na částku 1 697 Kč splatnou dne datum. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Dále žalovaná uzavřela s právnická osoba dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa žalované. Dodávka elektřiny za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou na částku 5 076 Kč splatnou dne datum. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Dále žalobkyně uvedla, že žalované byly dodávky elektřiny za období od datum do datum vyúčtovány další fakturou, tentokrát na částku 1 348 Kč se splatností dne datum Ani tuto fakturu žalovaná neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení.

Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

Dne datum byla mezi právnická osoba a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se právnická osoba zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované, a žalovaná se zavázala za dodávky plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem právnická osoba. Dodávku plynu za období od datum do datum právnická osoba vyúčtovala žalované fakturou na částku 1 697 Kč, která byla splatná dne datum. Dále právnická osoba zasílala žalované upomínky.

Dne datum byla dále mezi právnická osoba a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost, kterou se právnická osoba zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované, a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem právnická osoba. Dodávku elektřiny za období od datum do datum právnická osoba vyúčtovala žalované fakturou na částku 5 076 Kč, která byla splatná dne datum. Následně dne datum právnická osoba vystavila žalované opravný daňový doklad za období od datum do datum, když došlo k opravě stavů elektřiny. Tato opravná faktura byla vystavena na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, původní faktura tak zůstala v platnosti. Opravná faktura byla vystavena na částku 1 348 Kč a byla splatná dne datum. Dále právnická osoba zasílala žalované upomínky.

Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní, byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni, a to dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek číslo. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno současně s předžalobními upomínkami, které právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne datum.

S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla právnická osoba jako dodavateli povinnost dodávat žalované plyn a elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smluv porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněné částky se zákonným úrokem z prodlení.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, smlouvy, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 31/2020 nebo 14 C 437/2020; ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.

Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.