OSUL 13 C 233/2025-38

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 18 808,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne datum do zaplacení ve výši reposazby stanové Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů, platné pro první den každého kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky částka s příslušenstvím zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala pohledávky ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, dne datum. Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které čerpal peněžní prostředky ve výši částka, ty převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Součástí smlouvy se staly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovanému bylo umožněno půjčku splácet, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný celkovou dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, účinné ke dni datum. Uplatnila dlužnou jistinu a zákonné úroky z prodlení.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podané žalobě. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. pokud se ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno. Na výzvu nereagoval. Zůstal v řízení pasivní.

3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností právnická osoba, IČO IČO. Věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši částka. Převzetí této částky žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě, kdy peněžní prostředky převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli s touto půjčkou souhrnný poplatek ve výši částka. Celkovou částku částka se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 53 týdenních splátkách po částka, splatných do rukou oprávněné osoby s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy. Na zadní straně smlouvy jsou otištěny smluvní podmínky smlouvy o půjčce.

5. Žalovaný celkem uhradil na poskytnutou půjčku částka, jak vyplývá ze sdělení žalobkyně ze dne datum.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno postoupení souboru pohledávek na žalobkyni jako postupníka, kdy pohledávka za žalovaným je označena pod č. hodnota.

7. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k plnění před podáním žaloby.

8. Potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne datum je osvědčeno zaplacením ceny za postupované pohledávky.

9. Právní subjektivita žalobkyně je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915.

10. Odeslání předžalobní výzvy je doloženo podacím lístkem ze dne datum.

11. Právní posouzení.

12. Právní poměry účastníků soud posuzoval v režimu zák. č. 140/64 Sb. obč. zák., když smlouva, z níž měla vzejít pohledávka v tomto řízení uplatněná, byla uzavřena dne datum, tedy před datum, kdy nabyl účinnosti nový obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Soud použil § 3028 nového obč. zák.

13. Podle § 657 obč. zák. zák. č. 40/64 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

15. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

16. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu s právním předchůdcem žalobkyně dne datum. Převzal v hotovosti půjčku ve výši částka, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Potud je možno považovat skutková tvrzení žalobkyně za přiléhavá, neboť smlouva o půjčce je reálným kontraktem, a bylo prokázáno, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky také čerpal. Ze smluvního ujednání dále vyplývá, že věřitel poskytuje žalovanému půjčku za poplatek, který je nepochybně úrokem ze sjednané půjčky, jak umožňuje § 658 odst. 1 obč. zák. Souhrnný poplatek, resp. úrok z peněžité půjčky, ve výši částka odpovídá roční sazbě 69,6 % při poskytnuté půjčce částka. Ujednání v této části soud vnímá jako ujednání, které se příčí dobrým mravům, neboť nepochybně úrok z poskytnuté půjčky ve výši 69,6 % ročně je nepřiměřeně vysoký a tedy nemravný. V této části ujednání posoudil jako absolutně neplatné podle § 39 obč. zák. Z neplatného právního úkonu není možno nárok přiznat.

17. Soud vycházel ze toho, že žalovaný čerpal půjčku ve výši částka a na půjčku žalobkyni uhradil částku částka. Žalobkyni jako nositelce aktivní věcné legitimace, zůstal dlužen částku částka. V této části soud mohl žalobě vyhovět, neboť je podpořena hmotným právem.

18. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 517 odst. 2 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb., neboť k prodlení žalovaného došlo před datum. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po datu datum, kdy žalovaný měl zaplatit celkovou dlužnou částku. Úroková sazba vychází z § 1 vládního nařízení č. 142/94 Sb., čemuž odpovídá výše reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

19. Žalobu do částky částka (rozdíl částky částka a částky částka) včetně příslušenství, které tvoří zákonné úroky z prodlení, soud zamítl, neboť není podpořena hmotným právem.

20. Postupem podle § 142 odst. 3 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Shledal, že žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části. Náklady řízení jí proto byly přiznány v plném rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po částka představující přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky. Paušální náhrady třikrát po částka. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Náklady řízení ve výši částka byly přiznány žalobkyni.

21. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku jako lhůta zákonná. Důvody pro poskytnutí lhůty delší, popř. plnění ve splátkách soud neshledal.

22. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.