OSUL 37 C 377/2025-17

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 842,36 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 44 842,36 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 994 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pracovníky společnosti právnická osoba., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, bylo dne datum kontrolou zjištěno, že žalovaná provádí v odběrném místě na adrese adresa, neoprávněný odběr elektřiny, následkem čehož vznikl žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy nárok na náhradu škody. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši částka, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka a nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši částka. Náklady na zjištění neoprávněného odběru představují souhrn služeb poskytnutých externí společností. Žalobkyně žalované nároky vyúčtovala žalované fakturou splatnou dne datum. Žalovaná dluh přes upomínky neuhradila.

Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná v době od datum do datum v bytě č. hodnota na adrese adresa, neoprávněně odebírala elektrickou energii (protokol společnosti právnická osoba., nájemní smlouva k bytu). Neoprávněný odběr byl zjištěn kontrolou pracovníky společnosti právnická osoba. dne datum, při které bylo zjištěno, že stav elektroměru v bytě činí VT 15 503 kWh a NT 8 550 kWh (protokol společnosti právnická osoba.). Dne datum byla v daném odběrném místě ukončena smluvní dodávka elektřiny, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna příslušným dodavatelem. Stav elektroměru nebylo možné v době ukončení dodávky ověřit z důvodu nepřístupnosti elektroměru; hodnotu proto žalobkyně určila pomocí tzv. náhradní hodnoty na VT 13 462 kWh a NT 7 601 kWh (tvrzení žalobkyně). Škoda způsobená neoprávněným odběrem byla vypočtena za spotřebovanou elektřinu ve výši částka a platba za příkon částka (vyúčtování a upomínky žalobkyně). Za zjištění neoprávněného odběru žalobkyně zaplatila společnosti právnická osoba. částku částka, a to na základě uzavřené smlouvy (čestné prohlášení žalobkyně). právnická osoba za neoprávněný odběr v celkové výši částka žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne datum, která byla splatná dne datum (faktura ze dne datum). Dne datum žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínka).

Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalovaná se v předmětném odběrném místě dopouštěla neoprávněného odběru elektřiny dle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, když elektřinu odebírala bez smlouvy s dodavatelem elektřiny. Dle § 51 odst. 3 energetického zákona tak žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu, kterou jí způsobila neoprávněným odběrem. Součástí škody jsou dle tohoto ustanovení také náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru. Počáteční hodnotu neoprávněného odběru ke dni datum určila žalobkyně postupem podle vyhlášky č. 359/2020 Sb. Vypočtenou výši náhrady škody včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru žalobkyně vyúčtovala žalované se splatností dne datum. Jelikož žalovaná dluh ve stanovené lhůtě neuhradila, ocitla se následujícím dnem v prodlení a byla povinna platit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení úroku z prodlení z celé vyúčtované dlužné částky od datum do zaplacení. Proto soud žalobě vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.