OSUO 18 C 31/2023-104

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ trvale bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 47 731 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 47 731 Kč s ⟪LB:lb_001⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 13 130 Kč od 8. 5. 2022 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 8 970 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 431 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 948 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 540 Kč od 18. 9. 2022 do zaplacení a ⟪LB:lb_007⟫ -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 737 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 4 088 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 47 731 Kč s příslušenstvím s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem 7 vozidel, neměl k nim však v určitých obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti, a je tedy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě daného příspěvku vypočteného vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Jedná se přitom o následující vozidla a období - 1. vozidlo registrační značka nepojištěné v době od 22.6.2021 do 9.1.2022, u něhož denní sazba činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 13 130 Kč (65 Kč x 202 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč; 2. vozidlo registrační značka nepojištěné v době od 30.6.2021 do 14.11.2021, u něhož denní sazba činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 8 970 Kč (65 Kč x 138 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč; 3. vozidlo registrační značka nepojištěné v době od 24.9.2021 do 5.12.2021, u něhož denní sazba činí 47 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 3 431 Kč (47 Kč x 73 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč; 4. vozidlo registrační značka nepojištěné v době od 13.7.2021 do 6.3.2022, u něhož denní sazba činí 4 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 948 Kč (4 Kč x 237 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč; 5. vozidlo registrační značka nepojištěné v době od 20.10.2021 do 2.1.2022, u něhož denní sazba činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 4 875 Kč (65 Kč x 75 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč; 6. vozidlo registrační značka nepojištěné v době od 9.4.2022 do 22.5.2022, u něhož denní sazba činí 35 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 1 540 Kč (35 Kč x 44 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč a 7. vozidlo RZ anonymizována dvě slova číslo nepojištěné v době od 8.10.2021 do 5.7.2022, u něhož denní sazba činí 47 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 12 737 Kč (47 Kč x 271 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto zákonných příspěvků s tím, že mu stanovila lhůtu min. 30 dnů k zaplacení, případně k popření nároku. Výzvy byly žalovanému řádně odeslány, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky neuhradil.

2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující:

5. Podle listin označených jako„ Zjištěné údaje o vozidle“ žalobkyně eviduje u všech shora specifikovaných vozidel ve shora uvedených obdobích jako vlastníka a provozovatele žalovaného.

6. Vozidlo anonymizováno číslo

7. Ze zprávy MěÚ obec vyplývá, že v době od 22.6.2021 do 9.1.2022 byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. jméno jméno, obec.

8. Z kupní smlouvy z čl. 23 má soud za prokázané, že spolu p. jméno jméno, obec, a žalovaný uzavřeli dne 21.6.2021 smlouvu, jíž se p. jméno zavázal odevzdat žalovanému předmětné vozidlo a umožnit mu nabýt k němu vlastnické právo a žalovaný se zavázal jej převzít a zaplatit p. jméno sjednanou kupní cenu, přičemž se zároveň zavázal nahlásit změnu z toho plynoucí v evidenci vozidel.

9. Podle výzvy k úhradě z čl. 28 a příslušného výpisu z Poštyonline vyzvala žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 13 130 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, jelikož žalovaný neměl v době od 22.6.2021 do 9.1.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej zároveň řádně poučila o jeho právech a povinnostech, jelikož žalovaný neměl v době od 22.6.2021 do 9.1.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 21.2.2022.

10. Dle upomínky z čl. 33 žalobkyně dne 25.5.2022 vystavila na jméno žalovaného upomínku k úhradě shora uvedeného dluhu. Z II. upomínky z čl. 36 a příslušné doručenky vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému dne 23.6.2022 druhou upomínku k úhradě tohoto dluhu. Podle výzvy z čl. 38, 39 a 43 byly dne 8.8.2022, dne 30.8.2022 a dne 20.9.2022 na jméno žalovaného vyhotoveny další výzvy k úhradě tohoto dluhu. Z předžalobní upomínky z čl. 44 a příslušného podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému odeslala dne 6.10.2022 předžalobní výzvu k úhradě tohoto dluhu.

11. Vozidlo anonymizováno číslo

12. Ze zprávy MěÚ obec vyplývá, že v době od 30.6.2021 do 14.11.2021 byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. jméno příjmení, obec.

13. Z kupní smlouvy z čl. 25 má soud za prokázané, že spolu p. jméno příjmení, obec, a žalovaný uzavřeli dne 1.6.2021 smlouvu, jíž se p. příjmení zavázal odevzdat žalovanému předmětné vozidlo a umožnit mu nabýt k němu vlastnické právo a žalovaný se zavázal jej převzít a zaplatit p. příjmení sjednanou kupní cenu.

14. Podle výzvy k úhradě z čl. 29 a z příslušného výpisu z Poštyonline vyzvala žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 8 970 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, jelikož žalovaný neměl v době od 30.6.2021 do 14.11.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej zároveň řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 24.2.2022.

15. Dle upomínky z čl. 31 žalobkyně dne 1.6.2022 vystavila na jméno žalovaného upomínku k úhradě shora uvedeného dluhu. Z II. upomínky z čl. 37 a příslušné doručenky vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému dne 30.6.2022 druhou upomínku k úhradě tohoto dluhu. Podle výzvy z čl. 40, 41 a 42 byly dne 22.8.2022, dne 20.9.2022 a dne 11.10.2022 na jméno žalovaného vyhotoveny další výzvy k úhradě tohoto dluhu. Z předžalobní upomínky z čl. 45 a příslušného podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému odeslala dne 27.10.2022 předžalobní výzvu k úhradě tohoto dluhu.

16. Vozidlo anonymizováno číslo

17. Ze zprávy MěÚ obec vyplývá, že v době od 24.9.2021 do 5.12.2021 byla v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla pí jméno příjmení, obec.

18. Z kupní smlouvy z čl. 26 má soud za prokázané, že spolu pí jméno příjmení, obec, a žalovaný uzavřeli dne 23.9.2021 smlouvu, jíž se pí příjmení zavázala odevzdat žalovanému předmětné vozidlo a umožnit mu nabýt k němu vlastnické právo a žalovaný se zavázal jej převzít a zaplatit pí příjmení sjednanou kupní cenu, přičemž se zároveň zavázal nahlásit změnu z toho plynoucí v evidenci vozidel.

19. Podle výzvy k úhradě z čl. 30 a z příslušného výpisu z Poštyonline vyzvala žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 3 431 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, jelikož žalovaný neměl v době od 24.9.2021 do 5.12.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej zároveň řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 10.3.2022.

20. Dle upomínky z čl. 31 žalobkyně dne 15.6.2022 vystavila na jméno žalovaného upomínku k úhradě shora uvedeného dluhu. Z II. upomínky z čl. 35 a příslušné doručenky vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému dne 15.7.2022 druhou upomínku k úhradě tohoto dluhu. Z předžalobní upomínky z čl. 46 a příslušného podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému odeslala dne 25.8.2022 předžalobní výzvu k úhradě tohoto dluhu.

21. Vozidlo anonymizováno číslo

22. Ze zprávy MěÚ obec vyplývá, že v době od 13.7.2021 do 6.3.2022 byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

23. Podle výzvy k úhradě z čl. 94 a z příslušného výpisu z Poštyonline vyzvala žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 948 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, jelikož žalovaný neměl v době od 13.7.2021 do 6.3.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej zároveň řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 28.4.2022.

24. Dle upomínky z čl. 34 žalobkyně dne 3.8.2022 vystavila na jméno žalovaného upomínku k úhradě shora uvedeného dluhu.

25. Vozidlo anonymizováno číslo

26. Ze zprávy MěÚ obec vyplývá, že v době od 20.10.2021 do 2.1.2022 byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. příjmení příjmení, obec.

27. Z kupní smlouvy z čl. 88 má soud za prokázané, že spolu p. příjmení příjmení, obec, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, jíž se p. příjmení zavázal odevzdat žalovanému předmětné vozidlo a umožnit mu nabýt k němu vlastnické právo a žalovaný se zavázal jej převzít a zaplatit p. příjmení sjednanou kupní cenu, přičemž se zároveň zavázal nahlásit změnu z toho plynoucí v evidenci vozidel. Dle usnesení MěÚ obec bylo následně zastaveno řízení ve věci žádosti p. volného o zápis změny vlastníka tohoto vozidla.

28. Podle výzvy k úhradě z čl. 95 a z příslušného výpisu z Poštyonline vyzvala žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 4 875 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, jelikož žalovaný neměl v době od 20.10.2021 do 12.5.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej zároveň řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 12.5.2022.

29. Vozidlo anonymizováno číslo

30. Ze zprávy MěÚ obec vyplývá, že v době od 9.4.2022 do 22.5.2022 byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

31. Podle výzvy k úhradě z čl. 96 a z příslušného výpisu z Poštyonline vyzvala žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 1 540 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, jelikož žalovaný neměl v době od 9.4.2022 do 22.5.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej zároveň řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 4.7.2022.

32. Vozidlo anonymizováno číslo

33. Ze zprávy MěÚ obec vyplývá, že v době od 8.10.2021 do 5.7.2022 byla v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla pí jméno příjmení, obec.

34. Z kupní smlouvy z čl. 87 má soud za prokázané, že spolu p. jméno příjmení, a žalovaný uzavřeli dne 15.3.2020 smlouvu, jíž se p. příjmení zavázal odevzdat žalovanému předmětné vozidlo a umožnit mu nabýt k němu vlastnické právo a žalovaný se zavázal jej převzít a zaplatit p. příjmení sjednanou kupní cenu. Předmětná kupní smlouva přitom byla přijata ze strany pojišťovny k púkonům souvisejícím s ukončením pojištění tohoto vozidla prodávajícím.

35. Podle výzvy k úhradě z čl. 97 a z příslušného výpisu z Poštyonline vyzvala žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 12 737 Kč ve lhůtě 60 dnů, jelikož žalovaný neměl v době od 8.10.2021 do 5.7.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej zároveň řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 29.9.2022.

36. Z listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:

37. Vozidlo anonymizováno číslo

38. V evidenci vozidel je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla 22.6.2021 do 9.1.2022 byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. jméno jméno, obec příjmení jméno uzavřel s žalovaným dne 21.6.2021 smlouvu, jíž se zavázal převést vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalovaného a žalovaný se za to zavázal uhradit mu sjednanou částku.

39. Jelikož žalovaný neměl v době od 22.6.2021 do 9.1.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 13 130 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 21.2.2022. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila upomínky a následně mu zaslala i upomínku předžalobní.

40. Vozidlo anonymizováno číslo

41. V evidenci vozidel je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla v době od 30.6.2021 do 14.11.2021 v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. jméno příjmení, obec příjmení příjmení uzavřel s žalovaným dne 1.6.2021 smlouvu, jíž se zavázal převést vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalovaného a žalovaný se za to zavázal uhradit mu sjednanou částku.

42. Jelikož žalovaný neměl v době od 30.6.2021 do 14.11.2021 s jednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 8 970 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 24.2.2022. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila upomínky a následně mu zaslala i upomínku předžalobní.

43. Vozidlo anonymizováno číslo

44. V evidenci vozidel je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla v době od 24.9.2021 do 5.12.2021 v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla pí jméno příjmení, obec. příjmení jméno příjmení uzavřela s žalovaným dne 23.9.2021 smlouvu, jíž se zavázala převést vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalovaného a žalovaný se za to zavázal uhradit jí sjednanou částku.

45. Jelikož žalovaný neměl v době od 24.9.2021 do 5.12.2021 s jednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 3 431 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 10.3.2022. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila upomínky a následně mu zaslala i upomínku předžalobní.

46. Vozidlo anonymizováno číslo

47. V evidenci vozidel je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla v době od 13.7.2021 do 6.3.2022 v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

48. Jelikož žalovaný neměl v době od 13.7.2021 do 6.3.2022 s jednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 948 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 28.4.2022. Dne 3.8.2022 poté žalobkyně vystavila na úhradu tohoto dluhu upomínku. Žalovaný daný příspěvek neuhradil.

49. Vozidlo anonymizováno číslo

50. V evidenci vozidel je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla 20.10.2021 do 2.1.2022 byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. příjmení příjmení, obec P. příjmení uzavřel s žalovaným dne 10.10.2021 smlouvu, jíž se zavázal převést vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalovaného a žalovaný se za to zavázal uhradit mu sjednanou částku.

51. Jelikož žalovaný neměl v době od 20.10.2021 do 2.1.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 4 875 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 10.3.2022. Žalovaný daný příspěvek neuhradil.

52. Vozidlo anonymizováno číslo

53. V evidenci vozidel je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla v době od 9.4.2022 do 22.5.2022 v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

54. Jelikož žalovaný neměl v době od 9.4.2022 do 22.5.2022 s jednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 1 540 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 4.7.2022. Žalovaný daný příspěvek neuhradil.

55. Vozidlo anonymizováno číslo

56. V evidenci vozidel je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla 8.10.2021 do 5.7.2022 je v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla Pí anonymizováno příjmení uzavřel s žalovaným dne 15.3.2020 smlouvu, jíž se zavázal převést vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalovaného a žalovaný se za to zavázal uhradit mu sjednanou částku., přičemž tuto smlouvu přijala příslušná pojišťovna k úkonům vedoucím k ukončení příslušného pojištění tohoto vozidla ze strany p. příjmení.

57. Jelikož žalovaný neměl v době od 8.10.2021 do 5.7.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 12 737 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 10.3.2022. Žalovaný daný příspěvek neuhradil.

58. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále POPV), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále VPOPV) a dle o.z.

59. Ust. § 1 odst. 2 POPV stanoví, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

60. Dle § 4 odst. 1 POPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

61. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

62. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 POPV). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 POPV). Touto vyhláškou je VPOPV. Dle § 2 této vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro jednotlivé druhy vozidel v závislosti na jejich zdvihovém objemu od 4 do 560 Kč.

63. Odst. 4 téhož ustanovení POPV uvádí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to 300 Kč (§ 2a VPOPV).

64. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva přitom zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 6 POPV).Výzva k zaplacení příspěvku přitom musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7 téhož ustanovení).

65. Dle § 15 POPV pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje tyto údaje týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy Ministerstvo dopravy porovnává tyto údaje s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. Zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. Zjistí-li Kancelář na základě porovnání údajů, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím registru silničních vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

66. Ust. § 1970 o.z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

67. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně při zjišťování údajů o daných vozidlech postupovala plně v souladu s POPV, když vycházela z údajů, které jí za účelem uplatnění zákonného příspěvku nepojištěných předává ministerstvo dopravy z Centrálního registru vozidel, kdy u vozidla registrační značka v období od 13.7.2021 do 6.3.2022 a u vozidla registrační značka v době od 9.4.2022 do 22.5.2022 byl v této evidenci jako vlastník a provozovatel evidován žalovaný, u vozidla RZ anonymizována dvě slova číslo v období od 22.6.2021 do 9.1.2022, vozidla registrační značka v období od 30.6.2021 do 14.11.2021, vozidla registrační značka v období od 24.9.2021 do 5.12.2021, vozidla registrační značka v době od 20.10.2021 do 2.1.2022 a vozidla RZ v době od 8.10.2021 do 5.7.2022 pak byly v této evidenci evidováni jako vlastník a provozovatel osoby odlišné od žalovaného, všechny však žalobkyni prokázaly, že předmětná vozidla prodaly před začátkem daných shora specifikovaných období žalovanému na základě platně a účinně uzavřené kupní smlouvy. Žalovaný přitom všechna tato vozidla v daných obdobích uvedených shora provozoval, aniž by k nim měl sjednáno pojištění z jejich provozu. Žalobkyně má tak za daná období vůči žalovanému v pozici vlastníka a provozovatele předmětných vozidel v daných dobách právo na úhradu zákonných příspěvků nepojištěných (13 130 Kč u vozidla registrační značka, 8 970 Kč u vozidla registrační značka, 3 431 Kč u vozidla registrační značka, 948 Kč u vozidla registrační značka, 4 875 Kč u vozidla registrační značka, 1 540 Kč u vozidla registrační značka a 12 737 Kč u vozidla registrační značka), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jejich uplatnění (300 Kč u každého z vozidel). Vzhledem k tomu, že poté žalovaný neuhradil tyto dluhy řádně a včas (do uplynutí lhůty stanovené v jednotlivých výzvách k úhradě toho kterého příspěvku), má žalobkyně nárok rovněž na příslušný úrok z prodlení plynoucí vždy od 1. dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (den po splatnosti toho kterého konkrétního příspěvku) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

68. Žalobkyně byly ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. a ve spojení se závěry rozhodnutí NS ze dne 1. 9. 2016, sp. zn. 28 Cdo 1336/2016 plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 910 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 3/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 378 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 4 088 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

69. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na zahájení exekuce.