OSUO 18 C 11/2023-95

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 11 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 505 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 660 Kč od 27.3.2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 3 290 Kč od 17.7.2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 115 Kč od 12.10.2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 240 Kč od 20.11.2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 11 505 Kč s příslušenstvím s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem 3 vozidel, v rozhodných dobách k nim však nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a to vozidla registrační značka v době od 5.8.2021 do 19.10.2021 a v době od 11.5.2022 do 13.7.2022 (dále první vozidlo), vozidla registrační značka v době od 26.12.2021 do 5.5.2022 (dále druhé vozidlo) a vozidla registrační značka v době od 31.5.2022 do 14.7.2022 (dále třetí vozidlo). Žalovaný je tedy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě daného příspěvku vypočteného vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Denní sazba pro všechna vozidla činí 47 Kč, základ příspěvku pro první vozidlo tedy dosahuje 2 660 Kč pro první období, resp. 2 240 Kč pro druhé období (47 Kč x 76 dní, resp. 47 Kč x 64 dní), pro druhé vozidlo dosahuje 3 290 Kč (47 Kč x 70 dní) a pro třetí dosahuje 2 115 Kč (47 Kč x 45 dní). Náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč u každého období. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku s tím, že mu stanovila lhůtu min. 30 dnů k zaplacení, případně k popření nároku. Výzva byla žalovanému řádně odeslána, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky neuhradil.

2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující:

5. Ze sdělení MěÚ obec a z údajů o vozidlech má soud za prokázané, že je žalovaný evidován v Centrálním registru vozidel jako vlastník a provozovatel prvního vozidla od 4.8.2021, druhého vozidla od 12.8.2021 a třetího vozidla od 2.5.2022.

6. Dle výzvy ze dne 10.1.2022 žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož neměl v době od 5.8.2021 do 19.10.2021 sjednáno pojištění prvního vozidla, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za dané období ve výši 2 660 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 10.1.2022 (výzva k úhradě, výpis z PoštyOnline). Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila 3 upomínky (upomínka ze dne 13.4.2022, ze dne 13.5.2022 a ze dne 8.7.2022) a dne 2.9.2022 mu zaslala i upomínku předžalobní (výzva ze dne 2.9.2022 a příslušný poštovní podací arch a výpis z poštyOnline).

7. Z výzvy ze dne 5.9.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož neměl v době od 11.5.2022 do 13.7.2022 sjednáno pojištění prvního vozidla, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za dané období ve výši 2 240 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 5.9.2022 (výzva k úhradě, výpis z PoštyOnline). Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila 3 upomínky (upomínka ze dne 7.12.2022, ze dne 12.1.2023 a ze dne 13.2.2023) a dne 12.4.2023 mu zaslala i upomínku předžalobní (výzva ze dne 12.4.2023 a příslušný poštovní podací arch a výpis z poštyOnline).

8. Podle výzvy ze dne 2.5.2022 žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož neměl v době od 26.12.2021 do 5.3.2022 sjednáno pojištění druhého vozidla, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za dané období ve výši 3 290 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 2.5.2022 (výzva k úhradě, výpis z PoštyOnline). Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila 3 upomínky (upomínka ze dne 3.8.2022, ze dne 2.9.2022 a ze dne 3.10.2022) a dne 29.11.2022 mu zaslala i upomínku předžalobní (výzva ze dne 2.9.2022 a příslušný poštovní podací arch a výpis z poštyOnline).

9. Z výzvy ze dne 28.7.2022 má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož neměl v době od 31.5.2022 do 14.7.2022 sjednáno pojištění třetího vozidla, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za dané období ve výši 2 115 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 28.7.2022 (výzva k úhradě, výpis z PoštyOnline). Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila 3 upomínky (upomínka ze dne 2.11.2022, ze dne 1.12.2022 a ze dne 4.1.2023) a dne 1.3.2023 mu zaslala i upomínku předžalobní (výzva ze dne 1.3.2023 a příslušný poštovní podací arch a výpis z poštyOnline).

10. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:

11. Žalovaný je evidován v Centrálním registru vozidel jako vlastník a provozovatel prvního vozidla od 4.8.2021, druhého vozidla od 12.8.2021 a třetího vozidla od 2.5.2022.

12. Jelikož žalovaný neměl v době od 5.8.2021 do 19.10.2021 sjednáno pojištění prvního vozidla, vyzvala jej žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za dané období ve výši 2 660 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 10.1.2022. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila 3 upomínky a dne 2.9.2022 mu zaslala i upomínku předžalobní.

13. Protože žalovaný neměl v době od 11.5.2022 do 13.7.2022 sjednáno pojištění prvního vozidla, vyzvala ho žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za dané období ve výši 2 240 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 5.9.2022. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila 3 upomínky a dne 12.4.2023 mu zaslala i upomínku předžalobní.

14. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jelikož neměl v době od 26.12.2021 do 5.3.2022 sjednáno pojištění druhého vozidla, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za dané období ve výši 3 290 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 2.5.2022. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila 3 upomínky a dne 29.11.2022 mu zaslala i upomínku předžalobní.

15. Žalobkyně vyzvala žalovaného, protože neměl v době od 31.5.2022 do 14.7.2022 sjednáno pojištění třetího vozidla, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za dané období ve výši 2 115 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 28.7.2022. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila 3 upomínky a dne 1.3.2023 mu zaslala i upomínku předžalobní.

16. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále POPV), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále VPOPV) a dle o.z.

17. Ust. § 1 odst. 2 POPV stanoví, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

18. Dle § 4 odst. 1 POPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

19. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

20. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 POPV). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 POPV). Touto vyhláškou je VPOPV. Dle § 2 této vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro jednotlivé druhy vozidel v závislosti na jejich zdvihovém objemu od 4 do 560 Kč.

21. Odst. 4 téhož ustanovení POPV uvádí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to 300 Kč (§ 2a VPOPV).

22. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady anonymizováno spojené s mimosoudním uplatněním práva přitom zaniká, pokud anonymizováno do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se anonymizováno prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 6 POPV). Výzva k zaplacení příspěvku přitom musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit anonymizováno okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti anonymizováno uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů anonymizováno u soudu (odst. 7 téhož ustanovení).

23. Dle § 15 POPV pojistitel sděluje anonymizováno údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje tyto údaje týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy Ministerstvo dopravy porovnává tyto údaje s údaji jím vedenými a sdělí anonymizováno výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny anonymizováno. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. Zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. Zjistí-li anonymizováno na základě porovnání údajů, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím registru silničních vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

24. Ust. § 1970 o.z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně při zjišťování údajů o daném vozidle postupovala plně v souladu s POPV, když vycházela z údajů, které jí za účelem uplatnění zákonného příspěvku nepojištěných předává ministerstvo dopravy z Centrálního registru vozidel. V rozhodných dobách byl žalovaný v tomto registru evidován jako vlastník a provozovatel všech tří shora specifikovaných vozidel, a tato vozidla provozoval, aniž by k němu měl sjednáno pojištění z provozu. Žalobkyně má tak za daná období (5.8.2021 – 19.10.2021, resp. 11.5.2022 – 13.7.2022 u prvního vozidla, 26.12.2021 – 5.5.2022 u druhého vozidla a 11.5.2022 – 13.7.2022 u třetího vozidla) vůči žalovanému právo na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných (první vozidlo 2 660 Kč za první období, resp. 2 240 Kč za druhé období, druhé vozidlo 3 290 Kč, třetí vozidlo 2 115 Kč), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jejich uplatnění (4 x 300 Kč). Vzhledem k tomu, že poté žalovaný neuhradil tyto dluhy řádně a včas, má žalobkyně nárok rovněž na úrok z prodlení plynoucí od 1. dne, kdy se žalovaný dostal s každým plněním do prodlení (den po splatnosti) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

26. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 252 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 2 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

27. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na zahájení exekuce.