OSVS 10 C 1/2024-120

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Kotradym ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a), žalobce b) a žalované k pozemku Číslo parcely 1 v katastrálním území a obci adresa se zrušuje.

II. Zrušené podílové spoluvlastnictví žalobce a), žalobce b) a žalované k pozemku Číslo parcely 1 v katastrálním území a obci adresa se vypořádává přikázáním spoluvlastnického podílu žalované ve výši ideální Anonymizováno do rovnoměrného spoluvlastnictví žalobce a) a žalobce b), kdy žalobce a) tak nabývá na základě vypořádání do svého vlastnictví ideální Anonymizováno uvedeného pozemku a žalobce b) ideální AnonymizovánoAnonymizováno uvedeného pozemku, kdy žalobce a) bude nově vlastníkem ideálních Anonymizováno/Anonymizováno uvedeného pozemku a žalobce b) ideálních Anonymizováno/Anonymizováno uvedeného pozemku.

III. Žalobce a) je povinen zaplatit žalované na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu (dle výroku II. tohoto rozsudku) částku 59 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce b) je povinen zaplatit žalované na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu (dle výroku II. tohoto rozsudku) částku 59 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Ve vztahu mezi účastníky žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce a) a žalobce b) se spolu domáhali proti žalovanému zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ve vztahu k pozemku Číslo parcely 3 v obci a katastrálním území adresa (dále jen „předmětný pozemek“), kdy uváděli, že žalobce a) je vlastníkem ideálních Anonymizováno předmětného pozemku a žalobce b) ideální Anonymizováno, přičemž v průběhu řízení se žalovaný stal vlastníkem ideální Anonymizováno předmětného pozemku. Navrhovali, aby došlo po zrušení podílového spoluvlastnictví k tomuto pozemku k jeho vypořádání tak, že spoluvlastnický podíl žalovaného nabydou rovnodílně do svého vlastnictví žalobce a) a žalobce b), tedy po skončení tohoto řízení by žalobce a) byl vlastníkem ideálních Anonymizováno předmětného pozemku a žalobce b) vlastníkem jeho id. Anonymizováno, přičemž by na vypořádání podílového spoluvlastnictví k tomuto pozemku vyplatili žalovanému obvyklou cenu stanovenou znaleckým posudkem. Uváděli přitom, že pozemek není reálně dělitelný, a to s ohledem na jeho vlastnosti.

2. Žalovaný souhlasil se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví, kdy stejně jako žalobci uváděl, že pozemek není reálně dělitelný, přičemž souhlasil s přikázáním předmětného pozemku za náhradu do vlastnictví žalobců, nicméně požadoval na rozdíl od nich vyplacení nikoli obvyklé ceny stanovené znaleckým posudkem, který v řízení předložil, ale na základě ceny zjištěné, která je cenou vyšší, a to na základě své vlastní metodiky, kterou se řídí pro tyto případy.

3. Soud vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků stran reálné nedělitelnosti předmětného pozemku, kdy v tomto směru neměl pochybnost o tvrzení účastníků. Za takového stavu věci tedy posuzoval, zda jsou žalobci, kteří navrhovali vypořádání přikázáním do svého vlastnictví, schopni reálně vyplatit žalovaného z jeho spoluvlastnického podílu, kdy z bankovních účtů žalobců zjistil, že tito disponují finančními prostředky na vyplacení žalovaného z titulu vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví k předmětnému pozemku.

4. Ze znaleckého posudku zhotovitele XP právnická osoba., znalecká kancelář v oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, se sídlem adresa, ze dne datum, ve znění jeho dodatku ze dne datum, soud zjistil, že obvyklá cena předmětného pozemku činila 119 500 Kč, přičemž cena zjištěná činila 301 634 Kč. Účastníci netrvali na výslechu znalce a se závěry znaleckého posudku souhlasili, nic proti nim nenamítali.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud ověřil stav vlastnického práva zapsaného v katastru ve vztahu k předmětnému pozemku.

6. Podle § 1140 odst. 2 občanského zákoníku každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1141 odst. 2 občanského zákoníku spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních. Podle § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že jsou splněny podmínky pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětnému pozemku. Mezi účastníky bylo nesporné, že pozemek není reálně dělitelný, a to s ohledem na jeho vlastnosti. Za takového stavu věci, kdy žalobce a) a žalobce b) souhlasili s tím, aby spoluvlastnický podíl žalovaného na tomto pozemku v rámci zrušení podílového spoluvlastnictví k němu nabyli rovnodílně do svého vlastnictví, a to za souhlasu žalovaného, soud přistoupil ke zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětnému pozemku, kdy došlo následně k jeho vypořádání tak, že spoluvlastnický podíl žalovaného nabyli rovnodílně do svého vlastnictví každý z žalobců, tedy žalobce a) ideální Anonymizováno a žalovaný b) ideální Anonymizováno. Výsledkem zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je nastolení vlastnického práva k předmětnému pozemku tak, že žalobce a) bude vlastníkem ideálních Anonymizováno a žalovaný b) vlastníkem ideálních Anonymizováno předmětného pozemku. Z titulu vypořádání zaniklého spoluvlastnictví k předmětnému pozemku pak byli zavázáni žalobce a) a žalobce b) zaplatit každý žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 59 750 Kč, která odpovídá obvyklé ceně, tak jak byla zjištěna v řízení k důkazu provedeným znaleckým posudkem. Ve věci nebylo možno akceptovat názor žalovaného, který se domáhal v rámci vyplacení vypořádacího podílu vyplacení částky odvíjející se od ceny zjištěné, neboť podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu platí, že při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je vyplácena, je-li toto vypořádáno tak, že spoluvlastnický podíl jednoho či více podílových spoluvlastníků přebírají další podíloví spoluvlastníci, cena obvyklá (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1376/2021).

8. Pokud jde o rozhodnutí o nákladech řízení, o kterých bylo rozhodnuto tak, že mezi účastníky řízení žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, toto se odvíjí od stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13. září 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, kdy v této věci soud neshledal jakýkoliv důvod se odchýlit od závěrů uvedených v tomto rozhodnutí Ústavního soudu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně.

Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.