OSVSVM 19 C 89/2017-560

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Punčochářové a přísedících Dany Demlové a Bc. Hany Králové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď daná žalobkyni dne datum z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti ke dni datum je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 53 045,60 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech znalečného částku 32 089,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. závažné duševní poruchy a poruchy chování.

2. prokázaná současná alkoholová nebo drogová závislost.

B. Nemoci, u kterých lze posuzovanou osobu uznat za zdravotně způsobilou k práci na základě závěru odborného vyšetření, zejména

3. Žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvala. Zdůraznila, že jediná skutečnost, která se stala, byla konfliktní situace mezi žalobkyní a anonymizováno žalované. Poukázala na skutečnost, že nelze nastolit stav, kdy zaměstnavatel se dopouští nátlakového, šikanózního jednání vůči zaměstnanci, přičemž toto jednání vyústí v důvod pro výpověď.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že žalovaná postupovala v souladu s právní úpravou, když lékařem poskytujícím pracovně lékařskou službu byl vyhotoven znalecký posudek se závěrem, že žalobkyně není dlouhodobě způsobilá k výkonu práce. Pracovní poměr proto následně žalovaná s žalobkyní výpovědí ukončila. Žalovaná se na poskytovatele pracovně lékařských služeb obrátila zcela legitimně a důvodně. Posudek obstál i v rámci přezkumu Krajským úřadem Zlínského kraje, který potvrdil dlouhodobé pozbytí způsobilosti žalobkyně k práci. Podstatou sporu není pracovní nezpůsobilost vyvolaná jakoukoli skutečností spočívající v pracovním prostředí, ani v jeho aspektech. Pracovní prostředí na jiných anonymizováno se podstatně neliší od pracovního prostředí u žalované. O tom, zda žalobkyně pozbyla či nepozbyla způsobilost k výkonu práce, je oprávněn se vyjádřit toliko příslušný lékař z pracovně lékařského zaměření. Skutečnost, zda žalobkyně vykonává práci anonymizováno na jiných pracovištích, nemá pro projednávanou věc žádnou relevanci.

5. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení bylo zjištěno, že k datum byla ukončena její léčba s tím, že je zcela zdravá. Dne datum byla po mimořádné poradě zavolána anonymizována dvě slova, kde jí bylo v podstatě nařízeno, aby ukončila pracovní poměr. anonymizováno 11 slov. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov. Následně byla v pracovní neschopnosti do datum. Docházela na anonymizováno. Dne datum byla uschopněna, cítila se v pořádku. S anonymizováno příjmení anonymizováno 6 slov. Dne datum byla anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova vykázána s tím, aby okamžitě podstoupila mimořádnou lékařskou prohlídku. anonymizováno jí dále podsouvala dovolenku, kterou však odmítla přijmout. Následně jí předložila listinu o překážkách na straně anonymizováno obec anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno 6 slov anonymizováno datum. anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ji anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova příjmení anonymizována dvě slova příjmení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum. anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 6 slov příjmení. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova rok. anonymizováno 6 slov. anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizováno 6 slov role v řízení, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova rok. anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno 6 slov údaj o čase anonymizována dvě slova. anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova příjmení, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 6 slov, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno 6 slov, anonymizováno 6 slov anonymizováno, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 6 slov, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

6. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující:

7. Pracovní smlouva mezi žalobkyní (tehdy jméno příjmení) a žalovanou byla uzavřena dne datum. Dohodami o změně pracovní smlouvy byla pracovní smlouva prodloužena na dobu neurčitou na základě dodatku ze dne datum. Sjednaným druhem práce je anonymizováno 5 slov.

8. Ze jmenování anonymizováno územní celek ze dne datum vyplývá, že anonymizováno jméno příjmení je jmenována anonymizována tři slova obec, ulice a číslo, IČO, od datum na anonymizováno let. Ze jmenování anonymizováno územní celek ze dne datum pak vyplývá, že anonymizováno jméno příjmení je jmenována opětovně anonymizována tři slova obec, ulice a číslo, IČO, ode dne datum.

9. Z upozornění na možnost výpovědi ze dne datum vyplývá, že odkazuje na ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. V textu je vytýkáno žalobkyni, že v období od září do října 2016 porušovala povinnosti vyplývající z pracovně právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Žalobkyně na tento přípis reagovala dne datum s tím, že uvedené důvody považuje za zcela nepravdivé a bez významu.

10. Z evidence pracovní neschopnosti vyplývá, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od datum pro anonymizována tři slova.

11. Přípisem ze dne datum sdělila anonymizováno žalované žalobkyni překážku v práci na straně zaměstnavatele z důvodu vyslání na mimořádnou preventivní prohlídku dne datum až do doby předložení posudku o mimořádné pracovní prohlídce.

12. Žalovaná požádala o provedení mimořádné lékařské prohlídky žalobkyně k posouzení její zdravotní způsobilosti k práci a vydání posudku o zdravotní způsobilosti dne datum.

13. Posudek o zdravotní způsobilosti číslo rok byl vydán datum anonymizováno jméno příjmení, praktickým lékařem ve obec, se závěrem, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost k výkonu sjednané práce z důvodu anonymizována dvě slova.

14. Ze zápisu o jednání s žalobkyní ze dne datum bylo zjištěno, že tento je podepsán anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno celé jméno žalobce anonymizováno jméno příjmení s tím, že dne datum byla žalobkyně odeslána na mimořádnou lékařskou prohlídku z důvodu podezření na změnu zdravotní způsobilosti.

15. Z listiny ze dne datum vyplývá, že dne datum byl učiněn pokus o předání výpovědi žalobkyni v místě jejího trvalého bydliště, kde však žalobkyně nebyla zastižena. Dne datum v 6.45 hodin byla výpověď zaměstnankyni (žalobkyni) předána v místě trvalého bydliště za přítomnosti anonymizováno žalované příjmení jméno příjmení a svědků příjmení jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení. Z listiny vyplývá, že žalobkyně odmítla převzít listinu s tím, že poté, kdy jí ze strany zaměstnavatele bylo oznámeno, že považuje výpověď za předanou za účasti svědků, si žalobkyně listinu převzala bez podpisu s poukazem na to, že věc bude řešit soudně.

16. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne datum, kterou předložila do spisu žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně listinu odmítla převzít. Jako svědek odmítnutí je uveden a podepsán jméno celé jméno žalobce.

17. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne datum předložené žalovanou vyplývá, že má zcela totožný obsah jako výpověď předložená žalobkyní. Na listině je dole poznačeno, že žalobkyně výpověď převzala osobně v 6.40 hodin z rukou anonymizováno žalované za přítomnosti svědků příjmení příjmení a anonymizováno příjmení. Na listině jsou podpisy anonymizováno žalované a uvedených svědků. Z textu výpovědi vyplývá, že žalovaná dává žalobkyni výpověď z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti konstatované ke dni datum posudkem poskytovatele pracovně lékařských služeb s odkazem na ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce. anonymizováno 7 slov datum anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno datum, anonymizováno 6 slov datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno 7 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno anonymizováno 7 slov anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno 7 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Výpověď je podepsána statutárním orgánem žalované (anonymizována dvě slova příjmení).

18. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobkyně byla nově pracovně neschopna od datum na základě rozhodnutí anonymizováno jméno příjmení, všeobecného anonymizováno lékaře obec, bez uvedení diagnózy.

19. Žalobkyně dne datum sdělila písemně žalované, že nesouhlasí s rozvázáním pracovního poměru výpovědí. Poukazuje na to, že lékařský posudek neobsahuje zákonné požadavky a se závěrem znalce žalobkyně nesouhlasí. Výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání žalovanou.

20. Dne datum podala žalobkyně návrh na přezkoumání posudku o zdravotní způsobilosti, který byl vydán anonymizováno jméno příjmení pod číslo rok dne datum. Znalec příjmení jméno příjmení, anonymizováno, znalec z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, ustanovený Krajským úřadem Zlínského kraje, dospěl ke dni datum k závěru, že ze všech zpráv lékařů, anonymizováno a anonymizováno, došlo ke shodě stran existence anonymizována čtyři slova Onemocnění žalobkyně nevzniklo jako následek pracovního úrazu, nejedná se o nemoc z povolání ani o ohrožení nemocí z povolání. Posudkový závěr o obecném onemocnění je správný. Lékařský posudek číslo rok ze dne datum je vystaven v souladu s platnou legislativou a je po odborné i formální stránce správný.

21. Krajský úřad, Odbor zdravotnictví, Oddělení správních činnosti ve zdravotnictví pak dne datum v rámci přezkoumání lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci rozhodl pod sp. zn. anonymizováno číslo rok o zamítnutí návrhu na přezkoumání lékařského posudku, zároveň rozhodl o potvrzení napadeného lékařského posudku v celém rozsahu.

22. Žalobkyně podala dne datum žádost o přešetření postupu a zjištění orgánu inspekce práce Brno ve vztahu k postupu žalované vůči žalobkyni po dobu trvání pracovního poměru. Státní úřad inspekce práce, Oblastní inspektorát práce pro územní celek a územní celek, pak dne datum žalobkyni sdělil výsledek kontroly, kdy dospěl k závěru, že tvrzená jednání žalované buď nebyla prokázána, nebo se k nim inspektorát nemůže vyjadřovat.

23. Přípisem ze dne datum sdělil Státní úřad inspekce práce žalobkyni k jejím stížnostním námitkám ze dne datum a datum ve vztahu k zaměstnavateli anonymizována dvě slova obec, že nebylo prokázáno, že by jednáním anonymizována dvě slova byly naplněny znaky anonymizována dvě slova vůči žalobkyni.

24. Ve spise je založena lékařská dokumentace anonymizována čtyři slova, zprávy o anonymizováno vyšetření žalobkyně u anonymizováno jméno příjmení, obec, ambulance anonymizováno, zprávy anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno ambulance obec, zpráva anonymizováno příjmení, anonymizováno obec z anonymizováno rok, zprávy praktického lékaře anonymizováno jméno příjmení, obec. Dále kompletní zdravotní dokumentace žalobkyně za účelem vypracování znaleckých posudků, a to od anonymizováno jméno příjmení, obec, anonymizováno jméno příjmení, obec, anonymizováno jméno příjmení, obec, anonymizováno jméno příjmení, obec, anonymizováno jméno příjmení, obec anonymizována dvě slova jméno příjmení, obec.

25. Ze zdravotnické dokumentace anonymizováno jméno příjmení, praktického lékaře, obec vyplývá, že dne datum se dostavila žalobkyně na mimořádnou prohlídku a po vyšetření byla bez vydání posudku uznána dočasně práce schopnou, a to do data datum. Do týdne pak bylo naplánováno vyšetření u ošetřujícího anonymizována tři slova.

26. Žalobkyně podala s ohledem na posudek ze dne datum vůči anonymizována dvě slova stížnost k České lékařské komoře, která svým rozhodnutím ze dne datum rozhodla o nezahájení disciplinárního řízení s anonymizována dvě slova v této věci, když neshledala žádné jeho pochybení.

27. Žalobkyně dne datum podala na Českou lékařskou komoru stížnost na postup lékaře anonymizována dvě slova jméno příjmení při jejím vyšetření a stanovení diagnózy nemoci. Z návrhu na zahájení disciplinárního řízení České lékařské komory, obec, ze dne datum bylo zjištěno, že ke stížnosti žalobkyně byl posuzován postup anonymizováno jméno příjmení s tím, že diagnostický postup a závěr komise hodnotí jako non lege artis a proto navrhuje opatření - zahájit s anonymizována dvě slova disciplinární řízení. Čestná rada Okresního sdružení lékařů České lékařské komory rozhodla dne datum, že se uvedený lékař anonymizováno jméno příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno, že dne datum a dne datum nedostatečně podrobně dokumentoval pracovní závěry ve věci posouzení zdravotního stavu stěžovatelky anonymizováno celé jméno žalobce. Uvedený závěr byl dále potvrzen rozhodnutím Čestné rady České lékařské komory ze dne datum.

28. Z přípisu Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně přípisem ze dne datum žádala o posouzení, zda znalecký ústav Fakultní nemocnice anonymizováno ulice postupoval při vypracování znaleckého posudku ze dne datum v souladu se zákonem o znalcích a tlumočnících. Z dalšího přípisu Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne datum k šetření stížnosti na znalecký ústav Fakultní nemocnice anonymizováno ulice bylo zjištěno, že žalobkyni je tímto sdělováno, že není účastníkem dotčeného řízení, proto není ministerstvo spravedlnosti oprávněno ji blíže informovat o jeho průběhu.

29. Žalobkyně do spisu dále doložila posudek vedoucího diplomové práce ze dne datum, anonymizována tři slova ulice v obec ze dne datum a ze dne datum. Dále přípis anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova obec ze dne datum, přípis anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova obec bez uvedení data, posudek o zdravotní způsobilosti žalobkyně vydaný dne datum anonymizováno jméno příjmení, obec - obec, pracovní smlouvu se ulice anonymizována dvě slova a ulice anonymizována tři slova jméno příjmení v obec ze dne datum s pracovním zařazením anonymizována dvě slova, posudek k její osobě vydaný na její žádost ze dne datum ulice anonymizována dvě slova a ulice anonymizována tři slova. jméno příjmení a posudek o zdravotní způsobilosti žalobkyně k práci pro zaměstnavatele ulice anonymizována dvě slova a ulice anonymizována tři slova. jméno příjmení jméno. Dále pak žalobkyně doložila přípis anonymizována dvě slova obec anonymizována tři slova anonymizována dvě slova datum.

30. Ve spise je dále založena rozsáhlá předžalobní komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a právním zástupcem žalované.

31. Ve spise je dále založeno množství listin předložených žalobkyní a žalovanou - komunikace aplikace messenger, emailové zprávy, dopis anonymizováno, petice, facebookové zprávy, zprávy z tisku, vyjádření, dopisy, které soud neprováděl, když shledal v tomto směru jejich provedení za nadbytečné, bez významu k projednávané věci (předmětem řízení není posouzení výpovědi ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce porušování pracovních úkolů zaměstnance při výkonu pracovní činnosti).

32. Soud ve věci v původním řízení vedeném u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí nechal vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní lékařství, znaleckým ústavem Fakultní nemocnicí anonymizováno ulice. Znalecký ústav dospěl k závěru, že posudkový závěr, podle kterého žalobkyně k datu datum pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu anonymizováno 6 slov v žalované anonymizováno, je z pracovně lékařského hlediska správný s tím, že žalobkyně pozbyla ke dni datum dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce anonymizováno 5 slov v žalované organizaci pro obecné onemocnění anonymizována dvě slova. K závěrům znaleckého posudku byl dále vyslechnut anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, příjmení, který závěry znaleckého ústavu potvrdil i při svém slyšení.

33. S ohledem na závěry a pokyny odvolacího soudu nechal podepsaný soud dále ve věci vypracovat další znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, specializace posudkové lékařství. Zároveň uložil znalci, aby pro účely vypracování znaleckého posudku přibral znalce z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie k vypracování konzultantského znaleckého posudku. Znalecký posudek ve věci vypracoval znalec celé jméno znalce na základě konzultantského posudku z oboru anonymizováno, odvětví anonymizována tři slova jméno příjmení. Znalec měl k dispozici celý soudní spis včetně veškeré zdravotnické dokumentace a přístup do dokumentace z České správy sociálního zabezpečení. Posudek vypracoval na základě konzultantského posudku anonymizováno jméno příjmení, soudní znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví anonymizováno. Jak vyplývá ze znaleckého posudku, znalec vycházel z veškerých listinných důkazů obsažených ve spise, z veškerých lékařských zpráv a podkladů, ze zdravotní dokumentace všech lékařů tak, jak jsou založeny ve spise, včetně veškerých podkladů předložených žalobkyní. Ustanovený znalec byl na základě pokynů krajského soudu povinen odpovědět na otázku, zda k datu datum žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce anonymizováno 5 slov. Znalec v posudkové rozvaze uvádí, že posudek o pozbytí výkonu práce vydal dne datum anonymizováno jméno příjmení, poskytovatel pracovně lékařských služeb žalované. Rozhodujícím podkladem pro jeho závěry byly lékařské zprávy psychiatra anonymizováno jméno příjmení, podle kterého anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova. role v řízení anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována tři slova, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno 5 slov anonymizováno. anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizována tři slova. anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova. anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno 5 slov. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno datum anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno 5 slov anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova (anonymizováno) anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova. anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno 5 slov anonymizováno role v řízení. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova„ anonymizována dvě slova“ anonymizována dvě slova datum anonymizováno anonymizována tři slova, anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno 5 slov anonymizováno. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova role v řízení. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno datum anonymizováno 5 slov jméno příjmení.

34. S ohledem na stanovisko žalobkyně, která požadovala výslech znalců, byl dále znalecký posudek doplněn ústním podáním znalce příjmení celé jméno znalce a anonymizována dvě slova příjmení u jednání soudu dne datum.

35. anonymizováno příjmení uvedla, že nemá žádné informace, které by změnily její stanovisko obsažené ve znaleckém posudku. K dispozici měla celý soudní spis, vyjádření lékařů, anonymizováno. Dospěla k závěru, že došlo ke anonymizována dvě slova, která vyvolala u posuzované zátěž, v důsledku čehož anonymizována dvě slova anonymizováno. Závěry anonymizována dvě slova se mohou lišit, ale prostupují jimi určené společné příznaky. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

36. anonymizováno celé jméno znalce uvedl, že trvá na závěrech znaleckého posudku a odkazuje na jeho písemné vyhotovení. Posudek zpracoval a odpovídá za něj. Závěr je stanoven v konsenzu s konzultantem anonymizováno. On sám z titulu posudkového lékaře není oprávněn stanovit diagnózy či zasahovat do léčby. Pokud jde o lékařské zprávy anonymizována dvě slova z ledna rok, ten uvedl tři diagnózy. anonymizována dvě slova o anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno i anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Při zkoumání ve věci společně s anonymizováno příjmení diagnózu anonymizována dvě slova nepotvrdili. Nicméně tehdy stanovená diagnóza vedla k pracovní neschopnosti v rozsahu tří měsíců s potřebou následné mimořádné zdravotní prohlídky. Při znaleckém posouzení nedospěl k závěru, že by u žalobkyně byla diagnostikována anonymizováno. Posouzení zdravotní způsobilosti zaměstnance ze zákona přísluší toliko lékaři poskytujícímu pracovně lékařské služby. Posuzující lékař vycházel z podkladů jiných lékařů a vlastních znalostí konkrétního pracovního prostředí. Konkrétní pracovní prostředí posuzované osobně nezkoumal s odkazem na vyhlášku upravující podmínky pro výkon práce anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova k anonymizována dvě slova anonymizováno. V případě, že je zjištěno, že by se mohlo jednat o takovýto případ, je na posuzujícím lékaři, aby si vyžádal podklady. Všechny tyto kroky byly anonymizována dvě slova naplněny. Sám dospěl k závěru, že uvedený pracovně lékařský posudek splňuje veškeré podmínky stanovené právní úpravou. Lékař vykonávající pracovně lékařské služby se seznámí i s podmínkami konkrétního výkonu práce. Mimořádná prohlídka žalobkyně navazovala na déle trvající pracovní neschopnost. Zaměstnavatel má právo a povinnost při pracovní neschopnosti trvající déle než osm týdnů žádat po zaměstnanci, aby se dostavil k posouzení zdravotní způsobilosti, tedy k mimořádné preventivní prohlídce. Pokud je žádosti o provedení mimořádné prohlídky uveden stupeň 1. zátěže, znamená to, že neobsahuje žádné riziko při výkonu práce. Pokud jde o posouzení konkrétních podmínek daného pracoviště, má nejvíce podkladů k posouzení právě lékař pracovně lékařské služby. anonymizována dvě slova anonymizováno k anonymizováno. Jednalo by se o pokles v rozsahu 10 až 20 % způsobilosti pracovních schopností. Na základě všech skutečností dospěl k závěru, že ztráta způsobilosti se týká pouze konkrétní pracovní pozice. Znalecký závěr tedy nevylučuje možnost žalobkyně být zaměstnána u jiných zaměstnavatelů. Pro posouzení není rozhodující diagnóza. S ohledem na podklady, z nichž vycházel, došel k jiné diagnóze, avšak se stejným funkčním stavem. Z medicínského hlediska se zjištěný funkční stav žalobkyně projevuje anonymizována dvě slova anonymizováno. K posouzení zdravotního stavu v lednu rok byla rozhodující pracovní neschopnost z roku rok. Pracovní kolektiv není předmětem zkoumání posudkového lékaře. Pro posouzení způsobilosti výkonu práce na konkrétním pracovišti je vždy nutné provedení posouzení lékařem poskytujícím pracovně lékařské služby pro toto konkrétní pracoviště, ten má tři zdroje informací, vlastní vyšetření, vlastní znalost pracovního prostředí a případné stanovisko konzilia v případě, že má podezření na chorobu, která by toto kontraindikovala.

37. Na základě shora provedeného dokazování má soud skutkový stav ve věci za prokázaný. Další navržené důkazy, výslech anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení a anonymizováno příjmení, proto neprováděl. Výslech anonymizována dvě slova k otázce pracovního prostředí téměř čtyři roky po vydání posudku o zdravotní způsobilosti považuje taktéž za zcela nadbytečný.

38. Podle § 50 odst. 1, 2, 4 zákoníku práce musí být výpověď z pracovního poměru písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně uvedeného v § 52. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod své výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

39. Podle § 52 písm. e) zákoníku práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

40. Podle § 53 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, jsou pracovně lékařské služby zdravotní služby preventivní, jejichž součástí je hodnocení vlivu pracovní činnosti, pracovního prostředí a pracovních podmínek na zdraví, provádění pracovně lékařských prohlídek, které jsou preventivními prohlídkami a hodnocení zdravotního stavu za účelem posuzování zdravotní způsobilosti k práci, poradenství zaměřené na ochranu zdraví při práci a ochranu před pracovními úrazy, nemocemi z povolání a nemocemi souvisejících s prací, školních poskytování první pomoci a pravidelný dohled na pracovištích nad výkonem práce. Pracovně lékařské služby pro zaměstnance a osoby ucházející se o zaměstnání zajišťuje zaměstnavatel za podmínek stanovených tímto zákonem a jinými právními předpisy.

41. Podle § 55 odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách, má zaměstnavatel právo vyslat zaměstnance na mimořádnou pracovně lékařskou prohlídku, má-li pochybnosti o zdravotní způsobilosti zaměstnance k práci.

42. Podle § 3 odst. 1 písm. d) a odst. 2 zákona číslo 563/2004 Sb. ve znění novel, o pedagogických pracovnících, může být pedagogickým pracovníkem ten, kdo je zdravotně způsobilý. Posuzování předpokladu podle odstavce 1 písmeno d) se řídí zvláštním právním předpisem.

43. Podle přílohy II. vyhlášky č. 79/2013 Sb. o provedení některých ustanovení zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, (vyhláška o pracovnělékařských službách a některých druzích posudkové péče) v části II. Rizika ohrožení zdraví, bod 1. Práce ve školách a školských zařízeních podle školského zákona, ve zdravotnických zařízeních, v zařízeních sociálních služeb a práce v dalších zařízeních obdobného charakteru, s výjimkou prací v objektech, u kterých není obvyklý přímý kontakt s žáky, klienty nebo pacienty, a dále práce zahrnující poskytování sociálních služeb v přirozeném sociálním prostředí osob:

A. Nemoci vylučující zdravotní způsobilost k práci, zejména

44. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela nedůvodná. Soud má prokázáno, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána ode dne datum jako anonymizováno 5 slov. Dne datum došlo k zdravotnímu kolapsu žalobkyně. Žalobkyně byla následně ode dne datum do datum v pracovní neschopnosti. V době pracovní neschopnosti zaslala žalovaná žalobkyni vytýkací dopis dne datum, v němž vytýká blíže konkretizovaná jednání, jichž se měla žalobkyně dopustit v průběhu měsíců září a říjen rok při výkonu práce na pracovišti žalované. Žalobkyně žalované sdělila dne datum, že s vytýkacím dopisem nesouhlasí. Rozhodnutím zaměstnavatele byla žalobkyně dne datum vyzvána k podstoupení mimořádné zdravotní prohlídky lékařem poskytujícím pracovně lékařské služby. Žalovaná postup odůvodnila délkou léčby žalobkyně a žalobkyni byly sděleny překážky na straně zaměstnavatele přípisem ze dne datum. Lékař poskytující pracovně lékařské služby anonymizováno obec žalobkyni dočasně uschopnil dne datum s potřebou vyšetření anonymizováno žalobkyně do týdne. Posudek o způsobilosti k výkonu práce k tomuto datu nevydal. O provedení mimořádné prohlídky žalobkyně byl požádán žalovanou na základě žádosti ze dne datum anonymizováno jméno příjmení v posudku číslo rok ze dne datum dospěl k závěru, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu práce u žalované z důvodu obecného onemocnění. S odkazem na závěry lékaře poskytujícího pracovně lékařskou službu pro žalovanou dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru dne datum s odkazem na ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce. Předmětná výpověď naplňuje požadavky kladené ustanovením § 50 zákoníku práce a byla řádně doručena. Výpovědní důvod je v písemném vyhotovení výpovědi uveden jasně, konkrétně a nezaměnitelně, včetně odkazu na příslušné ustanovení § 52 zákoníku práce. Výpověď je podepsána statutárním orgánem žalované a žalobkyně ve své účastnické výpovědi potvrdila, že výpověď převzala dne datum v ranních hodinách. Tato skutečnost koresponduje mimo jiné s listinným důkazem předloženým žalovanou, tedy potvrzením o převzetí výpovědi se svědky, a to anonymizováno žalované a anonymizováno příjmení a anonymizováno příjmení. Soud proto nemá pochyby o tom, že výpověď byla řádně doručena žalované do vlastních rukou datum.

45. Žalobkyně namítala nesprávnost postupu zaměstnavatele, který ji vyslal na mimořádnou lékařskou prohlídku. Soud však poukazuje opětovně na ustanovení § 55 odst. 2 zákona o specifických zdravotnických službách č. 373/2011 Sb., ve znění novel. To umožňuje zaměstnavateli odeslat zaměstnance na mimořádnou lékařskou prohlídku v případě, má-li pochybnosti o zdravotní způsobilosti zaměstnance k práci. V řízení je prokázáno, že teprve po ukončení pracovní neschopnosti datum žalobkyně doložila zaměstnavateli podklady, z nichž bylo zřejmé, že důvodem její dlouhotrvající pracovní neschopnosti bylo anonymizována dvě slova. Postup zaměstnavatele, který za této situace požadoval mimořádnou lékařskou prohlídku, je i ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. d) zákona číslo 563/2004 Sb. ve znění novel, o pedagogických pracovnících, zcela adekvátní a důvodný, a zcela v souladu s ustanovením § 55 odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotnických službách. Žalobkyně pro žalovanou vykonávala práci anonymizováno role v řízení anonymizováno na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Riziko existence anonymizována dvě slova žalobkyně, které by se u ní mohly projevit při výkonu sjednané práce, je tak zcela relevantním důvodem pro postup ve smyslu ustanovení § 55 odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách ve spojení s přílohou k vyhlášce číslo 79/2013 Sb. (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno).

46. Žalobkyně s podanou výpovědí ze dne datum nesouhlasila. Dne datum sdělila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. V mezidobí žalobkyně podala stížnosti vůči anonymizována dvě slova i anonymizována dvě slova. V řízení má soud prokázáno, že řízení vůči anonymizována dvě slova nebylo anonymizována dvě slova anonymizováno vůbec zahájeno, jak vyplývá z rozhodnutí ČLK ze dne datum. Pokud jde o anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova celé jméno žalobce. Jiná pochybení shledána nebyla. Uvedený závěr byl potvrzen anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum.

47. Žalobkyně v žalobě namítá neplatnost výpovědi z pracovního poměru za situace, když tvrdí nesprávný posudkový závěr ze dne datum. V řízení bylo prokázáno, že posudkový závěr anonymizována dvě slova byl potvrzen ve správní linii Krajským úřadem Zlínského kraje, odborem zdravotnictví, a to rozhodnutím ze dne datum ve spojení se znaleckým posudkem vypracovaným anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno ze dne datum. Závěry posudku anonymizována dvě slova ze dne datum v celém rozsahu potvrdil i znalecký ústav Fakultní nemocnice anonymizováno ulice svým znaleckým posudkem vypracovaným ke dni datum. S ohledem na závěry odvolacího soudu nechal podepsaný soud dále vypracovat další znalecký posudek znalcem z oboru zdravotnictvím, odvětví pracovní úrazy, nemoci z povolání a posudkové lékařství celé jméno znalce, který znalecký posudek vypracovával ve spojení s konzultantem z oboru anonymizována dvě slova jméno příjmení. Znalecký posudek byl vypracován ke dni datum pod číslo. Ustanovený znalec dospěl k závěru, že na základě studia dostupné dokumentace a po konzultaci se znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví anonymizováno, žalobkyně nepozbyla z hlediska hodnocení celkového pracovního potenciálu dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, avšak ztráta způsobilosti se týká pouze výkonu práce anonymizováno na konkrétní pracovní pozici u žalované. Znalec souhlasí s hodnocením a posudkem, který vydal dne datum poskytovatel pracovně lékařských služeb anonymizováno jméno příjmení. Ze znaleckého posudku vyplývá, že znalec vycházel z veškerých podkladů založených ve spise, tedy z veškerých listinných důkazů založených ve spise, včetně veškerých lékařských zpráv, které jsou součástí spisu a lékařských dokumentací anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení, včetně posudků vydaných k osobně žalobkyně i po datu datum. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizována dvě slova s anonymizováno, že anonymizováno o anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Závěry znaleckého posudku anonymizováno celé jméno znalce a anonymizováno příjmení blíže odůvodnili a doplnili při ústním anonymizováno příjmení zdůraznila, že diagnostikovaná anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova anonymizováno (role v řízení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova), anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno celé jméno znalce anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova). anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. S posudkovým závěrem anonymizována dvě slova proto zcela souhlasí. Na základě všech provedených důkazů je v řízení prokázáno, že posudkový závěr anonymizováno jméno příjmení ze dne datum je správný. Žalobkyně ztratila způsobilost k výkonu práce anonymizováno u žalované.

48. Pokud jde o námitky žalobkyně stran skutečnosti, že anonymizováno obec vycházel ze závěrů anonymizována dvě slova, pak v tomto směru soud uvádí, že na základě provedeného dokazování je prokázáno, že konkrétní diagnostický závěr (anonymizována dvě slova stanovil diagnózy - anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova, role v řízení příjmení celé jméno znalce anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova) anonymizována dvě slova. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že zjištění anonymizována dvě slova vedla ke správným zjištěním stran funkčního stavu žalobkyně k rozhodnému datu při posouzení její zdravotní způsobilosti k výkonu práce. Lze proto shrnout, že anonymizováno jméno příjmení vycházel z řádně a správně zjištěných podkladů a z řádně a správně zjištěného funkčního stavu žalobkyně, na základě něhož dospěl dne datum ke shora uvedenému závěru.

49. K dalším námitkám žalobkyně stran pracovního prostředí soud uvádí, že žalobkyně ničeho v tomto směru v průběhu řízení netvrdila. Netvrdila, že by pracovní prostředí anonymizována dvě slova ulice, obec, bylo odlišné od pracovního prostředí na jiných anonymizováno, že by toto pracovní prostředí samo o sobě působilo negativně na žalobkyni a mělo vliv na její obecné onemocnění a tedy pracovní nezpůsobilost, resp. nezpůsobilost k výkonu práce anonymizováno. V tomto směru má soud nicméně prokázáno, že k hodnocení konkrétního pracovního prostředí je oprávněn lékař poskytující pracovně lékařské služby a ten v projednávané věci, své stanovisko vyjádřil ve svém posudku ze dne datum, když při znalosti konkrétního pracovního prostředí žalobkyně stanovil svůj posudkový závěr. Žádné skutečnosti, které by soud vedly k pochybnostem o tomto závěru, nebyly v řízení prokázány ani tvrzeny.

50. Soud tedy závěrem shrnuje:

Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná postupovala v předmětné věci řádně a v souladu s platnou právní úpravou. Po déle trvající pracovní neschopnosti žalobkyně, která byla v pracovní neschopnosti pro anonymizována dvě slova, řádně odeslala žalobkyni na mimořádnou lékařskou prohlídku k lékaři, který poskytuje u žalované pracovně lékařské služby. Ten dne datum učinil správný posudkový závěr, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla způsobilost k výkonu práce anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno u žalované, a to na základě obecného onemocnění. Žalovaná na základě vydaného posudku s odkazem na ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce s žalobkyní platně rozvázala pracovní poměr. Výpověď obsahovala řádně skutkově vymezený a nezaměnitelný důvod a byla řádně žalobkyni doručena do vlastních rukou dne datum. Výpověď z pracovního poměru, kterou žalovaná žalobkyni dala datum je platným právním úkonem a soud proto žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

51. V souvislosti se znaleckými úkony ve věci vznikly náklady, které byly dosud zálohově placeny z účtu Okresního soudu ve Vsetíně. Soud v tomto směru opakuje, že usnesením Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 12. 12. 2017, č. j. 19 C 89/2017-113, ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2018, č. j. 16 Co 10/2018-147, byla znaleckému ústavu ve věci ustanovenému Fakultní nemocnici anonymizováno ulice přiznána náhrada znalečného za vypracování znaleckého posudku ve věci ve výši 15 442,80 Kč. Dále slyšenému znalci u jednání dne datum anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, příjmení byla proplacena náhrada za znalecký úkon ve výši 1 270,50 Kč na základě usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 14. 3. 2018, č. j. 19 C 89/2017-140, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 4. 2018, č. j. 16 Co 61/2018-152. Další náklady řízení vznikly v souvislosti s vypracováním dalšího znaleckého posudku ve věci, kdy na základě usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 21. 4. 2021, č. j. 19 C 89/2017- 507, byla vyplacena znalci částka 12 250 Kč a dále za znalecký úkon dne 22. 9. 2021 při jednání soudu, které soud vyčíslil v usnesení ze dne 5. 10. 2021 ve výši 3 126 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve věci nemá úspěch, je povinna ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. náklady, které vznikly státu v souvislosti s předmětným řízením, uhradit. Soud proto zavázal žalobkyni k úhradě celkové částky nákladů znalečného ve výši 32 089,30 Kč.

52. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1. o. s. ř. Žalovaná má ve věci plný úspěch a náleží jí plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z právního zastoupení žalované před soudem prvého stupně v řízení před zrušením věci Krajským soudem v Ostravě, a to v rozsahu sedmi úkonů právní pomoci po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) za úkony převzetí věci, tří jednání u soudu dne 30. 8. 2017, 14. 3. 2018 a 21. 8. 2019, tří úkonů vyjádření k žalobě, vyjádření k návrhu na přikázání věci a vyjádření k návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, sedmi režijních paušálů za úkony shora uvedené po 300 Kč, cestovného ke třem jednáním soudu dne 30. 8. 2017, ujeto 126 km při vyhláškové ceně za 1 l pohonné hmoty 28,60 Kč a průměrné spotřebě dle předloženého VTP 4,2 l na 100 km, včetně náhrady za kilometr jízdy dle vyhlášky ve výši 3,90 Kč, k jednání soudu ve obec dne datum, ujeto 126 km při vyhláškové ceně za 1 l pohonné hmoty 33,60 Kč a průměrné spotřebě dle předloženého VTP 4,2 l na 100 km, včetně náhrady za kilometr jízdy dle vyhlášky ve výši 4,10 Kč a cestovného k jednání soudu ve obec dne datum, ujeto 170 km při vyhláškové ceně za 1 l pohonné hmoty 30,50 Kč a průměrné spotřebě dle předloženého VTP 4,2 l na 100 km, včetně náhrady za kilometr jízdy dle vyhlášky ve výši 4 Kč, dále ztráta času ke každé cestě z obec do obec a obec, vždy osm započatých půl hodin za cestu tam a zpět po 100 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH. Celkem tak náklady procesně úspěšné žalované za řízení před soudem prvého stupně před zrušením věci krajským soudem činí 29 398 Kč.

Dále náklady právního zastoupení žalované spočívají v zastoupení žalované před Krajským soudem v Ostravě v souvislosti s odvoláním žalobkyně, a to za dva úkony právní pomoci po 2 500 Kč (§ 2 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony vyjádření k odvolání a účast na jednání Krajského soudu v Ostravě dne datum), dvou režijních paušálů za shodné úkony právní pomoci po 300 Kč, cestovného k jednání u Krajského soudu v Ostravě dne 21. 1. 2020 z obec do obec a zpět, celkem ujeto 206 km při průměrné spotřebě dle předloženého VTP 4,2 l číslo km, ceně za 1 l pohonné hmoty dle vyhlášky 32 Kč a náhrady za kilometr jízdy dle vyhlášky ve výši 4,20 Kč, 5 započatých půl hodin za cestu tam a zpět po 100 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, celkem tedy náklady žalované v souvislosti s odvolacím řízení činí 8 762,80 Kč.

A konečně další náklady vzniklé žalované v souvislosti s novým jednáním u soudu prvého stupně, a to v rozsahu čtyř úkonů právní pomoci po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za úkony vyjádření ze dne 13. 3. 2020, dalšího vyjádření s důkazním návrhem ze dne 29. 5. 2020, vyjádření ze dne datum k námitce žalobkyně a účast u jednání soudu dne 22. 9. 2021, čtyř režijních paušálů za úkony shodné právní pomoci po 300 Kč, cestovného k jednání soudu z obec do obec a zpět při ujetí 126 km při průměrné spotřebě dle předloženého VTP 4,2 l /100 km, při ceně za 1 litr pohonné hmoty 27,80 Kč a náhrady za kilometr jízdy dle vyhlášky ve výši 4,40 Kč, ztrátu času za cestu z obec do obec a zpět 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, celkem tedy tyto náklady činí 14 884,80 Kč.

Celkem tak veškeré náklady řízení žalované strany činí částku 53 045,60 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí a exekuci.