OSVY 3 C 165/2021-52

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 4 714,99 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 714,99 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 4 714,99 Kč představující dluh na nájemném za pronájem přijímacího zařízení – modemu a poplatek za odpojení v celkové výši 714,99 Kč a smluvní pokutu za nevrácení modemu a anonymizována dvě slova ve výši 4 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovené § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

4. Dle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) ujednání označené jako smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum, na základě kterého si žalovaná objednala poskytnutí služeb elektronických komunikací, v rámci kterých jí byl pronajat příjmení příjmení za 70 Kč měsíčně, anonymizována dvě slova a wifi modem. Žalovaná dále svým podpisem stvrdila, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Dle všeobecných obchodních podmínek anonymizováno platí žalovaná za pronájem přijímacího zařízení měsíční poplatky, dle čl. 5 pokud žalovaná nezaplatí 2 po sobě jdoucí vyúčtování, může anonymizováno od smlouvy odstoupit, v případě ukončení smlouvy je povinna toto přijímací zařízení do 14 dnů vrátit. Pokud žalovaná přijímací zařízení nevrátí, může jí anonymizováno naúčtovat smluvní pokutu, která dle sazebníku činí 2 000 Kč za každé zařízení. Bylo prokázáno, že žalovaná obě zařízení převzala. Z daňových dokladů číslo vyplývá, že žalované bylo každý měsíc na nájemném za užívání přijímacího zařízení účtováno celkem 70 Kč a dále jí byl vyúčtován poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum vyplývá, že anonymizováno odstoupila od smlouvy uzavřené se žalovanou a vyzvala ji k vrácení pronajatého zařízení a úhradě dlužné částky. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že na ni v důsledku fúze sloučením přešlo veškeré jmění anonymizováno.

6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v rámci které uzavřela s anonymizováno i dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku smlouvu o nájmu dvou zařízení. Ve smlouvě se zavázala za užívání zařízení zaplatit nájemné ve výši 70 Kč měsíčně. Žalovaná však nájemné řádně neplatila, a proto je povinna zaplatit žalobkyni dluh na nájemném a poplatek za odpojení ve výši 714,99 Kč. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení smlouvy, byla žalovaná dle smlouvy a obchodních podmínek anonymizováno povinna pronajatá zařízení vrátit, jelikož tak neučinila, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni, na kterou pohledávka přešla, částku 4 714,99 Kč.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. 7 C 104/2021, sp. zn. 12 C 27/2021), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužných částek ze smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč.

8. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.