OSVY 7 C 115/2016-349

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce, státní příslušník Slovenské republiky ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ v České republice bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_008⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částky 771 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku částka se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Protinávrhem, vyloučeným ze spisu, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 212/2014 ve věci žalobkyně jméno FO proti žalovaným 1/ Jméno žalobce a 2/ Anonymizováno jméno FO o vyklizení nemovitosti, specifikované na LV číslo hodnota pro obec a katastrální území adresa, vedeném u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, domáhal se Jméno žalobce úhrady částky částka. Svůj návrh odůvodnil tím, že v předmětné nemovitosti bydlel se žalovanou a od samotného počátku, tedy od června 2009 zajišťoval pouze sám splácení úvěru měsíčními splátkami ve výši částka. Za dobu do srpna 2014 se jedná o částku částka.

2. Od zakoupení nemovitosti tuto účastníci užívali společně i s jejich dcerou Anonymizováno, narozenou datum až do srpna 2013. Jednalo se o vztah druh a družka. Veškeré finanční prostředky si nechával žalobce zasílat na společný účet. V souvislosti se společným užíváním nemovitosti, byla provedena celá řada rekonstrukčních a modernizačních prací v celkové hodnotě 120 000 Kč. Práce byly realizovány svépomocí.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že předmětná nemovitost je v jejím výlučném vlastnictví. Žalovaná sama zajišťovala splátky hypotéky a také úhradu pravidelných záloh na energie a náklady společné domácnosti. Platby od žalobce považovala za přispívání na společnou domácnost. Po zrušení společné domácnosti pak platby považovala za nájemné, neboť žalobce v předmětné nemovitosti zůstal bydlet.

4. V souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalovaná uzavřela s Hypoteční bankou, a.s. dne datum Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: 5500/AnonymizovánoR, dle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Objektem úvěru byla budova číslo popisné 135, bydlení, na pozemku stavební parcely číslo hodnota a budova bez čp/če, zemědělské stavení na pozemku stavební parcely číslo hodnota, vše v části obce anonymizováno pozemek stavební parcely číslo hodnota, pozemek stavební parcely číslo hodnota, pozemek pozemkové parcely číslo Anonymizováno/1, pozemek pozemkové parcely číslo Anonymizováno/2, obec adresa, katastrální území adresa (viz Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru).

7. Zástavní smlouvu k nemovitosti, na kterou byl hypoteční úvěr poskytnut, byla uzavřena mezi Hypoteční bankou a žalovanou, jako dlužníkem, dne datum (viz doložená zástavní smlouva).

8. Předmětné nemovitosti – budovu č.p. Anonymizováno, v části obce adresa, objekt bydlení, stojící na pozemku parcela č. St. Anonymizováno, budovy bez čp/če, zem. stav. stojí na pozemku parcela č. St. 238 a pozemky parcela č. St. 188, parcela č. St. 238, parcela č. 245/1 a parcela č. 245/2, nabyla žalovaná do svého vlastnictví kupní smlouvou, uzavřenou dne datum s prodávajícím jméno FO (viz Kupní smlouva ze dne datum).

9. V e-mailové korespondenci z druhé poloviny roku 2013 a zejména pak z roku 2014, tedy z doby, kdy již účastníci spolu nesdíleli společnou domácnost, uvádí žalobce, že dům si koupil on. Žalovaná mu nabízela přepis domu (za jakých podmínek uvedeno není), také prodej domu, s tím, že by mohli jít jinam, ale k tomu nedošlo.

10. Žalobce doložil úhradu částky částka dne datum ve prospěch účtu žalované, dále dne datum Kč částku částka. Dne datum ve prospěch účtu žalované uhradil částku částka, dne datum to byla částka částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum rovněž částku částka (viz doložené doklady z ČSOB).

11. Žalobce vypsal dne datum prohlášení o osobních majetkových a výdělkových poměrech, ve kterém uvádí, že není nikde zaměstnán a živnostenské oprávnění má pozastaveno. V listopadu 2015 utrpěl žalobce při autonehodě tříštivou zlomeninu čéšky vpravo. Okresní správa sociálního zabezpečení adresa sdělila soudu přípisem ze dne datum, že žalobce není přihlášen k pojištění jako zaměstnanec u žádného zaměstnavatele, není ani přihlášen jako OSVČ a nejsou mu vypláceny nemocenské dávky.

12. Přípisem ze dne datum požadovala žalovaná po žalobci částku částka, a to za nájem předmětné nemovitosti v květnu a červnu 2014 v celkové výši částka. Žalovaná považovala částku částka, kterou jí až do dubna 2014 žalobce hradil, za nájem (částka nájem a částka záloha na elektřinu a plyn). Za dobu od července 2014 do července 2016 požaduje žalovaná nájemné ve výši částka měsíčně, celkem tedy částku částka. jméno FO srpna 2016 do února 2017 požaduje rovněž částka měsíční nájem, celkem tedy částka. Na energiích musela za žalobce zaplatit celkem částka. Žalobou tuto částku neuplatnila.

13. Přípisem ze dne datum byl žalobce vyzván k dotvrzení skutkových tvrzení, prokazujících oprávněnost nároku na úhradu požadované částky a k tomu, aby ke svým tvrzením navrhnul důkazy.

14. Žalobce skutková tvrzení nedotvrdil, pouze doložil, že žalovaná byla vyšetřována Policií České republiky v souvislosti s údajným neoprávněným pobírání dávek.

15. jméno FO z adresa napsala (bez ověření), že poslední rok soužití účastníků ji navštívila žalovaná s dcerou a tato vykládala, jak otce své dcery finančně zničí (viz ručně psaný přípis).

16. Hypoteční bankou byl doložen přehled inkasovaných položek, které dokladují splácení úvěru, poskytnutého žalované. Dne datum došlo k převodu finančních prostředků ve výši částka, stejného dne došlo k mimořádné splátce jistiny ve výši částka a ke dni datum byl hypoteční úvěr splacen.

17. Znovu soud vyzýval žalobce k dotvrzení skutkových tvrzení a doložení důkazů dne datum, však bezvýsledně.

18. V účastnické výpovědi v řízení, vedeném pod sp. zn. spisová značka, žalobce uvedl, že hypotéku hradil do léta 2014, kdy hrazení převzala žalobkyně. Proti kupní smlouvě žádné výhrady nemá. Hypotéku na svoje jméno si nevzal, údajně by to bylo zdlouhavé. Platil ji však, protože dokázal vydělat i částka. Na domě nic neopravuje, nebude tam investovat. Když odjížděl za prací do ciziny, peníze si vždy bral z účtu v České republice. V zahraničí nevybíral.

19. U jednání dne datum v daném řízení, žalobce uvedl, že účet byl založený v roce 2009 a jemu tam chodily všechny peníze za faktury i výplaty. Když pracoval v Německu, tak tam chodilo 70 000 – 110 000 Kč měsíčně. Žalovaná dostávala tenkrát mateřskou podporu nějakých částka a nějaké příspěvky. Platil hypotéku, požadovanou částku zaplatil na hypotéku. Na dotaz, co dával žalované za bydlení, uvedl, že „nic, vždyť je to jeho dům“. Neměl důvod něco platit. Hypotéku hradil až do doby, kdy mu žalovaná zamezila vstup na účet. Ještě v roce 2015 tam dodával peníze. Konečnou částku z hypotéky zaplatila žalovaná po prodeji domu. Když začali se žalovanou spolu žít, tak dával částka na hypotéku a na domácnost tolik, kolik potřebovala. „Měla otevřenou ruku“. Když ukončili společnou domácnost a žalovaná se odstěhovala, tak jí za bydlení v domě nedával žádnou částku, nebyl důvod.

20. Předmětné nemovitosti (objekt bydlení a pozemky) byly ve výlučném vlastnictví žalované, což dokladuje výpis z Katastru nemovitostí, vedeném pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, LV Anonymizováno, katastrální území adresa. V současné době jsou v podílovém spoluvlastnictví Anonymizováno a jméno FO. Vlastnické právo bylo převedeno Kupní smlouvou ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum.

21. Žalobce byl soudem několikráte vyzýván k dotvrzení skutkových tvrzení a doložení důkazů. Žalobce se domáhá úhrady částky 771 000 Kč. Částka 651 000 Kč se týká hrazení hypotéky za období od června 2009 do srpna 2014 a částka 120 000 Kč měla být vložena do rekonstrukce předmětného domu. Žalobce nedoložil jediný doklad k tvrzené rekonstrukci domu, navíc uvádí, že práce byly realizovány svépomocí.

22. Předmětnou nemovitost žalovaná prodala v souladu s kupní smlouvou ze dne datum za sjednanou částku ve výši 1 100 000 Kč. Po uskutečněném prodeji zaplatila žalovaná dne 30. 10. 2017 celou hypotéku ve výši zůstatku - 464 530,40 Kč.

23. Z přehledu účtu, vedeného na jméno Jméno žalované, za rok 2009 vyplývá, že dne 14. 5. je úhrada ze zahraničí ve výši částka, dne 18. 5. je evidována splátka hypotéky ve výši částka a dne 19. 6. ve výši částka. Dne 25. 6. je úhrada ze zahraničí ve výši částka. Splátka hypotéky je datována dne 25. 6. ve výši částka, dne 30. 6. ve výši částka a dne 20. 7. ve výši částka. Dne 21. 7. je evidována úhrada ze zahraničí ve výši částka a dne 21. 7. splátka hypotéky ve výši částka a dne 31. 7. ve výši částka. Dne 21. 8. je evidována úhrada ze zahraničí ve výši částka a splátka hypotéky dne 21. 8. ve výši částka a dne 31. 8. ve výši částka. Dne 22. 9. byl proveden hotovostní vklad ve výši částka a splátka hypotéky byla provedena dne 18. 9. ve výši částka a dne 22. 9. ve výši částka. Dne 30. 9. byla provedena úhrada ze zahraničí ve výši částka a splátka hypotéky byla provedena dne 30. 9. ve výši částka, dne 20. 10. ve výši částka, dne 22. 10. ve výši částka a dne 30. 10. ve výši částka. Dne 22. 10. vložila žalovaná na účet částku částka. Dne 9. 11. je evidována úhrada ze zahraničí ve výši částka, dne 10. 11. úhrada z ÚP adresa ve výši částka a dne 20. 11. úhrada ze zahraničí od jméno FO ve výši částka. Dne 20. 11. je evidována splátka hypotéky ve výši částka. Dne 10. 12. je evidována úhrada od ÚP adresa ve výši částka a dne 23. 12. hotovostní vklad ve výši částka. Splátka hypotéky je evidována dne částka.

24. Z přehledu účtu, vedeného na jméno Jméno žalované, za rok 2010 vyplývá, že dne 1. 1. byla splátka hypotéky ve výši částka, dne 20. 1. ve výši částka a dne 12. 1. je evidována příchozí úhrada z ÚP adresa ve výši částka. Dne 9. 2. je příchozí úhrada z ÚP adresa ve výši částka a dne 25. 2. je hotovostní vklad ve výši částka. Splátka hypotéky je evidována dne 9. 2. ve výši částka. Dne 9. 3. je evidována úhrada z ÚP adresa ve výši částka, dne 15. 3. byl proveden hotovostní vklad ve výši částka a dne 17. 3. úhrada ze zahraničí ve výši částka, dne 17. 3. byl hotovostní výběr ve výši částka a dne 19. 3. byla splátka hypotéky ve výši částka. Dne 23. 4. je příchozí úhrada ze zahraničí ve výši částka a dne 23. 4. je evidována splátka hypotéky ve výši částka. Dne 25. 5. je připsána úhrada ve výši částka přes právnická osoba a dne 26. 5. je splátka hypotéky ve výši částka a dne 31. 5. splátka ve výši částka. Dne 8. 6. je úhrada ze zahraničí ve výši částka a dne 18. 6. splátka hypotéky ve výši částka. Dne 1. 7. je úhrada ze zahraničí ve výši částka, dne 2. 7. a 7. 7. jsou transakce kartou 5095218083 dvakrát po částka, dne 8. 7. byl proveden hotovostní výběr ve výši částka a dne 20. 7. je zaevidována splátka hypotéky ve výši částka. Dne 17. 8. byl proveden vklad ve výši částka a dne 20. 8. ve výši částka. Splátka hypotéky je evidovaná dne 20. 8. ve výši částka. Dne 3. 9. je vklad v hotovosti od jméno FO ve výši částka a dne 18. 8. ve výši částka. Splátka hypotéky je evidována dne 20.9. ve výši 9 576,92 a dne 21. 9. částečná úhrada ve výši částka. Dne 24. 9. je úhrada ze zahraničí ve výši částka a dne 29. 9. je hotovostní výběr ve výši částka. Splátka hypotéky je evidována dne 20. 10. ve výši částka a dne 25. 10. je hotovostní vklad od jméno FO ve výši částka. Dne 2. 11. je úhrada ze zahraničí ve výši částka, dne 4. 11. byl hotovostní výběr ve výši částka a dne 23. 11. je hotovostní vklad ve výši částka. Splátka hypotéky dne 23. 11. ve výši částka a dne 30. 11. ve výši částka. Dne 9. 12. je úhrada ze zahraničí ve výši částka, dne 13. 12. je hotovostní výběr ve výši částka a dne 20. 12. je splátka hypotéky ve výši částka.

25. Z přehledu účtu, vedeného na jméno Jméno žalované, za rok 2011 vyplývá, že dne 4. 1. je evidována příchozí úhrada ze zahraničí ve výši částka a dne 20. 1. splátka hypotéky ve výši částka. Dne 1. 2. je evidována úhrada ze zahraničí ve výši částka a dne 18. 2. splátka hypotéky ve výši částka. Při výběrech figuruje pouze karta číslo hodnota. Dne 3. 4. byl hotovostní vklad ve výši částka a dne 5. 4. splátka hypotéky ve výši částka. Dne 15. 4. byl hotovostní vklad ve výši částka od jméno FO a dne 18. 4. transakce platební kartou 5095218083 ve výši částka. jméno FO je dne 3. 5. evidován další hotovostní vklad ve výši částka a dne 3. 5. je evidována splátka hypotéky ve výši částka. Dne 4. 5. je hotovostní vklad ve výši částka a téhož dne i splátka hypotéky ve výši částka. Dne 13. 5. je další vklad od jméno FO ve výši částka a dne 2. 6. úhrada žalovanou ve výši částka. Splátka hypotéky je evidována dne 3. 6. ve výši částka. Dne 7. 7. je evidována příchozí úhrada od žalované ve výši částka a dne 8. 7. splátka hypotéky ve výši částka a další ve výši částka dne 22. 7. Dne 15. 7. je evidována příchozí úhrada ze zahraničí ve výši částka a dne 28. 7. ve výši částka. Dne 8. 8. je evidována úhrada ze zahraniční ve výši částka, další dne 18. 8. ve výši částka, dne 26. 8. ve výši částka a dne 31. 8. ve výši částka. Splátka hypotéky byla provedena dne 19. 8. ve výši částka. Dne 29. 8. byl proveden hotovostní výběr ve výši částka a dne 31. 8. ve výši částka. Úhrada ze zahraničí byla dne 7. 9. ve výši částka, dne 21. 9. ve výši částka a dne 29. 9. ve výši částka. Hotovostní výběr byl proveden dne 9. 9. ve výši částka a splátka hypotéky je evidována dne 21. 9. ve výši částka. Dne 6. 10. byla provedena úhrada ze zahraničí ve výši částka, dne 13. 10. ve výši částka, dne 19. 10. ve výši částka a dne 27. 10. ve výši částka. Splátka hypotéky je evidována dne částka. Dne 7. 10. byl hotovostní výběr ve výši částka a dne 13. 10. byl hotovostní výběr ve výši částka. V listopadu byly tři úhrady ze zahraničí a to dne 3. 11. ve výši částka, dne 14. 11. ve výši částka a dne 24. 11. ve výši částka. Splátka hypotéky je evidována dne 18. 11. v částce částka. Dne 4. 11. byl hotovostní výběr ve výši částka a dne 25. 11. ve výši částka. Jinak jsou prováděny transakce kartou číslo hodnota. V prosinci byly rovněž tři úhrady ze zahraničí a to dne 5. 12. ve výši částka, dne 9. 12. ve výši částka a dne 14. 12. ve výši částka. Splátka hypotéky ve výši částka je evidována dne 20. 12. a dne 8. 12. byl proveden hotovostní výběr ve výši částka, i když všechny další transakce se týkají karty číslo hodnota.

26. Z přehledu účtu, vedeného na jméno Jméno žalované, za rok 2012 vyplývá, že dne 20. 1. byla provedena splátka hypotéky ve výši částka. Dne 21. 2. je evidována úhrada ze zahraničí ve výši částka, dne 21. 2. splátka hypotéky ve výši částka, dne 24. 2. je hotovostní vklad ve výši částka, dne 14. 3. je evidována úhrada ze zahraničí ve výši částka, dne 16. 3. byl proveden výběr platební kartou číslo hodnota ve výši částka, dne 20. 3. je evidována splátka hypotéky ve výši částka, dne 22. 3. byla provedena úhrada ze zahraničí ve výši částka a dne 22. 3. byl proveden hotovostní výběr ve výši částka. Dne 12. 4. je evidována úhrada ze zahraničí ve výši částka a dne 13. 4. byl proveden hotovostní výběr ve výši částka. Dne 20. 4. byla provedena úhrada ze zahraničí ve výši částka, dne 20. 4. je evidována splátka hypotéky ve výši částka a dne 25. 4. je další úhrada ze zahraničí ve výši částka. Dne 24. 5. je úhrada ze zahraničí ve výši částka a hned týž den byl proveden hotovostní výběr ve výši částka a také splátka hypotéky ve výši částka. Dne 22. 6. je evidována úhrada ze zahraničí ve výši částka a téhož dne byla provedena splátka hypotéky ve výši částka. V červenci byly dvě úhrady ze zahraničí a to dne 13. 7. ve výši částka a dne 31. 7. ve výši částka. Dne 20. 7. je evidována splátka hypotéky ve výši částka dne 31. 7. ve výši částka a dne 31. 7. byl proveden výběr v hotovosti ve výši částka. V září jsou evidovány čtyři úhrady ze zahraničí a to dne 6. 9. ve výši částka, dne 12. 9. ve výši částka, dne 20. 9. ve výši částka a dne 27. 9. ve výši částka. Splátka hypotéky je evidována dne 6. 9. ve výši částka a dne 20. 9. ve výši částka. Dne 10. 9. byly provedeny transankce kartou číslo hodnota ve výši částka, dne 17. 9. ve výši částka, dne 24. 9. ve výši částka a dne 25. 9. ve výši částka. V říjnu byly čtyři zahraniční úhrady a to dne 4. 10. ve výši částka, dne 11. 10. ve výši částka, dne 19. 10. ve výši částka a dne 26. 10. ve výši částka. Dne 19. 10. je evidována splátka hypotéky ve výši částka. V říjnu byly provedeny transakce kartou číslo hodnota dne 1. 10. ve výši částka, dne 2. 10. ve výši částka, dne 8. 10. ve výši částka, dne 18. 10. ve výši částka, dne 22. 10. ve výši částka, dne 29. 10. ve výši částka a dne 29. 10. ve výši částka. V listopadu byly rovněž tři zahraniční úhrady a to dne 2. 11. ve výši částka, dne 16. 11. ve výši částka a dne 30. 11. ve výši částka. Splátka hypotéky byla provedena dne 20. 11. ve výši částka. Transakce kartou číslo hodnota byly provedeny dne 5. 11. ve výši částka, 12. 11. ve výši částka, dne 14. 11. ve výši částka, dne 16. 11. ve výši částka a dne 26. 11. ve výši částka. V prosinci jsou evidovány čtyři zahraniční úhrady a to dne 7. 12. ve výši částka, dne 13. 12. ve výši částka, dne 21. 12. ve výši částka a dne 31. 12. ve výši částka. Splátka hypotéky je evidována dne 20. 12. ve výši částka a dne 21. 12. ve výši částka. Transakce kartou číslo hodnota byly provedeny dne 3. 12. ve výši částka, 10. 12. ve výši částka, dne 11. 12. ve výši částka a částka, dne 14. 12. ve výši částka, dne 17. 12. ve výši částka, dne 18. 12. ve výši částka, dne 21. 12. ve výši částka, dne 27. 12. ve výši částka, dne 27. 12. ve výši částka a částka a dne 31. 12. ve výši částka.

27. Z přehledu účtu, vedeného na jméno Jméno žalované, za rok 2013 vyplývá, že dne 2. 1. byl proveden výběr v Anonymizováno ve výši částka, dne 2. 1. byl proveden výběr ve výši částka v Trenčíně. V průběhu ledna byly prováděny i další výběry, a to ve adresa a v Bučovicích. Dne 4. 1. byla připsána úhrada ze zahraničí ve výši částka a dne 14. 1. byla připsána úhrada ze zahraničí ve výši částka. Splátka hypotéky ve výši částka byl proveden 18. 1., transakce ve výši částka je evidována ve Vídni a dne 31. 1. byla připsána úhrada ze zahraničí ve výši částka. Rovněž transakce ve výši částka je evidována ve Vídni, stejně jako dne 18. 1. ve výši částka a dne 25. 1. ve výši částka. V únoru jsou evidovány tři platby ze zahraničí a to dne 14. 2. ve výši částka, dne 20. 2. ve výši částka a dne 28. 2. ve výši částka. Dne 20. 2. je evidována splátka hypotéky ve výši částka. V březnu jsou rovněž evidovány tři platby ze zahraničí a to dne 7. 3. ve výši částka, dne 14. 3. ve výši částka a dne 21. 3. ve výši částka. Dne 20. 3. je evidována splátka hypotéky ve výši částka. V dubnu jsou evidovány dvě platby ze zahraničí a to dne 2. 4. ve výši částka a dne 5. 4. ve výši částka. Splátka hypotéky je evidována dne 19. 4. ve výši částka. V květnu není připsána žádná částka, v červnu pouze jedna platba ze zahraničí a to dne 26. 6. ve výši částka, a to od jméno FO. V květnu nebyla splátka hypotéky provedena. V červnu však byl proveden vklad v hotovosti ve výši částka dne 5. 6. a téhož dne byla provedena splátka hypotéky ve výši částka, dne 6. 6. byla provedena splátka hypotéky ve výši částka a dne 26. 6. byla provedena splátka hypotéky ve výši částka. V červnu je také připsána částka částka od jméno FO. V červenci je dne 15. 7. proveden hotovostní vklad ve výši částka a dne 19. 7. je evidována splátka hypotéky ve výši částka. V září je proveden hotovostní vklad dne 24. 9. ve výši částka a dne 24. 9. je evidována splátka hypotéky ve výši částka. Dne 8. 11. byl proveden hotovostní vklad ve výši částka a téhož dne je evidována splátka hypotéky ve výši částka.

28. Pokud se týká transakcí platební kartou v České republice, pak vzhledem k evidenci čísla karty, lze zjistit, že žalobce čerpal z účtu finanční prostředky nejen v zahraničí, ale i v České republice, např. dne 3. 1. v Bučovicích částku částka, dne 7. 1. jsou evidovány na tuto kartu dvě transakce (výběry) a to ve výši částka a ve výši částka, dále dne 14. 1. v Bučovicích ve výši částka, dne 22. 1. v Bučovicích ve výši částka a dne 22. 1. ve adresa ve výši částka. V únoru byly provedeny transakce (výběry) kartou číslo hodnota např. dne 4. 2. ve výši částka, dne 6. 2. ve Vídni ve výši částka, dne 11. 2. ve výši částka ve adresa., dne 12. 2. ve výši částka v Bučovicích, dne 18. 2. ve výši částka ve Vídni, 18. 2. ve výši částka a ve výši částka ve Vyškově, dne 20. 2. ve výši částka ve Vídni, 25. 2. ve výši částka ve Vyškově. V březnu byly provedeny výběry kartou číslo hodnota dne 4. 3. ve výši částka ve Vyškově, dne 5. 3. ve výši částka v Bučovicích, dne 6. 3. ve výši částka ve Vídni, dne 11. 3. ve výši částka ve Vyškově, dne 15. 3. ve výši částka ve Vídni, dne 18. 3. ve výši částka ve Vyškově, dne 22. 3. ve výši částka ve Vyškově, dne 25. 3. ve výši částka ve Vyškově, dne 28. 3. ve výši částka v Bučovicích. Celkem byly provedeny výběry v březnu ve výši 36 684,08 a to soud uvádí pouze výběry nad částku částka. Platby ze zahraničí v březnu byly na účet připsány v celkové částce částka. V dubnu jsou evidovány příjmy ze zahraničí ve výši částka, výdaje kartou 2230585098 v celkové výši částka a to dne 2. 4. ve výši částka, dne 2. 4. ve výši částka, dne 4. 4. ve výši částka? Dne 8. 4. ve výši částka a ve výši částka, dne 15. 4. ve výši částka a dne 19. 4. ve výši částka. V květnu byl proveden výběr kartou 2230585098 dne 3. 5. ve výši částka, v červnu byl proveden výběr dne 27. 6. ve výši částka.

29. Z přehledu účtu, vedeného na jméno Jméno žalované, za rok 2014, vyplývá, že dne 30. 1. byl vložen na účet vklad ve výši částka a stejný den byla odepsána splátka hypotéky ve výši částka. Další vklad v hotovosti, a to třetí osobou byl učiněn dne 20. 3. ve výši částka a stejný den byla provedena splátka hypotéky ve výši částka. Další vklad hotovosti na účet byl učiněn dne 7. 4. ve výši částka a tentýž den byl provedená částečná splátka hypotéky ve výši částka. Vklad hotovosti třetí osobou byl proveden dne 20. 5. ve výši částka a tentýž den byla uhrazena částečná platba hypotéky ve výši částka. Další vklad hotovosti třetí osobou na účet byl proveden dne 18. 7. ve výši částka a tentýž den byla uhrazena částečná platba hypotéky ve výši částka. Dne 4. 8. byla zaevidována příchozí úhrada ve výši částka od jméno FO a tentýž den byla provedena částečná platba hypotéky ve výši částka. Dne 20. 8. byl proveden vklad ve výši částka a tentýž den splátka hypotéky ve výši částka. Dne 8. 9. byl proveden vklad hotovosti třetí osobou (splátka hypotéky Jméno žalobce) ve výši částka a dne 12. 8. byla splátka hypotéky ve výši částka a dne 19. 8. splátka hypotéky ve výši částka. Další splátky hypotéky jsou evidovány v říjnu, listopadu a prosinci, vždy v částkách částka a částka.

30. V souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Jak vyplývá z komentáře k § 2991 občanského zákoníku (JUDr. Jan Eliáš, Ph.D., tituly před jménem Hana Adamová a Mgr. Bc. Luboš Brim), bezdůvodné obohacení označuje objektivně nastalý přesun majetkových hodnot, jenž proběhl bez náležité opory v právním řádu, tedy způsobem, který právní řád neuznává. Obecná klauzule bezdůvodného obohacení zakotvené v § 2991 odstavec 1 váže vznik povinnosti k vydání majetkového prospěchu na absenci spravedlivého důvodu pro jeho získání na úkor jiného. Důvodová zpráva předestírá, že na to, zda je obohacení ospravedlněné, nelze usuzovat jen z existence nebo neexistence právního důvodu, ale i ze zásad slušnosti a zvyklostí soukromého života.

32. Zákon v demonstrativním výčtu skutkových podstat bezdůvodného obohacení výslovně zmiňuje a) plnění bez právního důvodu, b) plnění z právního důvodu, který odpadl, c) protiprávní užití hodnoty a d) plnění za obohaceného, co měl po právu plnit sám. Skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je definičně vymezena tím, že již v době plnění (např. NS 28 Cdo 5705/2015, NS 28 Cdo 4277/2019) absentuje právní důvod, který by ochuzenému zakládal povinnost poskytnout předmětné hodnoty. K naplnění skutkové podstaty plnění bez právního důvodu může dojít kupříkladu v důsledku omylu o existenci dluhu, jeho výši či o osobě věřitele apod. Skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním za jiného dopadá na případy, v nichž ten, kdo poskytl plnění k tomu nebyl povinen a plnil příjemci místo subjektu, který povinnost k plnění naopak měl, přičemž mezi plnitelem a příjemcem bylo zřejmé, že je plněno za jiného. Plní-li ochuzený vědomě cizí dluh a jeho omyl spočívá pouze v myšlence, že je k tomuto plnění povinen, jedná se o plnění za druhého (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 593/2023).

33. Žalobce však přímo za žalovanou neplnil. Žalobce si nechal vyplácet mzdu na společný účet, ze kterého probíhaly platby hypotéky.

34. Nový občanský zákoník používá pojem „osoby žijící ve společné domácnosti“. Zatímco v manželství vzniká společné jmění manželů, v případě nesezdaného páru je situace složitější. Záleží totiž na dohodě páru, jakým způsobem bude nabývat majetek a hospodařit s ním.

35. V daném řízení bylo prokázáno, že účastníci poté, co žalovaná otěhotněla, se vrátili z ciziny do České republiky a sdíleli společnou domácnost. Dne 10. 4. 2010 se účastníkům narodila nezletilá Anonymizováno. Žalovaná celodenně pečovala o nezletilou a žalobce zabezpečoval žalovanou a jejich dceru po finanční stránce. Zřízen byl společný účet, kam účastníkům byly zasílány příjmy, hotovostní platby a ze kterého realizovali veškeré platby a hotovostní výběry. Sám žalovaný vypověděl, že když jezdil za prací do ciziny, prováděl hotovostní výběry. Účastníci neprokázali, že by mezi nimi existovala (byť ústní dohoda) o hospodaření se společným účtem. Při soužití v družském poměru je běžné, že každý z účastníků má svůj vlastní účet a žalobci nic nebránilo, aby si svůj vlastní účet zřídil. Vzhledem k tomu, že účastníkům se narodilo nezletilé dítě, měl žalobce povinnost hradit žalované výživné nejen na nezletilou, ale i na její osobu (neprovdaná matka).

36. Při rozhodování se soud zcela řídil Nálezem Ústavního soudu České republiky IV. ÚS 1241/12 ze dne 13. 3. 2013, ze kterého vyplývá, že pro nalézání práva je vždy nezbytné vycházet z individuálních, tedy na konkrétních skutkových zjištěních založených rozměrů každé soudem projednávané věci. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti učinit vše pro nalezení spravedlivého řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Spravedlnost musí být v procesu, kterým soud interpretuje a aplikuje právo, vždy přítomna jako hodnotový činitel, neboť nad každým utvářením soudního rozhodnutí klene se dvojí imperativ: rozhodnutí musí být nejen zákonné, ale především spravedlivé. Úkolem soudu je rozpoznat skrze zákon spravedlnost.

37. Na rozhodnutí ve věci nemůže nic změnit ani oznámení Jméno zmocněnce (otce žalobce) na Policii ČR, kam se dne datum dostavil, aby oznámil, že se Jméno žalované (žalovaná) dopustila trestného činu neoprávněného pobírání zvýšených sociálních dávek jako matka samostatně vychovávající dceru, protože syn jméno FO, jako její druh se po celou dobu zdržoval ve svém trvalém bydlišti, tedy na adrese adresa. Také potvrdil, že v době, kdy se žalovaná odstěhovala ke svým rodičům, tak jeho syn se seznámil s jméno FO, se kterou byl v partnerském vztahu a bydlel s ní na adrese adresa. Usnesením Policie ČR, územního odboru adresa, oddělení hospodářské kriminality, ze dne datum pod č.j. KRPB-52702-61/TČ-2016-061281-DR, byla věc pro podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit podezřelá Jméno žalované (žalovaná), odložena, neboť nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak.

38. Jak vyplývá z komentáře k ustanovení § 120 občanského soudního řádu (JUDr. jméno FO, Ph.D.), je nutno rozlišovat mezi subjektivním a objektivním důkazním břemenem. Subjektivní důkazní břemeno určuje, která procesní strana si má aktivně počínat ohledně prokázání určité skutečnosti, tj. kdo má navrhnout důkaz k jejímu prokázání. Proto se také toto břemeno označuje jako břemeno vedení důkazu. Subjektivní důkazní břemeno se uplatňuje pouze v řízeních ovládaných projednací zásadou. Neoznačí-li strana zatížená subjektivním důkazním břemenem důkaz k prokázání svého tvrzení, vyzve ji k tomu soud podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Pokud ani přesto strana zatížená důkazním břemenem neučiní žádný důkazní návrh, nebude se provádět ani případný protidůkaz navržený jejím odpůrcem ohledně téže skutečnosti (Leipold in Stein, Jonas: Kommentar zum Zivilprozessordnung. Band 4. 22. vydání, 2013, s. 701), neboť jeho účelem je zpochybnit hlavní důkaz podaný stranou zatíženou důkazním břemenem natolik, aby vnitřní přesvědčení soudce kleslo pod požadovanou míru důkazu (k tomu viz výklad o míře důkazu v komentáři k § 132 o. s. ř.); nebyl-li však důkaz stranou zatíženou důkazním břemenem ohledně určité skutečnosti vůbec podán, je zcela zbytečné provádět k této skutečnosti protidůkaz.

39. Důkazní břemeno stíhá toho z účastníků řízení, v jehož zájmu je, aby určitá skutečnost, rozhodná podle hmotného práva a účastníkem tvrzená, byla v řízení prokázána v tom smyslu, aby ji soud uznal za pravdivou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 6. 2010, spisová značka 28 Cdo 501/2010).

40. Žalobce pouze tvrdil, že v nemovitosti, která byla ve společném užívání, byla provedena celá řada rekonstrukčních a modernizačních prací, ale nedoložil žádný důkaz, který by prokazoval jeho skutková tvrzení. Nedoložil žádné paragony od zakoupení materiálu, který by byl k uvedeným pracím použit, či do nemovitosti zabudován. Žalobce byl řádně poučen podle § 118a) občanského soudního řádu. Žádné další důkazy však soudu nedoložil a neunesl tak důkazní břemeno.

41. Žalobce a žalovaná, jak sám žalobce uvádí v žalobě, žili v družském poměru až do srpna 2013, společně i s jejich dcerou Anonymizováno, narozenou dne datum. Byla vedena společná domácnost. Žalovaná byla až do srpna 2013, nejdříve na mateřské dovolené, pak pobírala sociální dávky. Žalobce zabezpečoval žalovanou a jejich společnou dceru, po finanční stránce. Není však pravdou, že by žalobce veškeré finanční prostředky ponechával žalované. Jak sám potvrdil, ze společného účtu si vybíral finanční prostředky v hotovosti, což dokládá shora podrobně rozvedený výpis z účtu, vedeného na jméno žalované. Poté byly realizovány i transakce platební kartou. Na společný účet byly také vkládány finanční prostředky žalované, byly prováděny vklady v hotovosti. Žalobce i přes výzvu soudu neprokázal, že by to byly výhradně jeho finanční prostředky, ze kterých byly hrazeny splátky hypotéky. Vzhledem k tomu, že účastníci vedli společnou domácnost a neexistovala žádná dohoda o financích na společném účtu, dostal se žalobce do důkazní nouze, když neprokázal, že se jednalo o plnění za žalovanou. Žalobce, vzhledem k tomu, že sdílel se žalovanou společnou domácnost a bydleli spolu v předmětné nemovitosti, bylo povinností podílet se na nákladech, spojených s bydlením. Shora podrobně rozvedené pohyby na účtu, vedeném na jméno žalované, dokladují, že žalobce sice vkládal finanční prostředky na tento společný účet, ale také si vybíral potřebné finanční prostředky pro svoji potřebu. Dle dohody účastníků ponechával finanční prostředky na účtu k dispozici žalované, která denně pečovala o jejich nezletilou dceru. V žádném případě se nedá hovořit o výslovném hrazení dluhu za žalovanou.

42. Žalovaný uvedl, že od prvopočátku, kdy bydlel se žalovanou, tedy od června 2009 zajišťoval výhradně on sám splácení hypotéky. Shora je podrobně rozepsán výpis z účtu, vedeného na jméno žalované, kde je uvedeno, že v květnu jako úhrada ze zahraničí byla připsána částka celkem částka, ovšem je nutné odečíst částka na zahraniční poplatky. Další úhrada ze zahraničí je připsána na účet v červenci ve výši částka, rovněž je nutné odečíst částku částka za zahraniční poplatek. Poté je evidována úhrada ze zahraničí v srpnu ve výši částka, rovněž je nutné odečíst částku částka za zahraniční poplatek. Další úhrada ze zahraničí je evidována v září ve výši částka, rovněž je nutné odečíst částku částka za zahraniční poplatek. Další úhrada ze zahraničí je evidována v listopadu ve výši částka a dále od jméno FO ve výši částka, rovněž je nutné odečíst částku částka za zahraniční poplatky. Žalobce uváděl, že když potřeboval finanční prostředky, tyto si vybíral v hotovosti. Hotovostní výběr je evidován v září ve výši částka. Na účet však žalované byly připisovány také úhrady z Úřadu práce a její hotovostní vklady. Žalobce tak neprokázal, že by to byl on, kdo hradil hypotéku, neboť v nemovitosti bydlel a jeho povinností bylo podílet se na nákladech, s bydlením spojených.

43. V dalším roce datum se účastníkům narodila nezletilá Anonymizováno a žalobci vznikla povinnost hradit výživné na nezletilou, ale také přiměřené výživné nesezdané matce. Pokud, jak sám uvádí v nemovitosti bydlel a sdílel se žalovanou společnou domácnost, bylo jeho povinností podílet se i na společných nákladech, s bydlením souvisejících. První úhrada ze zahraničí přišla na účet v březnu ve výši částka, avšak v témže měsíci byl proveden hotovostní výměr ve výši částka. V dubnu byly připsána na účet, vedený na jméno žalované úhrada ze zahraničí ve výši částka a další úhrada byla připsána v červnu ve výši částka. Další úhrada ze zahraničí byla připsána v červenci ve výši částka, s tím, že v červenci byl proveden hotovostní výběr ve výši částka. V září byla připsána úhrada ze zahraničí na účet ve výši částka, avšak v září byl rovněž proveden hotovostní výběr ve výši částka. V listopadu byla připsána úhrada ze zahraničí ve výši částka a tentýž měsíc byl proveden hotovostní výběr ve výši částka. V prosinci byla připsána úhrada ze zahraničí ve výši částka a byl také proveden hotovostní výběr ve výši částka.

44. I v roce 2011 je situace obdobná, v lednu byla připsána úhrada ze zahraničí na účet ve výši částka, v únoru se jednalo o částku částka a další úhrada ze zahraničí byla připsána na tento účet v červenci v celkové výši částka, samozřejmě po odečtení částky částka za zahraniční poplatky. Tyto důkazy vyvrátily tvrzení žalobce, že mu na předmětný účet měsíčně chodila částka nejméně v rozmezí částka až částka.

45. Účastníci vedli společný účet. Lze jen těžko zdůvodnit, proč každý z účastníků neměl svůj vlastní účet za situace, kdy se nejednalo o manželství, ale pouze o družský poměr. Žalobce tak nemůže prokázat, že by jeho finanční prostředky byly použity na úhradu hypotéky, navíc za situace, kdy byla se žalovanou úmluva, že finanční prostředky, které budou připsány na společný účet, může použít na úhradu výdajů pro sebe i jejich dceru. Těmito výdaji se nutně rozumí i výdaje na bydlení, navíc za situace, kdy i žalobce předmětnou nemovitost obýval.

46. Pokud žalovaný vložil na účet žalobkyně částky, jak je shora uvedeno, ve prospěch platby hypotéky, a to v roce 2014, kdy již účastníci nesdíleli společnou domácnost, je nutné tyto platby považovat za úhradu za užívání nemovitosti, kterou žalobce (i s tehdejší přítelkyní) obývali bez platného právního důvodu. Vyklizení předmětné nemovitosti se žalovaná domáhala žalobou, vedenou u zdejšího soudu pod spisovou značkou 7 C 212/2014. Řízení bylo pravomocně skončeno dnem 13. 7. 2018. Žalobce (v tom řízení žalovaný) byl povinen vyklidit předmětné nemovitosti. Proti žalované 2/ Anonymizováno jméno FO byla žaloba zastavena, neboť ta již předmětné nemovitosti vyklidila dobrovolně.

47. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že žalobce neunesl důkazní břemeno, i když byl řádně poučen, žádné další důkazy nedoložil.

48. Žádné další navržené důkazy nebyly vzneseny, proto je soud nemohl provést. Žalobce, i po řádném poučení o důsledcích neunesení důkazního břemen, žádné další důkazy nenavrhl.

49. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 150 věta prvá občanského soudního řádu, dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

50. Za důvody hodné zvláštního zřetele soud považuje tu skutečnost, že účastníci sdíleli společnou domácnost v družském poměru a z tohoto jejich poměru vzešlo nezletilé dítě a vedli společný účet.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.