OSZL 35 C 53/2022-188

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Q-trend Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o neoprávněnost výpovědi Anonymizováno

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že výpověď nájemní smlouvy uzavřené za účelem nájmu prostoru sloužícího k podnikání na adrese adresa, která byla žalobkyni doručena dne datum, je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vyslovení neoprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy uzavřené za účelem nájmu prostoru sloužícího podnikání na adrese adresa v Anonymizováno, která byla žalobkyni doručena dne datum. Žalobu odůvodnila v podstatných skutečnostech tím, že žalobkyně v postavení nájemce a žalovaná v postavení pronajímatele uzavřely smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na jejímž základě žalované přenechala žalobkyni do dočasného užívání prostory sloužící k podnikání na adrese adresa, za sjednané nájemné spolu se zálohami za služby souvisejícími s užíváním předmětu nájmu. Dne datum byla žalobkyni doručena písemnost s označením Před-žalobní výzva, výpověď z nájmu ze dne datum, dle které žalovaná vyzývá žalobkyni k úhradě tvrzeného dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním předmětu nájmu dle smlouvy v celkové výši částka a současně z důvodu tvrzeného prodlení žalobkyně s úhradou nájemného a služeb spojených s užíváním předmětu nájmu žalovaná vypověděla nájem dle smlouvy. Žalobkyně k doručené výpovědi uplatnila námitky, nicméně do jednoho měsíce ode dne doručení námitek nebyla podaná výpověď vzata zpět. Žalobkyně je přesvědčena, že nebyl naplněn žádný ze zákonných ani sjednaných důvodů výpovědi.

2. Žalobkyně má za to, že výpověď byla podána osobou neoprávněnou jednat za žalovanou, nadto je projevem šikanózního jednání vůči žalobkyni, které žalobkyně dovozuje v souvislosti s neoprávněným převzetím žalované obchodní společnost, před kterým byl jednatelem žalované a žalobkyně jméno FO, jediným společníkem žalované byla společnost právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., IČ IČO (dále jen „Anonymizováno“), jejímž statutárním společníkem byl jméno FO a jediným akcionářem jeho dcera tituly před jménem jméno FO. K neoprávněnému převzetí vedení žalované došlo na základě neplatného usnesení přijatého valnou hromadou Anonymizováno, kdy nejprve došlo ze strany osob neoprávněně vystupujících v postavení akcionářů Anonymizováno k odvolání jméno FO z dosavadní funkce člena představenstva Anonymizováno ke dni datum a k odvolání tituly před jménem adresa z funkce člena dozorčí rady Anonymizováno. Následně došlo na valné hromadě žalované za účasti jediného společníka, tj. ERA, k odvolání jméno FO z funkce jednatele žalované, kterou v důsledku toho ovládl tituly před jménem jméno FO, současný jednatel žalované, který však fakticky jednatelská oprávnění nevykonává, když je vykonává jméno FO, kterému v důsledku jeho trestního stíhání byl uložen mj. trest zákazu činnosti výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích či družstvech. Byla podána žaloba o neplatnost usnesení valné hromady Anonymizováno, řízení probíhá u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně dovozuje, že v případě vyslovení neplatnosti valných hromad Anonymizováno by došlo k potvrzení jméno FO v postavení funkce jednatele žalované se současným jednatelem tituly před jménem jméno FO a dále k potvrzení jméno FO jako statutárního orgánu Anonymizováno, která je jediným společníkem žalované. V takovém případě by byl osobou oprávněnou jednat za žalovanou jméno FO společně se současným jednatelem žalované tituly před jménem jméno FO, přičemž k právnímu jednání za žalovanou je vyžadováno společné jednání obou jednatelů. Byla-li výpověď podána pouze jedním jednatelem tituly před jménem jméno FO, jednalo by se o právní jednání, které by nebylo učiněno osobou oprávněnou jednat za žalovanou, když by absentovalo jednání dalšího jednatele jméno FO.

3. Žalobkyně dále dovozovala, že došlo k naprosto chybné specifikaci předmětné nájemní smlouvy včetně tvrzeného dodatku, když takto specifikovanou nájemní smlouvou vztahující se k předmětu nájmu dle smlouvy žalobkyně nedisponuje. Žalovaná v rámci výpovědi nejenom sdělila, že vypovídá nájem dle nájemní smlouvy ze dne „datum“ (přitom dne datum žádná nájemní smlouva mezi účastníky řízení nebyla uzavřena), ale rovněž sdělila, že se jedná o nájem na dobu určitou do „datum“ (přitom žádný nájemní vztah uzavřený na dobu určitou do datum mezi účastníky řízení nebyl sjednán) a rovněž dále sdělila, že byla uzavřena nájemní smlouva ve znění dodatku č. hodnota ze dne „datum“ (přitom dne datum nebyl žádný dodatek mezi účastníky řízení rovněž sjednán). Veškerá data obsažená ve výpovědi jsou tedy zcela chybná, a to od data uzavření nájemní smlouvy, data uzavření dodatku a rovněž i data ve vztahu k údajnému sjednání doby určité – nejedná se tedy v žádném případě o „zřejmou chybu v psaní“ a výpověď je tak v tomto ohledu zcela rozporná, neurčitá, nesrozumitelná. Pokud by se o zjevnou chybu v psaní jednalo, jen stěží by se žalovaná těchto „zřejmých chyb v psaní“ dopustila opakovaně s tím, že žádné datum užité ve výpovědi neodpovídá datu žádného právního jednání realizovaného mezi účastníky řízení.

4. Konečně žalobkyně namítala, že nedošlo k prodlení s úhradou nájemného či plateb za služby s užíváním předmětu nájmu, jelikož veškeré platby byly uhrazeny částečně zápočtem, částečně provedenými úhradami, současně došlo k reklamaci vyúčtovaných plateb s absencí jakékoli relevantní reakce za strany žalované. Žalobkyně tak neeviduje žádnou dlužnou platbu vyplývající z uzavřené smlouvy.

5. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Bránila se v podstatných skutečnostech tím, že výpověď z nájmu byla dána k tomu osobou oprávněnou, jiný závazkový vztah, než ten, který žalobkyně vypověděla, uzavřen nebyl, a žalovaná (v postavení žalobkyně) se po žalobkyni (v postavení žalované) v řízení vedeném u Anonymizováno v adresa pod sp. zn. spisová značka domáhá zaplacení mj. částek, které jsou konkretizovány jako dlužné částky ve výpovědi, s nimiž byla žalobkyně v prodlení delším 90 dnů, přičemž tvrzené zápočty jsou sporné, neexistentní a nekompenzabilní.

Závěr o skutkovém stavu

6. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

7. K datu datum byly ve stavbě adresa, objekt občanské vybavenosti jsou vymezeny jednotky, přičemž žalobkyně je vlastníkem jednotek Anonymizováno žalovaná je vlastníkem jednotek Anonymizováno

(informace o stavbě č.l. Anonymizováno, výpisy z katastru nemovitostí LV č. hodnota a Anonymizováno).

8. Žalobkyně v postavení nájemce a žalovaná v postavení pronajímatele uzavřely dne datum smlouvu o nájmu prostoru sloužících podnikání (ve spise na č. l. 58 předložená žalovanou a na č.l. 67 předložená žalobkyní), v níž sjednali:

9. v čl. I. předmět nájmu, že pronajímatel prohlásil, že je výlučným vlastníkem nebytových prostorů situovaných v nemovitosti – objektu občanské vybavenosti č.p. 200 umístěných v přízemí stojících na pozemku p.č. st. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. a obci adresa, nacházející se na adrese adresa, přičemž nebytový prostor je jako výlučné vlastnictví pronajímatele zapsán v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota, kdy výpis z tohoto LV je jako příloha č. hodnota nedílnou součástí smlouvy;

10. v čl. II., že pronajímatel přenechává nájemci do užívání nebytový prostor sloužící podnikání, a to nebytový prostor o celkové výměře 92,19 m2, umístěný v přízemí budovy č.p. Anonymizováno stojící na pozemku p.č. st. Anonymizováno v k.ú. a obci adresa, kdy přesné umístění nebytového prostoru je zakresleno v půdorysném plánu přízemí budovy č.p. Anonymizováno, který je jako příloha č. hodnota nedílnou součástí této smlouvy; v čl. IV. dobu nájmu na dobu neurčitou, a to od datum; v čl. VI. nájemné v roční výši částka plus DPH splatné v měsíčních splátkách ve výši částka plus DPH, nejpozději do 5. dne v měsíci na ten měsíc, přitom v nájemném nejsou zahrnuty úhrady za služby související s nájmem, které se nájemce zavázal hradit pronajímateli částkou částka bez DPH na 1 osobu za 1 měsíc za vodu, paušální částkou částka měsíčně na zabezpečení budovy čp. Anonymizováno pomocí EZC ve vazbě na PCO, zálohou ve výši částka měsíčně n dodávku elektrické energie s vyúčtováním 1 ročně dle skutečné spotřeby naměřené samostatným elektroměrem (netýká se el. energie na otop a ohřev vody), internet a telefony si sjednává a hradí nájemce sám, odvádění srážkové vody se rozpočítává dle poměru nájemcem užívané plochy nebytových prostor k celkové aktuálně pronajaté ploše budovy č.p. Anonymizováno v konkrétním měsíci; úhrady za služby jsou splatné měsíčně na základě faktury vystavené pronajímatelem; v čl. X bod e, věta poslední, že nájemní právní vztah může být ukončen mj. písemnou výpovědí, kdy v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného či úhradou za poskytnuté služby po dobu 10 dnů sjednávají smluvní strany možnost výpovědi nájemního vztahu ze strany pronajímatele s výpovědní lhůtou v délce jeden měsíc, která počíná běžet prvního dne po doručení výpovědi.

11. Dne datum byl uzavřen dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího podnikání uzavřené dne datum mezi účastníky (ve spise na č.l. 71), který se týkal souhlasu se zpracováním osobních údajů v návaznosti na předpisy Evropské unie. Z této listiny nečiní soud pro věc žádná relevantní skutková zjištění.

12. Dne datum byl uzavřen dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne datum mezi účastníky (ve spise na č.l. 62 a totožná listina na č.l. 71, k níž na č.l. 72verte je připojena též plná moc opravňující tituly před jménem adresa jednat v této záležitosti za žalovanou).

13. Nutno zdůraznit (s ohledem na argumentaci žalobkyně rozebranou dále), že do spisu byl tento dodatek č. hodnota založen oběma stranami. Na č.l. 62 je listina předložená žalovanou, na č.l. 71 je listina předložená žalobkyní s podáním žalobkyně na č.l. 66, v němž žalobkyně konstatuje, že „na základě uzavřené smlouvy byl dne…datum uzavřen dodatek č. hodnota“, který žalobkyně k důkazu předkládá. Obě listiny předložené oběma stranami, tzn. dodatek č. hodnota předložený žalobkyní na čl. 71 a dodatek č. hodnota předložený žalovanou na č.l. 62 se obsahově shodují a vyplývá z nich, že dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě uzavřené dne datum byl uzavřen dne datum.

14. Nelze na tomto místě pominout, že žalobkyně si ve své argumentaci následně protiřečí, když v podání ze dne datum kategoricky sděluje, že dne datum nebyl žádný dodatek mezi účastníky sjednán, z čehož dovozuje chybnost veškerých dat uvedených ve výpovědi smlouvy a dopad na neplatnost výpovědi.

15. Dodatkem č. hodnota byla v jeho čl. I. sjednána změna předmětu nájmu tak, že kromě prostoru o celkové výměře 92,19 m2 umístěného v přízemí budovy čp. 200, kdy přesné umístění nebytového prostoru je zakresleno v půdorysném plánu přízemí budovy č.p. Anonymizováno, který je jako příloha č. hodnota nedílnou součástí smlouvy, je předmětem nájmu dále v II. NP kancelář o velikosti 17,21 m2, viz příloha č. hodnota. V čl. III. dodatku pak smluvní strany vzhledem k sezónní činnosti nájemce se dohodly na změně čl. X. Skončení nájmu písm. e) tak, že nájem je možno ukonči písemnou výpovědí podanou některou ze smluvních stran, přičemž pro meritum dané věci je rozhodujíc formulace věty předposlední a poslední, že ve výpovědi musí být uveden její důvod a v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného či úhradou za poskytnuté služby po dobu delší než 90 dnů sjednávají smluvní strany možnost výpovědi nájemního vztahu ze strany pronajímatele s výpovědní lhůtou v délce 3 měsíce, která počíná běžet prvního dne po doručení písemné výpovědi nájemci.

16. V listině datované dne datum, označenou jako „před-žalobní výzva k zaplacení, výpověď z nájmu“ adresované žalobkyni (ve spise na č.l. 5 a shodná listina na č.l. 44) (dále jen „výpověď“ nebo „výpověď z nájmu“) žalovaná uvedla, že mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem byla dne „datum“ uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které žalobkyně užívá „prostor sloužící podnikání, a to o celkové rozloze 92,19 m2, který se nachází v přízemí budovy č.p. Anonymizováno stojící na pozemku parcela číslo st. Anonymizováno v obci a k.ú. Luhačovicích. Přesné umístění nebytového prostoru je zakresleno v půdorysném plánu přízemí budovy Anonymizováno, který je přílohou nájemní smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do „datum“.

17. Po konstatování výše nájemného sjednaného v čl. VI. odst. 6.1. a 6. 2. nájemní smlouvy a jeho splatnosti včetně povinnosti k úhradě služeb žalovaná konstatovala prodlení žalobkyně s úhradou celkem hodnota faktur konkretizovaných číslem, datem vydání a splatnosti, fakturovanou částkou, také označením plnění, za které je žádána úhrada, kdy bylo fakturováno obecně nájemné a vodné a stočné, a jednak vyzvala žalobkyni k jejich úhradě ve stanovené lhůtě a jednak konstatovala, že do „dnešního dne žalobkyně neuhradila dlužný nájem a dluh za služby a je v prodlení více než 90 dnů“, proto žalovaná žalobkyni „sděluje, že v souladu s čl. X. nájemní smlouvy ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum nájem vypovídá“ s tím, že výpovědní doba činí tři měsíce a počíná běžet prvního dne po doručení písemné výpovědi nájemci. Listina dále obsahuje kompletní znění § 2314

18. o. z. a výzvu k odevzdání předmětu nájmu ke dni skončení nájmu. Listina je opatřena podpisem tituly před jménem jméno FO, jednatele žalované s otiskem razítka žalované.

19. Před-žalobní výzva a výpověď z nájmu byla doručena žalované dne datum (detail datové zprávy č.l. 8 a shodná listina na č.l. 47 spisu).

20. Dne datum žalobkyně vyhotovila listinu označenou „Námitky nájemce proti výpovědi ze strany pronajímatele“ (č.l. 9 spisu), a dne datum podala k poštovní přepravě zásilku k doručení žalované, která byla dodána žalované dne datum (podací stvrzenka č.l. 11 a výpis sledování zásilky č.l. 11verte). V námitkách proti výpovědi uplatnila stejnou argumentaci, jako v žalobním návrhu.

21. Dopisem ze dne datum žalovaná reagovala na námitky k výpovědi a podala k nim svoje stanovisko, v němž námitky shledala za neoprávněné a nájemní vztah považuje za skončení uplynutím výpovědní doby (ve spise na č.l. 48), dokument byl doručen žalobkyni dne datum (detail zprávy na č.l. 49).

22. Žalobkyně má v obchodním rejstříku ke dni datum (výpis ve spise na č.l. 26) zapsáno, že jednatelem je jméno FO, způsob jednání je konkretizován tak, že jménem společnosti jedná a podepisuje jednatel samostatně.

23. Žalovaná má v obchodním rejstříku ke dni datum (výpis ve spise na č.l. 27) zapsáno, že: ⟪LB:lb_001⟫ - společníkem je právnická osoba aktiv, a.s. zapsaný od datum, od datum pak je zapsán další společník; ⟪LB:lb_002⟫ - jméno FO byl zapsán jednatelem datum, vymazán datum, ⟪LB:lb_003⟫ - tituly před jménem jméno FO je zapsán jednatelem od datum, ⟪LB:lb_004⟫ - společnost zastupují ve všech věcech vždy dva jednatelé společně, kdy tento údaj byl zapsán dne datum a vymazán dne datum, ⟪LB:lb_005⟫ - za společnost jedná a podepisuje jednatel, kdy tento údaj byl zapsán datum a vymazán datum, ⟪LB:lb_006⟫ - jednatel jedná za společnost samostatně, kdy tento údaj byl zapsán datum.

24. Obchodní korporace právnická osoba Anonymizovános. (výpis ve spise na č.l. 30) má v obchodním rejstříku ke dni datum (výpis ve spise na č.l. 27) zapsáno, že ⟪LB:lb_001⟫ - statutárním orgánem je představenstvo; ⟪LB:lb_002⟫ - jméno FO byl předsedou představenstva, tento údaj byl zapsán dne datum a vymazán dne datum; ⟪LB:lb_003⟫ - tituly před jménem jméno FO je členem představenstva, tento údaj byl zapsán dne datum; ⟪LB:lb_004⟫ - počet členů představenstva činil 2, kdy tento údaj byl zapsán datum a vymazán dne datum, od kdy je zapsán počet členů 1; ⟪LB:lb_005⟫ - společnost zastupují ve všech věcech vždy předseda představenstva a člen představenstva společně, tento údaj byl zapsán datum a vymazán dne datum; ⟪LB:lb_006⟫ - člen představenstva zastupuje společnost samostatně, tento údaj je zapsán od datum.

25. Dne datum ve adresa proběhla valná hromada obchodní společnosti právnická osoba aktiv, a. s., na které bylo přijato rozhodnutí, o kterém byl pořízen notářský zápis NZ 21/2019 sepsaný tituly před jménem jméno FO, notářkou ve adresa (notářský zápis NZ 21/2019 č.l. 16verte). Valná hromada přijala usnesení, že z funkce člena představenstva společnosti s účinností ke dni datum odvolává jméno FO. jméno FO a tituly před jménem jméno FO sepsali dne datum žaloby o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnost právnická osoba aktiv, a. s. ze dne datum, která byla osvědčena notářským zápisem NZ 21/2019 sepsaným notářkou tituly před jménem jméno FO (návrhy na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady č.l. 12, 14). U Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka probíhá řízení o určení neplatnosti usnesení valné hromady, řízení bylo zahájeno dne datum, od datum je přerušeno (výpis ze systému InfoSoud k věci vedené u Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka č.l. 137), a to do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 18 cm 2019 (informace účastníků řízení).

26. tituly před jménem jméno FO sepsala dne datum žalobu o určení neplatnosti smlouvy o převodu akcií a určení, že smlouva o převodu akcií nenabyla nikdy účinnost, určení vlastnického práva k akciím společnosti Anonymizováno (ve spise na č.l. 22). U Krajského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka probíhá řízení na základě této žaloby (informace účastníků řízení).

27. Dne datum ve adresa obchodní společnost právnická osoba aktiv, a. s. jako jediný společník žalované přijal rozhodnutí, o kterém byl pořízen notářský zápis NZ 22/2019 sepsaný tituly před jménem jméno FO, notářkou ve adresa (notářský zápis NZ 22/2019 č.l. 20), že z funkce jednatele žalované se dne datum odvolává jméno FO, společnost má nově jednoho jednatele a za společnost jedná a podepisuje jednatel.

28. U Obvodního soudu pro adresa probíhalo pod sp. zn. spisová značka řízení, v němž se žalovaná v postavení žalobkyně vůči žalobkyni v postavení žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, přičemž podle skutkových tvrzení byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na základě které žalobkyně (v tom řízení v postavení žalované) užívá prostor sloužící k podnikání v přízemí budovy čp. Anonymizováno stojící na pozemku p.č.st. Anonymizováno v k.ú. adresa a je v prodlení s úhradou plateb, které žalovaná (v tom řízení v postavení žalobkyně) konkretizuje číselným označením jednotlivých faktur, také datem vydání a splatností, fakturovanou částkou, i označením plnění, za které je žádána úhrada, kdy bylo fakturováno obecně nájemné a vodné a stočné (žaloba č.l. 95, platební rozkaz č.l. 99, protokol o jednání č.l. 100, vyjádření k podané žalobě č.l. 106, protokol o jednání č.l. 108, doplnění skutkových tvrzení č.l. 113, vyjádření žalované k replice žalobkyně č.l. 119, replika žalobkyně č.l. 121).

29. Z porovnání skutkových tvrzení týkajících se každé jednotlivé uplatněné částky vyplývající z každé jednotlivé faktury tvořící žalobní požadavek uplatněný v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa s obsahem výpovědi z nájmu pro prodlení s úhradou jednotlivých faktur, kterými žalovaná žalobkyni vyzývala k zaplacení nájemného či služeb spojených s užíváním předmětu nájmu a která je předmětem posouzení v daném řízení, vyplývá, že až na dvě částky (vyplývající z faktur č. hodnota a 2018311, které v řízení u Obvodního soudu pro adresa nebyly uplatněny pro promlčení) se shoduje výčet částek a faktur uplatněných jako výpovědní důvod s částkami vyplývajících z jednotlivých faktur, jejichž zaplacení se žalovaná v postavení žalobkyně domáhá po žalobkyni v postavení žalované v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa (v němž jsou uplatněny ještě další dlužné částky vyplývající z dalších vystavených faktur, prodlení s jejichž úhradou však již nebylo konstatováno jako důvodem k podání výpovědi z nájmu).

30. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabyly právní moci dne datum, žalobkyni v postavení žalované uložena povinnost zaplatit žalované v postavení žalobkyně částku částka (rozsudek Městského soudu v Praze č.j. spisová značka č.l. 128, rozsudek Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka č.l. 132, náhled na InfoSoud).

31. Bylo nesporné, že na předmět nájmu, kterým jsou nebytové prostory o rozloze 92,19 m2 v přízemí objektu č.p. Anonymizováno na pozemku p. č. st. Anonymizováno v k.ú. adresa, účastníci uzavřeli pouze jednu nájemní smlouvu. Žalobkyně se u jednání konaného dne datum dovolávala toho, že to, co bylo doloženo do spisu, jsou jediné smluvní dokumenty, které se vztahují k tomu předmětnému prostoru.

Zamítnuté důkazní návrhy

32. Je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou a osobami vykonávajícími v současnosti či minulosti funkce statutárních orgánů je vedena řada sporů, vztahy jsou velmi komplikované a napjaté.

33. Nicméně není důvod spor o neoprávněnost výpovědi vnímat v širších souvislostech, jak to dovozuje žalobkyně, když akcentuje trestní stíhání jméno FO, spor o odnětí movitých věcí, jejichž vlastníkem je žalobkyně, ohledně kterého probíhá prověřování pro podezření ze spáchání trestné činnosti i občanskoprávní řízení, jakož i další trestní řízení zahájené na základě trestního oznámení ze dne datum, či posuzovat věrohodnost žalované. Stejně tak není důvod zabývat se podrobněji osobou a pověstí jméno FO jako osobou spojenou se žalobkyní, která odnesla žalované účetní doklady, které odmítá vrátit, což má žalobkyni umožňovat prefabrikovat stále nové listiny, které žalobkyně bez skrupulí neváhá využívat pro různá řízení, kde se jí to právě hodí. Tyto skutečnosti dokladující vztahy mezi účastnicemi a to, jaké osobnosti mají participovat na znesvářených společnostech, však nemají vliv na rozhodnutí o meritu, kterým je ne/oprávněnost výpovědi z nájmu prostor určených k podnikání, proto se jimi soud podrobněji nezabýval, a návrhy na provedení dokazování s těmito skutečnostmi související zamítl, konkrétně: ⟪LB:lb_001⟫ - zápis ze dne datum mj. ukládající povinnost všechny odnesené šanony Anonymizováno-Anonymizováno vrátit zpět do Anonymizováno do datum, ⟪LB:lb_002⟫ - článek uveřejněný dne datum komentující podnikání jméno FO a jeho dopady ⟪LB:lb_003⟫ - rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, vydaným v rámci sporu o vydání movitých věcí z kancelářských prostor ve výlučném vlastnictví žalobkyně a rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, z nichž má vyplývat, že ze strany žalované došlo k protiprávnímu jednání ve vztahu k žalobkyni spočívajícímu v neoprávněném vyniknutí do kancelářských prostor, ⟪LB:lb_004⟫ - fotografií zachycující jméno FO s jméno FO známým z kauzy „Anonymizováno“, ⟪LB:lb_005⟫ - generální plnou mocí ze dne datum, kterou žalovaná zmocnila jméno FO k zastupování žalované při všech hmotněprávních i procesněprávních jednáních, ⟪LB:lb_006⟫ - usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým bylo odmítnuto mj. dovolání jméno FO proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne datum, sp. zn. spisová značka, kterým bylo zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne datum, sp. zn. spisová značka, kterým byl obviněnému mj. uložen trest zákaz výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev zapsaných v obchodním rejstříku na dobu čtyř let.

Právní posouzení věci

34. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

35. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

36. Podle § 2314 odst. 1 o. z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu.

37. Podle § 2314 odst. 2 o. z. nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.

38. Podle § 2314 odst. 3 o. z. vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

39. Podle § 553 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

40. Podle § 578 o. z. chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.

41. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

42. Podle § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

43. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

44. Účastníci uzavřeli dne datum písemnou smlouvu o nájmu ve smyslu § 2201 o. z., kterou je vzhledem k předmětu nájmu nutno považovat za smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání ve smyslu § 2302 o. z. a je tedy nutno na práva a povinnosti z ní vzniklá kromě obecných ustanovení o nájmu použít také ustanovení § 2302 a násl. Předmětem řízení je posouzení oprávněnosti výpovědi z nájmu, která byla doručena žalobkyni dne datum na základě žaloby podané ve smyslu § 2314 odst. 3 o. z.

45. Ustanovení § 2134 o. z. upravující podmínky pro žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu prostoru sloužícího podnikání je (s výjimkou obligatorního uplatnění námitek) obdobou

46. ustanovení § 2290 o. z. upravujícího podmínky pro žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, tudíž i jeho účel a smysl je třeba chápat obdobně. Ustanovení řeší oprávněnost výpovědi a nedotýká se práva vypovídané strany namítat neplatnost výpovědi, např. pro obecné důvody neplatnosti či pro zdánlivost jednání.

47. Soud tedy přezkoumává nejen naplněnost ve výpovědi specifikovaného výpovědního důvodu (či důvodů), ale i skutečnost, zda je výpověď zdánlivá (např. kvůli neurčitému či nesrozumitelnému vymezení výpovědního důvodu), absolutně neplatná (např. kvůli absenci písemné formy, výpovědního důvodu nebo poučení domáhat se soudního přezkumu) nebo zda se nájemce oprávněně dovolal její relativní neplatnosti. Soud tedy v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu musí též posoudit i otázku zjevného rozporu výpovědi s dobrými mravy, resp. zda nepředstavuje zjevné zneužití práva (NS spisová značka, spisová značka). Naléhavý právní zájem se neprokazuje, nejde o žalobu na určení (NS spisová značka). Uplynula-li lhůta k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi, nelze již přezkoumávat oprávněnost výpovědi z nájmu (v tom smyslu, zda výpovědní důvod uplatněný ve výpovědi byl skutečně naplněn), a to ani v jiném řízení (NS spisová značka); zdánlivost či neplatnost výpovědi (mj. z důvodů výše uvedených v tomto odstavci) však lze přezkoumávat i poté, zejm. v řízení, jímž se pronajímatel domáhá vyklizení (NS spisová značka).

48. Rozsah přezkumu je vymezen žalobou. Mimo nedůvodnosti může žalobce namítat i relativní neplatnost. K absolutní neplatnosti či nicotnosti výpovědi přihlédne soud i bez návrhu.

49. V prvé řadě soud hodnotil, zda byly zachovány podmínky pro podání žaloby vyplývající z § 2314 o. z. Výpověď byla žalobkyni doručena dne datum. Žalovaná proti výpovědi podala písemné námitky, které byly žalobkyni doručeny dne datum, tedy do jednoho měsíce ode dne, kdy žalobkyni byla výpověď doručena. Jednoměsíční lhůta ke zpětvzetí výpovědi plynula do čtvrtku datum a lhůta k podání žaloby o neoprávněnost výpovědi pak plynula do pondělí datum. Žaloba byla podána dne datum, tedy včas.

K jednotlivým námitkám žalobkyně

50. Nelze mít za důvodnou námitku, že výpověď nebyla podána osobou oprávněnou jednat za žalovanou.

51. V obchodním rejstříku v části týkající se žalované je od datum zapsán tituly před jménem jméno FO jako jediný jednatel žalované, který jedná a podepisuje, resp. od datum je zapsán údaj o tom, že jednatel jedná za společnost samostatně, když ke dni datum byl vymazán zápis o dalším jednateli jméno FO a údaj, že společnost zastupují ve všech věcech vždy dva jednatelé společně.

52. Soud se neztotožňuje s argumentací rozvedenou v usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, na které žalobkyně odkazovala a kterého se dovolávala, spočívající v tom, že pokud kořen projednávaného sporu tkví zřejmě v širších souvislostech týkajících se poměrů v právnické osobě žalobkyně (kterou v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka byla společnost Anonymizováno Jméno žalované.) a soud nehodlá přerušit řízení do skončení řízení, jež se vede u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka o vyslovení neplatnosti valné hromady, na které společnost převzali současní společníci, měl by sám vyřešit spornou otázku, jež se v tomto řízení řeší, a úvahu o tom uvést.

53. Nelze pominout, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka mají být projednávány žaloby na neplatnost usnesení valné hromady společnosti právnická osoba., IČ IČO ze dne datum, která na žalované participuje svým obchodním podílem. není napadeno usnesení přijaté valnou hromadou žalované, na kterém mělo za účasti jediného společníka ERA dojít k odvolání jméno FO z funkce jednatele žalované. Není tak řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v řízení o neoprávněnost výpovědi z nájmu, kterou za žalovanou učinil jediný jednatel zapsaný v obchodním rejstříku tituly před jménem jméno FO, protože jednak je třeba vycházet z principu materiální publicity, tzn. důvěry ve správnost tohoto zápisu a jednak, i kdyby se změnil personální substrát žalované, může to nalézt odraz v její vůli ve vztahu k podané výpovědi, nicméně to nezmění nic na hmotněprávní legitimaci účastníků daného řízení ani na ne/důvodnosti výpovědi z nájmu, které je soud povinen zkoumat.

54. Soud má přitom za to, že otázku ne/platnosti usnesení valné hromady, nadto korporace, která není účastníkem řízení, ale jen subjektem participujícím na účastníkovi řízení, nemůže řešit sám jako otázku předběžnou (nadto pro dané řízení nikoliv významnou, jak je rozebráno shora), když její posouzení přísluší pouze rejstříkovému soudu. Již v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněném pod číslem 5/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož platnost usnesení valné hromady nelze zkoumat v jiném řízení, než v řízení podle ustanovení § 131 obch. zák., anebo v rejstříkovém řízení (k tomuto závěru se dále přihlásil například v usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

55. Také je nutno respektovat, že přijaté usnesení valné hromady působí právní účinky od okamžiku své vlastní účinnosti. Zákon toliko umožňuje, aby za přesně daných zákonných předpokladů mohl soud autoritativně konstatovat neplatnost takového usnesení. Dokud soud nevysloví neplatnost usnesení valné hromady, hledí se na ně jako na platné, pakliže však tuto neplatnost vysloví, považuje se usnesení okamžikem právní moci, resp. vykonatelnosti takového soudního rozhodnutí za neplatné.

56. Práva třetích osob jednajících v dobré víře jsou přitom chráněna principem materiální publicity obchodního rejstříku (a to jeho negativní složky), podle kterého nemůže ten, jehož se týká zápis v obchodním rejstříku – tj. společnost – v případě, že již byla zapsána do obchodního rejstříku skutečnost, která vzešla z usnesení valné hromady, namítat proti tomu, kdo jedná v důvěře v zápis do obchodního rejstříku, to, že zápis neodpovídá skutečnosti (nestanoví-li právní předpis něco jiného). Jestliže tedy např. byli do obchodního rejstříku zapsáni členové představenstva akciové společnosti a následně bylo prohlášeno za neplatné usnesení o jejich volbě, budou sice tyto osoby vymazány z obchodního rejstříku a jejich volba se bude považovat od počátku za neplatnou, na platnost smluv, které uzavřely s třetími osobami jednajícími v dobré víře, to však nebude mít žádný vliv. Tyto závěry je nutno obdobně vztáhnout i na daný případ, tzn. učinil-li právní jednání za žalovanou jednatel zapsaný v obchodním rejstříku, nemá na platnost takového právního jednání žádný vliv skutečnost, že by později bylo jeho ustanovení do funkce jednatele, resp. postavení pouze jediného jednatele jednajícího za společnost prohlášeno za neplatné.

57. Nelze mít za důvodnou námitku, že došlo k chybné specifikaci vypovídané nájemní smlouvy, což má dle žalobkyně mít za následek neplatnost výpovědi.

58. Právní jednání je projevem vůle, který směřuje k vyvolání určitých právních následků. Projev vůle nemusí vždy jednoznačně vyjadřovat skutečnou vůli jednajícího, ale může trpět určitými nedostatky. Ust. § 578 o. z. dopadá na případy, kdy jsou v projevu vůle obsaženy chyby v psaní nebo v počtech.

59. Chyby v psaní nebo v počtech jsou takové nedostatky projevu vůle, které snižují jeho kvalitu zjevnými chybami vzniklými v procesu vytváření textu či při výpočtech, aniž by zakládaly pochybnosti o významu projevené vůle. Může jít o přepsání, překlepy, jiné technické nedostatky v psaní, matematické chyby, nedopatřením neproškrtnutá místa na tiskopisech apod. (srov. NS spisová značka).

60. Soudní praxe takto dospěla například k závěru, že nesprávné označení zastavované nemovitosti uvedené v zástavní smlouvě, způsobené chybou v psaní, není významné, je-li význam navzdory této chybě nepochybný (NS spisová značka), a dále, že označil-li se účastník smlouvy, pro niž je předepsána písemná forma, správným příjmením, ale nepřesným jménem tak, že užil jméno hovorové, jinou jeho podobu či jméno dřívější, nezpůsobuje tato skutečnost sama o sobě neplatnost smlouvy, zejména když další uvedené údaje sloužící k jeho identifikaci nevzbuzují pochybnosti o jeho identitě (NS spisová značka).

61. Pokud jsou chyby v psaní nebo počtech natolik zřejmé ze samotného projevu vůle jednajícího, že nevznikají pochybnosti o významu projevené vůle, pak nejsou právní významné. Pokud je význam projevené vůle nepochybný, pak i skutečná vůle jednajícího zůstává stále ve shodě s vůlí, která byla jednajícím projevena. Zřejmé chyby a nesprávnosti obsažené v projevu proto nepředstavují vůbec vadu právního jednání a nemají vliv na jeho platnost.

62. Zřejmé chyby v psaní nebo počtech je třeba odlišovat od chyb a dalších nedostatků projevu vůle, které z projevu vůle zřejmé nejsou, takže zakládají pochybnosti o významu projevené vůle.

63. Pokud chyby v psaní nebo v počtech (stejně jako ostatní nedostatky projevu vůle) vyvolávají pochybnosti o významu projevené vůle, je třeba tyto pochybnosti odstranit pomocí interpretace.

64. Právní úprava interpretace právního jednání je obsažena zejména v ustanovení § 556 a vychází ze spojení subjektivní metody výkladu, podle níž se význam právního jednání určuje podle úmyslu jednajícího, byl-li druhé straně znám, s metodou objektivní, podle níž se právnímu jednání přisuzuje význam, který by mu dala rozumná osoba v postavení adresáta právního jednání (srov. komentář k § 556).

65. Nedostatky v projevu vůle způsobené chybami v psaní nebo počtech, které lze odstranit interpretací, nemají vliv na platnost právního jednání. I v tomto případě vyvolává právní jednání jednajícím zamýšlené následky, nedochází tedy k rozporu mezi následky, které jednající vyvolat chtěl, a následky, které ve skutečnosti vyvolal. Takové právní jednání je platné a způsobilé vyvolat zamýšlené právní následky.

66. Pouze tehdy, pokud by se pochybnosti o významu právního jednání pro chybu v psaní nebo v počtech nepodařilo odstranit ani s pomocí interpretace, jednalo by se v této části o právní jednání nesrozumitelné či neurčité ve smyslu § 553.

67. Nutno zopakovat, že: ⟪LB:lb_001⟫ - nájemní smlouva byla uzavřena datum, nájem byl sjednán na dobu neurčitou od datum; ⟪LB:lb_002⟫ - předmětem nájmu byl prostor sloužící podnikání, a to o celkové rozloze 92,19 m2, který se nachází v přízemí budovy č.p. Anonymizováno stojící na pozemku parcela číslo st. Anonymizováno v obci a k.ú. Luhačovicích. Přesné umístění nebytového prostoru je zakresleno v půdorysném plánu přízemí budovy Anonymizováno, který je přílohou nájemní smlouvy; ⟪LB:lb_003⟫ - dne datum byl uzavřen dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě; ⟪LB:lb_004⟫ - ve výpovědi ze dne datum žalovaná ⟪LB:lb_005⟫ - konkretizovala smlouvu o nájmu prostor mj. předmětem nájmu tak, že jde o prostor sloužící podnikání, a to o celkové rozloze 92,19 m2, který se nachází v přízemí budovy č.p. Anonymizováno stojící na pozemku parcela číslo st. Anonymizováno/1 v obci a k.ú. Luhačovicích. Přesné umístění nebytového prostoru je zakresleno v půdorysném plánu přízemí budovy Anonymizováno, který je přílohou nájemní smlouvy, což se shoduje s vymezením předmětu nájmu v nájemní smlouvě; ⟪LB:lb_006⟫ - smlouvu o nájmu nejprve v úvodu označila datem uzavření dne datum (což je však datum uzavření dodatku č. hodnota ke smlouvě); ⟪LB:lb_007⟫ - uvedla, že nájem byl uzavřen na dobu určitou (což neodpovídá době sjednané ve smlouvě na dobu neurčitou), a to do datum, což je v kontextu předchozího textu, kdy se žalovaná zmiňuje o datu uzavření smlouvy jako o datu datum, evidentní nonsens a zřejmá nesprávnost; ⟪LB:lb_008⟫ - následně sdělila, že v souladu s čl. X. nájemní smlouvy ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum nájem vypovídá, tedy neuvedla sice datum uzavření smlouvy, ale vypověděla smlouvu ve znění dodatku č. hodnota – toho označeného správným datem jeho uzavření.

68. V kontextu listinných dokumentů, které se k existenci nájemního vztahu vážou, tzn. smlouvy a především dodatku č. hodnota s výpovědí a s přihlédnutím k tomu, že účastníci na předmět nájmu, který je nepochybný a v žádném dokumentu nedošlo k jakékoliv chybě ve vymezení předmětu nájmu, je zřejmé, že byla vypovězena jediná smlouva na jediný předmět nájmu mezi účastníky uzavřená, když úvodní záměna data uzavření smlouvy s datem dodatku č. hodnota ke smlouvě uzavřeného (protože ve formulaci vlastní výpovědi již k záměně nedošlo, neboť žalovaná vypověděla nájem „v souladu s čl. X. nájemní smlouvy ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum“, což je de facto bezchybné označení) a záměna určení trvání doby nájmu „do“ datum namísto „od“ datum jsou jen zřejmými nepřesnostmi a písařskými chybami. Obdobný závěr lze přijmout i ve vztahu k chybnému označení doby trvání nájmu na dobu určitou namísto správného na dobu neurčitou. Nadto konkretizace doby trvání nájmu není dle názoru soudu nezbytnou náležitostí výpovědi, když je z jiných údajů ve výpovědi uvedených – konkretizace předmětu nájmu i bezchybné označení data uzavření dodatku č. hodnota – zřejmé, jaká konkrétní nájemní smlouva je vypovídána, nadto v situaci, kdy mezi účastníky existoval na totožný předmět nájmu pouze jeden smluvní vztah na základě jedné nájemní smlouvy ve znění dvou dodatků.

69. Tato zřejmá nesprávnost tedy na srozumitelnost či určitost právního úkonu, a tím na jeho platnost, neměla vliv, protože podle § 578 o. z. právní úkon není neplatný pro chyby v psaní a počtech, je-li jeho význam nepochybný.

70. Soud má za potřebné vypořádat se s argumentací žalobkyně v podání ze dne datum, horující, že žalovaná v rámci výpovědi nejenom sdělila, že vypovídá nájem dle nájemní smlouvy ze dne „datum“ (přitom dne datum žádná nájemní smlouva mezi účastníky řízení nebyla uzavřena), ale rovněž sdělila, že se jedná o nájem na dobu určitou do „datum“ (přitom žádný nájemní vztah uzavřený na dobu určitou do datum mezi účastníky řízení nebyl sjednán) a rovněž dále sdělila, že byla uzavřena nájemní smlouva ve znění dodatku č. hodnota ze dne „datum“ (přitom dne datum nebyl žádný dodatek mezi účastníky řízení rovněž sjednán).

71. Nelze pominout, že tímto tvrzením žalobkyně zpochybňuje listinu, kterou sama soudu předložila – dodatek č. hodnota, předložený žalobkyní na č.l. 71, který je datovaný dne datum. Nutno zopakovat, že ve spise je vyhotovení dodatku č. hodnota předloženo dvakrát. V jednom případě na č.l. 62 je listina předložená žalovanou, v druhém případě na č.l. 71 je listina předložená žalobkyní s podáním žalobkyně na č.l. 66, v němž žalobkyně konstatuje, že „na základě uzavřené smlouvy byl dne…datum uzavřen dodatek č. hodnota“, který žalobkyně k důkazu předkládá. Obě listiny předložené oběma stranami, tzn. dodatek č. hodnota předložený žalobkyní na č.l. 71 a dodatek č. hodnota předložený žalovanou na č.l. 62 se obsahově shodují, dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě uzavřené dne datum je datován dne datum.

72. Soud se neztotožňuje s argumentací žalobkyně dovozující, že výpověď ze strany žalované, která má uzavřeno nespočet nájemních vztahů, jelikož hlavní podnikatelskou činností žalované je pronájem prostor v budově Alfa centra na adrese adresa, v níž je žalovaná výlučným vlastníkem konkretizovaných jednotek, nebyla adresována žalobkyni anebo se jednalo o výpověď, která obsahovala identifikaci zcela jiného nájemního vztahu s naprosto jiným nájemcem což je pro platnost výpovědi zcela nepřípustné.

73. Předmět nájmu je v nájemní smlouvě sice skutečně konkretizován jinak, než jak je konkretizováno vlastnictví nebytových prostor v katastru nemovitostí, v němž jsou nebytové prostory označeny jako jednotky označené konkrétními čísly (Anonymizováno, atd. oproti konkretizaci předmětu nájmu ve smlouvě plochou o výměře 92,19 m2 umístěnou v přízemí budovy č.p. 200, přičemž přesné umístění má být zakresleno v půdorysném plánu přízemí budovy, který má být součástí smlouvy jako příloha č. hodnota), nicméně formulace výpovědi, až na nepřesnosti v datech, plně odpovídá označení nájemní smlouvy jako Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání uzavřené mezi účastníky a konkretizaci touto smlouvou pronajatého nebytového prostoru, který žalobkyně užívá, když má jít o prostor o celkové rozloze 92,19 m2 umístěné v přízemí budovy č.p. Anonymizováno, přičemž přesné umístění má být zakresleno v půdorysném plánu přízemí budovy, který má být součástí smlouvy jako příloha č. hodnota. Nadto bylo mezi účastníky nesporné, že mezi nimi existoval pouze jeden nájemní vztah založený jedinou nájemní smlouvou, doloženou ve znění dvou dodatků.

74. Argumentace žalobkyně, že výpověď nebyla adresována žalobkyni nebo obsahovala identifikaci zcela jiného nájemního vztahu s naprosto jiným nájemcem, je tak účelová a lichá.

75. Shledal-li soud, že důvody neplatnosti naplněny nejsou, je výpověď platným právním jednáním, které zamýšlené následky spočívající v ukončení nájemního vztahu vyvolává.

76. Výpověď není neurčitá, výpovědní důvod v ní je vymezen zcela konkrétně způsobem nevyvolávajícím pochybnosti o tom, proč je nájemní vztah ukončován, když ve výpovědi žalovaná konkretizovala celkem hodnota pohledávek z titulu tržeb za nájemné či služeb – vodné, stočné, ostatní v celkové výši částka, které v období od datum do datum žalobkyně žalované dluží, a ke dni datum, kdy byla datována výpověď z nájmu, je tak v prodlení více než 90 dnů, proto se nejedná o zdánlivé právní jednání ve smyslu § 553, ke kterému by se ve smyslu § 554 o.z. nepřihlíželo, což by se jinak projevilo tak, že k nicotnosti právního úkonu přihlédne soud i bez návrhu (§ 588 o.z.), takže by zamýšlené právní následky nevyvolal.

77. Námitka, že nedošlo k prodlení s úhradou nájemného či plateb za služby spojené s užíváním předmětu nájmu nedošlo, není důvodná.

78. Ve výpovědi žalovaná konkretizovala celkem hodnota pohledávek z titulu tržeb za nájemné či služeb – vodné, stočné, ostatní v celkové výši částka, které v období od datum do datum žalobkyně žalované dluží a ke dni datum, kdy byla datována výpověď z nájmu, je tak v prodlení více než 90 dnů, a to číslem faktur, datem vydání a splatností, fakturovanou částkou, také označením plnění, za které je žádána úhrada, kdy bylo fakturováno obecně nájemné a vodné a stočné.

79. U Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka pak probíhalo řízení, v němž se žalovaná v postavení žalobkyně po žalobkyni v postavení žalované domáhá zaplacení částky vyčíslené na částka, přičemž podle skutkových tvrzení byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na základě které žalobkyně (v tom řízení v postavení žalované) užívá prostor sloužící k podnikání v přízemí budovy čp. Anonymizováno stojící na pozemku p.č.st. Anonymizováno1 v k.ú. adresa a je v prodlení s úhradou plateb, které žalovaná (v tom řízení v postavení žalobkyně) konkretizuje číselným označením jednotlivých faktur, také datem vydání a splatností, fakturovanou částkou, i označením plnění, za které je žádána úhrada, kdy bylo fakturováno obecně nájemné a vodné a stočné.

80. Z porovnání skutkových tvrzení týkajících se každé jednotlivé uplatněné částky vyplývající z každé jednotlivé faktury tvořící žalobní požadavek uplatněný v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa s obsahem výpovědi z nájmu pro prodlení s úhradou jednotlivých faktur, kterými žalovaná žalobkyni vyzývala k zaplacení nájemného či služeb spojených s užíváním předmětu nájmu a která je předmětem posouzení v daném řízení, vyplývá, že až na dvě částky (vyplývající z faktur č. hodnota a Anonymizováno, které v řízení u Obvodního soudu pro adresa nebyly uplatněny pro promlčení) se shoduje výčet částek a faktur uplatněných jako výpovědní důvod s částkami vyplývajících z jednotlivých faktur, jejichž zaplacení se žalovaná v postavení žalobkyně domáhá po žalobkyni v postavení žalované v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa (v němž jsou uplatněny ještě další dlužné částky vyplývající z dalších vystavených faktur, prodlení s jejichž úhradou však již nebylo konstatováno jako důvodem k podání výpovědi z nájmu).

81. Byla-li rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabyly právní moci dne datum, žalobkyni v postavení žalované uložena povinnost zaplatit žalované v postavení žalobkyně částku částka, jejíž součástí jsou dlužné částky konkretizované ve výpovědi z nájmu, je nutno dovodit, že výpovědní důvod prodlení žalobkyně trvající 90 dnů s jednotlivými konkretizovanými platbami ke dni datum, kdy byla výpověď nájemního vztahu vyhotovena, resp. ke dni datum, kdy byla výpověď nájemního vztahu doručena žalobkyni, byl dán. Výpověď tak není neoprávněná.

82. Je-li důvod výpovědi naplněn, nelze výpověď v žádném případě považovat za šikanózní právní jednání, které by pak z tohoto důvodu bylo neplatné pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., takže by nemělo vyvolat právní účinky či mu měla být mu odepřena ochrana ve smyslu § 8 o. z., podle kterého zjevné zneužití práva nepožívá ochrany.

83. Jen velmi stručně a obecně stačí vyhodnotit, že slovo šikana má původ ve francouzském „chicane“, což znamená „zlomyslné obtěžování, týrání, sužování, pronásledování, byrokratické lpění na liteře předpisů, například vůči podřízeným nebo vůči občanům, od nichž šikanující úředníci zbytečně vyžadují nová a nová potvrzení a razítka, nechávají je pro nic za nic čekat atd.“ V tomto významu se slovo šikana uplatňuje právě v souvislosti se zneužíváním moci nebo zneužitím práva a obtěžováním v byrokratických systémech. Dnes je však častěji používáno jako synonymum pro psychotraumatizaci ve skupině, přičemž je především označením pro opakovanou sociální devalvaci, konkrétně týrání, zotročování, ponižování nebo omezování jedince, popřípadě skupiny jiným jedincem anebo skupinou prostřednictvím přímé agrese či jiné manipulace. V přeneseném smyslu se pak slovo používá pro označení jakéhokoliv omezování (často, potažmo nejčastěji aktuálně) slabších subjektů silnějšími.

84. Změny v personálním substrátu žalované a rozdílný postoj osob tento substrát tvořících na existenci a řešení dluhu z nájemního vztahu nenaplňuje charakteristiku šikanózního jednání jako zjevného zneužití práva.

85. V podání ze dne datum žalobkyně uplatnila ještě argumentaci pochybností o tom, zda byla žalovaná způsobilá disponovat s předmětem nájemního vztahu a přenechat jej k úplatnému užívání žalobkyni. Tuto argumentaci je nutno vyhodnotit jako zpochybnění platnosti nájemní smlouvy, na jejímž základě vznikl vypovídaný nájemní vztah. Je nutno mít za to, že jde o argumentaci uplatněnou v rozporu s principem koncentrace řízení ke skončení prvního jednání ve smyslu § 118b o.s.ř., když byla uplatněna až v podání žalobkyně ze dne datum, doručeném soudu dne datum, ačkoliv koncentrace řízení nastala u jednání konaného dne datum a lhůta poskytnutá oběma stranám k doplnění tvrzení se týkala konkretizace nájemní smlouvy ve výpovědi, nikoliv zpochybnění oprávnění žalované uzavřít nájemní smlouvu.

86. Kromě toho, byla-li by i dovozena neplatnost nájemní smlouvy, tzn. že nájemní vztah by nevznikl platně, pak osobě pronajatý prostor užívající by nesvědčila věcná legitimace na neoprávněnost výpovědi dané pronajímatelem.

87. Judikatura Nejvyššího soudu byla již za účinnosti obč. zák. ve vztahu k výpovědi z nájmu bytu ustálena v závěru, že v řízení o žalobě o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu (§ 711 odst. 4 obč. zák.) je aktivně věcně legitimován vypovídaný nájemce bytu a pasivně věcně legitimován je pronajímatel. K podání této žaloby není aktivně věcně legitimována osoba, které sice byla doručena výpověď z nájmu bytu, avšak která v době jejího doručení není nájemcem bytu (např. proto, že jí nájem již dříve zanikl nebo že nájemcem bytu nikdy nebyla). Výpověď z nájmu bytu doručená takové osobě není způsobilá vůči ní vyvolat žádné právní účinky, a tudíž ani nijak nepříznivě zasáhnout do jejího právního postavení. Žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu podaná takovou osobou musí být tedy zamítnuta pro nedostatek aktivní věcné legitimace (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. 33/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

88. Od těchto závěrů není důvod se odchýlit ani za současné právní úpravy, a to ani ve vztahu k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2290 o. z., ani ve vztahu k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2314 odst. 3 o. z., které je (s výjimkou obligatorního uplatnění námitek) obdobou ustanovení § 2290 o. z., a tudíž i jeho účel a smysl je třeba chápat obdobně. K podání takové žaloby tedy může být aktivně legitimován jen nájemce. Byla-li výpověď doručena osobě, která nájemcem není, nemohla nijak zasáhnout do jejích práv (výpověď není způsobilá ukončit „neexistující vztah“), a již proto musí být zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, není přitom významné, co pronajímatele vedlo k zaslání takové výpovědi. Jestliže by tedy žalobkyně v důsledku neplatnosti smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání nebyla nájemcem prostoru, nemohla by ani být aktivně legitimována k podání žaloby podle § 2314 o. z., a žaloba by musela být také zamítnuta. Touto argumentací tedy žalobkyně nemohla přivodit pro sebe příznivější rozhodnutí.

89. Po posouzení všech shora rozebraných skutečností soud žalobu o určení neoprávněnosti výpovědi jako nedůvodnou zamítl.

Náklady řízení

90. Zamítnutí žaloby znamená, že v řízení měla plný úspěch žalovaná, které tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně jejího práva, které podle obsahu spisu tvoří: odměna za zastoupení žalované advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za následujících pět úkonů právní pomoci, a to ⟪LB:lb_001⟫ - převzetí a přípravu zastoupení, ⟪LB:lb_002⟫ - písemná vyjádření ze dne datum, datum a datum; ⟪LB:lb_003⟫ - účast zástupce žalované u jednání konaných dne datum; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty částka určené podle § 9 odst. 1 citované vyhlášky činí podle § 7 bod 4 citované vyhlášky částku částka; celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku částka; pět režijních paušálů po částka (§ 13 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění účinném do datum) souvisejících s každým jednotlivým úkonem právní pomoci učiněným do datum, celkem tedy částka;

Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku částka.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.