OSZL 10 C 122/2026-35

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 870 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 870 Kč od 14. 7. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 17 092 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 150 Kč od 12. 7. 2025 do 13. 7. 2026 a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 280 Kč od 14. 7. 2026 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum a jejím doplněním domáhala po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a částky částka, neboť se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované na bankovní účet č. č. účtu peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši částka nejpozději dne datum. Žalovaná uhradila žalobkyni toliko částku částka, která byla žalobkyní započtena k částečné úhradě smluvní pokuty. Žalovaná částka částka představuje neuhrazenou jistinu a poplatek, částka částka představuje náklady žalobkyně vynaložené v souvislosti s prodlením žalované za odeslání písemných výzev k plnění a částka částka představuje smluvní pokutu za prodlení žalované s úhradou dluhu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“) a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky s tvrzením, že po ověření totožnosti žalované na základě skenu jejího dokladu totožnosti byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.Anonymizováno.cz, na kterých si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy o zápůjčce, nastavila si vlastní parametry – splatnost a výši zápůjčky a následně vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tím učinila dle žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce. Vlastnictví bankovní účtu žalované bylo ověřeno prostřednictvím služeb společnosti Kontomatik UAB. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná smlouvu o zápůjčce elektronicky podepsala PIN kódem, který jí byl zaslán na jí uvedené telefonní číslo tel. číslo po potvrzení žalovanou žalobkyně neprodleně odeslala e-mailem žalované na jí uvedenou e-mailovou adresu smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně odeslala na telefonní číslo tel. číslodne datum SMS zprávu s textem „právnická osoba pani Anonymizováno, pro potvrzeni zadosti vlozte kod: **** do formulare nebo pozdeji na Anonymizováno“ a dne datum zprávu s textem „právnická osoba pani Anonymizováno, odesilame Vam 22 000,- Kc na ucet! Vase zadost o pujcku byla schvalena. Dekujeme Vam za duveru:) Anonymizováno“. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce popsaným způsobem však, byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky, protokol o vlastnictví účtu).

4. Na bankovní účet žalované č. č. účtu byla dne datum od žalobkyně připsána částka částka (sdělení právnická osoba. ze dne datum, hlavička výpisu z běžného účtu žalobkyně, protokol o vlastnictví účtu žalované, údaje o provedených platbách).

5. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku částka (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná dále ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně (upomínka ze dne datum, opakovaná upomínka ze dne datum, opakovaná upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o zápůjčce a že ji projevila skutečně žalovaná. Žalobkyní předložená tabulka obsahující přehled SMS odeslaných žalobkyní na telefonní číslo tel. číslonelze považovat za důkaz, který by osvědčil řádné uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť se jedná pouze o interní tabulku žalobkyně, ze které není možno dovodit vůli žalované uzavřít uvedený kontrakt. Předložená nepodepsaná smlouva o zápůjčce, uvedená interní tabulka ani skutečnost, že žalobkyně disponuje ověřenými údaji o žalované není důkazem o tom, že byl tvrzený postup uzavření smlouvy o zápůjčce dodržen.

10. Při absenci závěru o platném uzavření smlouvy o zápůjčce a při prokázání poskytnutí částky částka žalované, aniž by pro tento majetkový přesun byl dán právní důvod, lze nicméně právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaná obdržela od žalobkyně částku částka, aniž by pro takovou platbu existoval platný právní důvod, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.).

11. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku částka (rozdíl poskytnuté jistiny částka a výší úhrad částka), k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal (výrok I). V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

12. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.

13. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkami ze dní datum, datum, datum, datum, jejichž odeslání žalované však přes výzvu soudu nedoložila. Za výzvu k plnění tak lze považovat až předžalobní upomínku ze dne datum, jíž žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne datum a dne datum nastaly účinky doručení dle § 570 odst. 1 o. z., jelikož proběhl pokus o doručení zásilky na adresu žalované a předžalobní výzva se dostala do sféry její dispozice. Splatnost dlužné částky tedy nastala datum a počínaje dnem datum je žalovaná s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od datum) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítl.

14. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná (počítáno včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), kterému by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.