OSZL 10 C 82/2026-36

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovu ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 37 747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 6. 2026 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 747 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 000 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 4. 1. 2025 do 11. 6. 2026 a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 6. 2026 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum ve znění jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka z titulu nesplněného závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Žalovaná částka částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši částka a smluvní úrok v kapitalizované výši částka za první měsíc doby čerpání úvěru, splatných nejpozději datum; žalovaná částka částka představuje smluvní pokutu za prodlení žalovaného se splácením úvěru. Celková pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva o úvěru“), nepodepsané všeobecné obchodní podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a žádost o spotřebitelský úvěr č. hodnota s tvrzením, že po ověření totožnosti žalovaného z dokladu totožnosti byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www.Anonymizováno.cz, na kterých si žalovaný nastavil parametry dle své volby – splatnost a výše úvěru, vyplnil registrační formulář, kde si zvolil heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu a uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy, přičemž registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, který žalovaný projevil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu 96230 do žádosti o úvěr, který byl zaslán na telefonní číslo tel. číslo v registračním formuláři a vložením tohoto SMS kódu do formulářového pole dne datum žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru popsaným způsobem, byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz (smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, žádost o spotřebitelský úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

4. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného č. č. účtu byla dne datum od právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka částka (potvrzení o provedené platbě, přípis banky ze dne datum).

5. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Dopisem ze dne datum oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že dne datum došlo k zesplatnění úvěru žalovaného a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši částka do 3 dnů od doručení (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum).

6. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum společně s výzvou k úhradě před podáním žaloby. Zásilka byla k doručení prostřednictvím držitele poštovních služeb předána dne datum a tímto orgánem dne datum uložena. Žalovaný si zásilku nevyzvednul, a proto byla tato dne datum vrácena odesílateli (citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě, potvrzení o podání zásilky).

7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a její přílohou (seznamem postupovaných pohledávek), přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem odeslaným dne datum, čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

11. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného poukázala částku částka, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru, nepodepsané všeobecné obchodní podmínky ani skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, totiž nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný.

12. Soud proto z titulu bezdůvodného obohacení zavázal žalovaného k zaplacení částky částka. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.

14. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne datum, jehož odeslání žalovanému však přes výzvu soudu nedoložila. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 3 dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, kterou právní zástupkyně žalobkyně předala k poštovní přepravě dne datum. Tuto výzvu si žalovaný nepřevzal, ale byla dne datum uložena u držitele poštovních služeb. Tento den tedy žalovanému došla a v souladu s § 570 o. z. se tímto dnem považuje za doručenou. Splatnost dlužné částky tedy nastala datum a počínaje dnem datum je žalovaný s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od datum) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, žalobu pro nedůvodnost zamítl

15. Ve věci měl převažující úspěch žalovaný, kterému by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.