OSZL 35 C 161/2026-41

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum po žalované domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě přenechal žalované do nájmu pozemek parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno, a pozemek parc. č.AnonymizovánoAnonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa zapsané na LV č. hodnota (dále jen „Nemovitost“). Strany sjednaly nájemné ve výši částka a zálohy na vodné a stočné ve výši částka (dále jen „zálohy“). Žalovaná uhradila celkem částka, což odpovídá pěti měsíčním plněním včetně záloh v celkové výši částka. Žalovaná Nemovitost fakticky opustila na konci listopadu 2025. Nemovitost však nebyla řádně vyklizena ani protokolárně předána, klíče nebyly odevzdány a v nemovitosti se nadále nacházely movité věci žalované. Nájemní vztah je považován za ukončený nejpozději ke dni datum. Za období listopad 2025, prosinec 2025, leden 2026 a únor 2026 žalovaná neuhradila nájemné, čímž vznikl dluh ve výši částka. Dne datum byla dodavatelem Obcí adresa výstavba, s.r.o. vystavena faktura č. hodnota na částku částka za skutečnou spotřebu vody. Na tuto částku byly započteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši částka, čímž vznikl nedoplatek ve výši částka. Celkový dluh tak činí částka.

V doplnění žaloby ze dne datum žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel Dohodu o předání nemovitosti, uznání dluhu a splátkovém kalendáři (dále jen „Dohoda“), kterou žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše a současně se zavázala k jeho úhradě ve splátkách.

V podání žalobce ze dne datum žalobce uvedl, že i přes uzavření Dohody žalovaná dosud na dluh ničeho neuhradila a navrhl tedy, aby soud ve věci dále pokračoval a rozhodl.

Závěr o skutkovém stavu

2. Soud vyšel z listin předložených účastníky, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten, který skutkový závěr.

3. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. AnonymizovánoAnonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno, a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa zapsané na LV č. hodnota (viz nahlížení do katastru nemovitostí).

4. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované do užívání Nemovitost a žalovaná se zavázala předmět nájmu do svého užívání přijmout a platit žalobci sjednané nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu. Dle čl. 3. Smlouvy činilo měsíční nájemné částka, platba za správu nemovitosti činila částku částka měsíčně a zálohy činily částku částka. Vyúčtování úhrad za plnění spojená s užíváním Nemovitosti je žalobce povinen provést vždy alespoň jednou ročně ve lhůtě nejpozději do 25 dnů poté, kdy obdržel vyúčtování od posledního dodavatele těchto služeb. Splatnost nájemného a záloh za služby byla sjednána nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to s účinností od datum do datum. Nájemce je po skončení nájmu povinen předmět nájmu vyklidit a předat pronajímateli (tím se rozumí zejména osobní předání klíčů a podpis předávacího protokolu (viz Smlouva).

5. Žalobce žalovanou prostřednictvím e-mailu dne datum vyzval k řádnému vyklizení nemovitosti, jelikož žalovaná v průběhu listopadu 2025 jednostranně opustila Nemovitost, odevzdala klíče a žalobci sdělila, že v Nemovitosti již nebude bydlet. Nájemní smlouva však nebyla ze strany žalované řádně vypovězena ani jinak právně ukončena. E-mailem ze dne datum žalobce opětovně vyzval žalovanou k řádnému vyklizení nemovitosti a uhrazení dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději do datum. E-mailem ze dne datum žalobce žalovanou opět vyzval k zaplacení dlužného nájemného včetně záloh a k řádnému vyklizení Nemovitosti, nicméně vzhledem k vystavené faktuře za odběr vody ve výši částka, žalobce vyzval žalovanou rovněž k uhrazení této částky, a to nejpozději do datum (viz e-mailová komunikace). Žalobce žalovanou vyzval i předžalobní výzvou odeslanou dne datum. Tato výzva byla rovněž zaslána na e-mail žalované. V této výzvě žalobce po žalované požadoval úplné vyklizení Nemovitosti, zaplacení částka za dlužné nájemné za období listopad 2025 až únor 2026 a zaplacení skutečného nedoplatku za zálohy, který činí částka (žalobce na nedoplatku za vodu započetl žalovanou uhrazené zálohy ve výši částka), celkem tedy částka, to vše nejpozději do datum. Žalobce současně žalovanou upozornil, že v případě nesplnění výše uvedených požadavků žalobce, bude žalobce své nároky uplatňovat soudní cestou, a to včetně náhrady nákladů řízení (viz předžalobní výzva).

6. Dne datum žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o předání nemovitosti, uznání dluhu a splátkovém kalendáři. Na základě této dohody strany deklarovaly, že došlo k předání nemovitosti žalovanou žalobci, přičemž byl odevzdán jeden klíč ke vstupním dveřím a jeden klíč k bráně, zároveň touto dohodou žalovaná potvrdila, že Nemovitost rovněž vyklidila.

7. Dále žalovaná touto dohodou výslovně uznala svůj dluh vůči žalobci, který vznikl z neuhrazeného nájemného za období listopad 2025 až únor 2026 ve výši částka a z nedoplatku za vodné a stočné ve výši částka, celkem tedy částka. Žalovaná rovněž uznala náklady spojené s uplatněním pohledávky, zejména náklady právního zastoupení a soudního řízení ve výši částka. Celkový dluh žalované vůči žalobci činí částka. Zároveň žalovaná vzala na vědomí, že žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení od datum až do zaplacení. Strany se dohodly, že žalovaná svůj dluh uhradí ve splátkách ve výši částka měsíčně, vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka je splatná dne datum. Strany si rovněž ujednaly ztrátu výhody splátek při neuhrazení kterékoliv splátky řádně a včas (viz dohoda o předání nemovitosti, uznání dluhu a splátkovém kalendáři).

8. Žalovaná ani po této dohodě však na dlužnou částku žalobci nic neuhradila.

Právní posouzení věci

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Žalobce jako vlastník nemovitosti uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne datum nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalované k dočasnému užívání Nemovitost na dobu určitou od datum do datum a žalovaná se zavázala žalobci platit nájemné ve výši částka, platbu za správu nemovitosti ve výši částka měsíčně a zálohy ve výši částka, přičemž si strany ujednaly, že nájemné bude nájemce platit nejpozději do 20. dne měsíce, za který se nájemné a zálohy hradí.

17. Žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit nájemné a zálohy za měsíce listopad 2025 až únor 2026, celkem tedy ve výši částka. Na základě vyúčtování skutečně spotřebované vody vznikl žalované nedoplatek ve výši částka. Dne datum žalovaná svůj dluh v této výši co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o. z. vůči žalobci písemně uznala (s konkretizací struktury a důvodu jednotlivých dílčích částek do celkové částky zahrnutých), čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalované vůči žalobci v uznaném rozsahu v době uznání trval. Součástí dohody o uznání dluhu byl i splátkový kalendář, přičemž si strany v této dohodě ujednaly, že v případě, že žalovaná neuhradí kteroukoliv splátku řádně a včas, stává se celý zbývající dluh okamžitě splatným. Žalovaná dosud neuhradila na svém uznaném dluhu ničeho, čímž došlo k zesplatnění celého dluhu. Soud tedy svým rozhodnutím zavázal žalovanou k zaplacení výše uvedeného uznaného dluhu.

18. Žalobce dále uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Bylo proto potřeba vypořádat se s tím, kdy nastala splatnost nájemného a doplatku z vyúčtování služeb a jaký dopad na prodlení s jeho zaplacením má dohoda o splátkách.

19. Měsíční nájemné bylo splatné k 20. dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Nájemné za listopad 2025 se proto stalo splatným dne datum, nájemné za prosinec 2025 dne datum, nájemné za leden 2026 dne datum a nájemné za únor 2026 dne datum. Protože Smlouva neupravuje splatnost nedoplatku za služby, tento se stal splatným na základě předžalobní výzvy, kdy žalobce žalovanou k zaplacení částky částka vyzval k úhradě do datum, splatnost tedy nastala dne datum. Jestliže žalovaná uvedené platby ve sjednaných dnech neuhradila, dostala se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení s nájemným za listopad 2025 od datum, s nájemným za prosinec 2025 od datum, s nájemným za leden 2026 od datum, s nájemným za únor 2026 od datum a s nedoplatkem za služby od datum, v jehož důsledku žalobci přísluší nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.

20. Následně uzavřené písemné uznání dluhu samo o sobě nemění původně sjednanou splatnost ani neruší již nastalé prodlení. Dohoda o povolení splátek představovala toliko možnost, aby žalovaná již splatný dluh uhradila postupně. Neobsahovala-li výslovné ujednání o odkladu původní splatnosti, prominutí prodlení či vzdání se úroků z prodlení, nemá vliv na právo žalobce požadovat úrok z prodlení již od původních dnů prodlení. Dosavadní závazek se změnou neruší, může-li vedle nového ujednání obstát (§ 1902 o.z.)

21. Žalovaná porušila dohodu o splátkách, když nezaplatila na svůj dluh nic. Tato skutečnost založila žalobci právo uplatnit ztrátu výhody splátek a podle § 1931 o. z. požadovat úhradu celého zbývajícího dluhu. Nemění však zpětně okamžik, kdy nastalo prodlení s jednotlivými částkami.

22. Žalobci proto přísluší ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení z nájemného za listopad 2025 od datum, z nájemného za prosinec 2025 od datum, z nájemného za leden 2026 od datum, z nájemného za únor 2026 od datum a z nedoplatku za služby od datum, vždy do zaplacení. Jestliže žalobce žádá úrok z prodlení z celkové částky až od datum, žádá tak méně, než na co má nárok, a takový požadavek nemůže soud přestoupit.

23. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

Náklady řízení a lhůta k plnění

24. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Tyto náklady řízení tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši částka; odměna za zastoupení žalobce advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sazba mimosmluvní odměny právní služby z tarifní hodnoty částka podle § 7 bodu 5 cit. vyhl. činí částku částka; celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku částka; tři náhrady hotových výdajů po částka za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy částka; náhrada za DPH ve výši 21 % ze základu částka, tedy DPH ve výši částka.

Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku částka, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.